原告：富士施樂實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)日京路XXX號(hào)XXX層XXX單元。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌繼，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：程毓，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：澹臺(tái)東寧，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海印翔數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王大某，執(zhí)行董事。
　　被告：王大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宜興市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉國(guó)強(qiáng)，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：皮崗升，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告富士施樂實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱富士施樂公司)與被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱印翔公司)、被告王大某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月19日公開開庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人程毓、被告印翔公司法定代表人暨被告王大某、兩被告共同委托訴訟代理人劉國(guó)強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富士施樂公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告印翔公司向原告支付搬運(yùn)費(fèi)人民幣(以下幣種同)34,250元；2、判令被告印翔公司向原告支付遲延利息，自2018年5月15日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，暫計(jì)至2018年11月20日為3,468.16元；3、判令被告王大某對(duì)被告印翔公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年3月，經(jīng)被告印翔公司委托，原告為被告印翔公司提供了移機(jī)服務(wù)，將被告印翔公司的兩臺(tái)設(shè)備IGEN150RFISCV-S、DA288EPR-S移至雙方約定地址，搬運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)34,250元，該等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)于原告向被告印翔公司發(fā)出發(fā)票后三十日內(nèi)支付。原告接受委托后，原告于2018年3月將上述設(shè)備移至指定地點(diǎn)，但被告印翔公司一直未支付搬運(yùn)費(fèi)。被告王大某系被告印翔公司的唯一股東，被告王大某用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付被告印翔公司的相應(yīng)款項(xiàng)，屬于財(cái)產(chǎn)混同，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被告印翔公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告起訴。
　　被告印翔公司辯稱：移機(jī)事實(shí)存在，但原告與被告印翔公司曾口頭約定免費(fèi)移機(jī)，被告印翔公司沒有見過原告提交的移機(jī)確認(rèn)函，且原告提供的移機(jī)確認(rèn)函上僅有被告的公章，并無被告法定代表人的簽字，因此合同并不成立。
　　被告王大某辯稱：被告印翔公司的債務(wù)與被告王大某無關(guān)，是原告與被告印翔公司之間的合同關(guān)系。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審查查明事實(shí)如下：
　　被告印翔公司工作人員于2018年4月11日將加蓋被告印翔公司公章的移機(jī)服務(wù)報(bào)價(jià)單通過電子郵件發(fā)送給原告。該移機(jī)服務(wù)報(bào)價(jià)確認(rèn)單載明，兩臺(tái)設(shè)備搬運(yùn)費(fèi)31,250元，保險(xiǎn)費(fèi)3,000元，合計(jì)34,250元；被告印翔公司應(yīng)在發(fā)票發(fā)出后30日內(nèi)將全部應(yīng)付款項(xiàng)匯入原告指定的銀行賬戶，每遲延一日，應(yīng)按未付部分的千分之二向原告支付滯納金，直至付清為止；機(jī)器新址楊浦區(qū)密云路XXX號(hào)。原告于2018年4月完成涉案設(shè)備IGEN150RFISCV-S(系列號(hào)XXXXXXXXXX)、DA288EPR-S(XXXXXXXXXX)的移機(jī)工作，并于2018年4月12日向被告印翔公司發(fā)出了增值稅發(fā)票。庭審中，原告及兩被告確認(rèn)，涉案設(shè)備屬于大型設(shè)備，被告印翔公司在與原告開展業(yè)務(wù)往來的過程中，存在由被告王大某個(gè)人賬戶付款的情況。
　　以上事實(shí)，有原告提供的移機(jī)服務(wù)確認(rèn)函、電子郵件、服務(wù)召喚報(bào)告、增值稅專用發(fā)票及郵寄憑證、《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》及付款憑證，以及原告、兩被告庭審陳述在卷佐證。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提供的電子郵件、服務(wù)召喚報(bào)告、郵寄憑證、《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》及付款憑證真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；兩被告對(duì)原告提供的移機(jī)服務(wù)確認(rèn)函、增值稅發(fā)票的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院經(jīng)審查，原告提供的移機(jī)服務(wù)確認(rèn)函與電子郵件可相互印證，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，增值稅發(fā)票與郵寄憑證可以相互印證，本院對(duì)原告向被告印翔公司郵寄了增值稅發(fā)票的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原告向被告印翔公司發(fā)送了移機(jī)服務(wù)確認(rèn)函，明確載明了移機(jī)費(fèi)用及支付期限、違約條款等相應(yīng)內(nèi)容，被告印翔公司在該移機(jī)確認(rèn)函上蓋章并回傳，應(yīng)認(rèn)為系原告與被告印翔公司雙方的真實(shí)意思表示，不存在違反法律及行政法規(guī)的相應(yīng)情形，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。兩被告認(rèn)為移機(jī)服務(wù)確認(rèn)函中載明“請(qǐng)?jiān)谌齻€(gè)工作日內(nèi)簽字并蓋公司章回傳確認(rèn)”，因此需被告印翔公司法定代表人簽字方能生效，對(duì)此，本院認(rèn)為，簽字或蓋章均具有合同成立之法律效果，且涉案合同原告已經(jīng)實(shí)際履行，故雙方合同成立并生效，兩被告的辯稱意見本院不予采納，兩被告另辯稱原、被告雙方約定移機(jī)系免費(fèi)，對(duì)此兩被告未提供證據(jù)予以證明，本院亦不予采納?，F(xiàn)原告已經(jīng)將涉案設(shè)備移至約定地點(diǎn)，被告印翔公司應(yīng)向原告支付相應(yīng)費(fèi)用34,250元及遲延付款利息，雙方約定的付款期限為發(fā)票發(fā)出后30日，滯納金標(biāo)準(zhǔn)為日千分之二，現(xiàn)原告主張遲延付款利息自2018年5月15日起算，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償日，具有合同依據(jù)且于法無悖，本院予以支持。被告王大某存在以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付被告印翔公司債務(wù)的行為，且未提供證據(jù)證明被告印翔公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告王大某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)對(duì)被告印翔公司的承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告富士施樂實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司支付移機(jī)費(fèi)用34,250元；
　　二、被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告富士施樂實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司支付以34,250元為基數(shù)自2018年5月15日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至實(shí)際清償日的遲延付款利息；
　　三、被告王大某對(duì)被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)762元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取381元，由被告上海印翔數(shù)碼科技有限公司、王大某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐勁草

書記員：王??迪