原告：富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)日京路XXX號XXX層XXX單元。
法定代表人：內藤昌継，董事長。
委托訴訟代理人：澹臺東寧，上海華尊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：程毓，上海華尊律師事務所律師。
被告：上海佳彩圖文設計有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：張文靖，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：皮崗升，上海市尚法律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉國強，上海市尚法律師事務所律師。
原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司與被告上海佳彩圖文設計有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用普通程序，于同年8月30日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人程毓、被告委托訴訟代理人劉國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付服務費人民幣(以下幣種相同)17,374.98元；2、被告支付逾期付款違約金(以17,374.98元為基數(shù)，自2018年8月24日起，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算至實際清償之日止)；3、案件受理費由被告承擔。事實與理由：2012年3月，原、被告簽訂《維修保養(yǎng)全包服務合同》，約定由原告為被告一臺型號為C800、一臺型號為C1000及一臺型號為DW3030MF2R的富士施樂牌設備提供維修保養(yǎng)全包服務，被告根據(jù)合同約定的按量收費法向原告支付服務費，其中DW3030MF2R設備的費率為1.7元/平方米。被告應在每次發(fā)票發(fā)出的二十五日內，將發(fā)票上所列的所有款額支付給原告，被告延遲付款按每日2‰加付滯納金。原告按約提供了設備，并履行了自己的義務，被告自2017年8月起未能按月支付服務費，截至2018年7月，被告拖欠12期服務費共計17,374.98元。因原告最后一期發(fā)票寄出日為2018年7月29日，根據(jù)合同約定，被告應于二十五日內即同年8月23日前支付服務費，原告據(jù)此主張自2018年8月24日起計收逾期付款違約金，并自愿調整違約金計算標準。
被告上海佳彩圖文設計有限公司辯稱，首先，合同約定計費方法為按量收費，但原告多收取基礎費用每期19,230.77元，共計68,757.60元，應予以抵扣。其次，原告主張的違約金計算標準過高，請求法院予以調低。
針對被告的上述抗辯，原告補充訴稱，本案中主張的僅為DW3030MF2R設備服務費，合同中雖約定單價為1.7元/平方米，但此后雙方合意將費率調低至1.5元/平方米，原告以該費率×印量得出本案主張的服務費金額。原告已降低違約金計算標準，并未過高。
本院經審理認定事實如下：2012年3月，原、被告簽訂《維修保養(yǎng)全包服務合同》，約定由原告為被告一臺型號為C800P/CREO、一臺型號為C1000P/CREO及一臺型號為DW3030MF2R-2PPM(以下簡稱涉案設備)的富士施樂牌設備提供維修保養(yǎng)全包服務。被告根據(jù)合同第5條規(guī)定的按量收費法向原告支付服務費，即收費表中的讀表費率乘以該周期內發(fā)生的印量，收費表中記載的涉案設備費率為1.7元/平方米；讀表周期為從第一次讀表記錄初始讀數(shù)開始以后每月再讀表，每一讀表周期作為一個單獨根據(jù)本合同計算收費的周期，上一讀表周期未用完的準許印量不得帶入下一周期計算，原告的技術人員為提供合約服務所發(fā)生的印數(shù)將于當次讀表周期內讀出的總量中扣除；在每個讀表周期結束后的十個工作日內，被告應將合格器材的讀表數(shù)傳真給原告以供核對，原告將以此為基礎，就該讀表周期發(fā)生的所有費用以及在該讀表周期內原告提供合約服務產生的所有費用向被告開出發(fā)票；被告應在每次發(fā)票發(fā)出的二十五日內，將發(fā)票上所列的所有款額支付到原告的指定賬戶；被告承諾所有合格器材上面所顯示的印量都不會被篡改或者涂改，否則將承擔合同項下的全部責任；被告延遲付款的，按每天2‰向原告加付滯納金，直至付清所有欠款(包括滯納金)為止;本合同的合同期為60個月，除非合同按照規(guī)定被提前終止，另外，除非合同任何一方在合同期結束前30天書面通知另一方，否則合同將自動延續(xù)12個月。同時，該合同對于雙方當事人的其他權利和義務亦進行了約定。
上述合同和協(xié)議簽訂后，原告按約向被告提供維修保養(yǎng)服務，并根據(jù)被告的印量于2017年6月至2018年6月分別向被告開具了上海增值稅普通發(fā)票13張，總計金額為17,374.98元。同時，原告通過EMS國內快遞將上述增值稅普通發(fā)票送達給被告，被告均予簽收。最后一份增值稅普通發(fā)票的寄送時間為2018年7月2日。但被告至今未支付上述服務費。
庭審中，雙方一致確認涉案設備的費率經雙方合意調整為1.5元/平方米。
認定以上事實的證據(jù)為：《維修保養(yǎng)全包服務合同》、服務費發(fā)票、發(fā)票明細、月收費表、EMS面單及郵寄憑證、雙方當事人當庭陳述。以上書證，經當庭舉證、質證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據(jù)。
本院認為，原、被告簽訂的《維修保養(yǎng)全包服務合同》系雙方真實意思表示，合法有效，各方均應恪守。原告已經按約履行了維修保養(yǎng)義務，并向被告提供了服務費發(fā)票，被告應當按約向原告支付相應的服務費。現(xiàn)原告主張被告欠付涉案設備2017年6月至2018年6月期間的服務費17,374.98元，被告則抗辯原告多收取了基礎費用。經本院審查，被告所述之基礎費用為其他設備項下產生，與原告主張的涉案設備服務費無涉，故本院對被告上述抗辯不予采信。根據(jù)合同約定，被告應當在發(fā)票發(fā)出的二十五日內付款，遲延付款應按每天2‰的標準支付逾期付款違約金?，F(xiàn)原告自愿調整自2018年8月24日起，按中國人民銀行同期同類基準貸款利率四倍的標準計收違約金，系其處分自身民事權利及訴訟權利，該標準不違反法律規(guī)定，亦屬合理，故本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海佳彩圖文設計有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司服務費17,374.98元;
二、被告上海佳彩圖文設計有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司逾期付款違約金(以17,374.98元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率四倍的標準，自2018年8月24日起計算至實際清償日止)。
負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費316元，由被告上海佳彩圖文設計有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員：陳美娣
書記員：曹克睿
Be the first to comment