原告：富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)日京路XXX號XXX層XXX單元。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌継，董事長。
　　委托訴訟代理人：澹臺東寧，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程毓，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海佳彩圖文設(shè)計有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張文靖，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：皮崗升，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉國強，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司與被告上海佳彩圖文設(shè)計有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用普通程序，于同年8月30日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人程毓、被告委托訴訟代理人劉國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付服務(wù)費人民幣(以下幣種相同)1,310,333.79元；2、被告支付逾期付款違約金(以1,310,333.79元為基數(shù)，自2018年9月23日起，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算至實際清償之日止)；3、案件受理費由被告承擔。事實與理由：2015年4月，原、被告簽訂《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》，約定由原告為被告一臺型號為IGEN150、一臺型號為Nuvera120(序列號：XXXXXXXXXX)、一臺型號為V80(序列號：320063)的富士施樂牌設(shè)備提供維修保養(yǎng)全包服務(wù)。被告根據(jù)合同約定的按量收費法向原告支付服務(wù)費，其中IGEN150費率為彩色0.45元/印，黑白0.15元/??；N120費率為0.03元/??；V80彩色費率每月超過2萬印，為0.53元/印，每月未超過2萬印，為0.45元/印，黑白費率為0.15元/印。被告應(yīng)在每次發(fā)票發(fā)出的二十五日內(nèi)，將發(fā)票上所列的所有款額支付給原告，被告延遲付款按每日2‰加付滯納金。原告按約提供了設(shè)備，并履行了自己的義務(wù)，被告自2017年6月起未能按月支付服務(wù)費，截至2018年8月，被告拖欠15期服務(wù)費共計1,310,333.79元。因原告最后一期發(fā)票寄出日為2018年8月29日，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于二十五日內(nèi)即同年9月22日前支付服務(wù)費，原告據(jù)此主張自2018年9月23日起計收逾期付款違約金，并自愿調(diào)整違約金計算標準。
　　被告上海佳彩圖文設(shè)計有限公司辯稱，首先，發(fā)票號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX金額共計468,618.92元的九張發(fā)票被告未收到或已經(jīng)退票。其次，客票號為XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的兩張發(fā)票分別多算了固定費用67,500元。再次，2016年2月26日至2017年2月22日期間原告多收了113,414.85元。上述三部分金額均應(yīng)扣減。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年4月24日，原、被告簽訂《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》，約定由原告為被告一臺型號為IGEN150、一臺型號為N120(序列號：XXXXXXXXXX)、一臺型號為V80(序列號：320063)的富士施樂牌設(shè)備提供維修保養(yǎng)全包服務(wù)。被告根據(jù)合同第5條規(guī)定的按量收費法向原告支付服務(wù)費，即收費表中的讀表費率乘以該周期內(nèi)發(fā)生的印量，收費表中記載的IGEN150費率為彩色0.45元/印，黑白0.15元/??；N120費率為0.03元/印；V80彩色費率每月超過2萬印，為0.53元/印，每月未超過2萬印，為0.45元/印，黑白費率為0.15元/印。讀表周期為從第一次讀表記錄初始讀數(shù)開始以后每月再讀表，每一讀表周期作為一個單獨根據(jù)本合同計算收費的周期，上一讀表周期未用完的準許印量不得帶入下一周期計算，原告的技術(shù)人員為提供合約服務(wù)所發(fā)生的印數(shù)將于當次讀表周期內(nèi)讀出的總量中扣除；在每個讀表周期結(jié)束后的十個工作日內(nèi)，被告應(yīng)將合格器材的讀表數(shù)傳真給原告以供核對，原告將以此為基礎(chǔ)，就該讀表周期發(fā)生的所有費用以及在該讀表周期內(nèi)原告提供合約服務(wù)產(chǎn)生的所有費用向被告開出發(fā)票；被告應(yīng)在每次發(fā)票發(fā)出的二十五日內(nèi)，將發(fā)票上所列的所有款額支付到原告的指定賬戶；被告承諾所有合格器材上面所顯示的印量都不會被篡改或者涂改，否則將承擔合同項下的全部責任；被告延遲付款的，按每天2‰向原告加付滯納金，直至付清所有欠款(包括滯納金)為止;本合同的合同期為60個月，除非合同按照規(guī)定被提前終止，另外，除非合同任何一方在合同期結(jié)束前30天書面通知另一方，否則合同將自動延續(xù)12個月。同時，該合同對于雙方當事人的其他權(quán)利和義務(wù)亦進行了約定。
　　上述合同和協(xié)議簽訂后，原告按約向被告提供維修保養(yǎng)服務(wù)，并根據(jù)被告的印量于2017年5月至2018年7月分別向被告開具了上海增值稅普通發(fā)票29張，總計金額為1,428,490.17元。同時，原告通過EMS國內(nèi)快遞將上述增值稅普通發(fā)票送達給被告，被告均予簽收。最后一份增值稅普通發(fā)票的寄送時間為2018年8月2日。
　　另查明，客票號為XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的兩張發(fā)票開具日期為2017年5月26日、6月22日，對應(yīng)發(fā)票號為XXXXXXXX、XXXXXXXX，該兩月的月收費表記載有固定費用67,500元，彩色印量計數(shù)中均扣除了15萬印。
　　審理中，原告確認發(fā)票號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的六張發(fā)票共計337,593.01元，已用于沖抵原、被告之間其他債權(quán)債務(wù)，本案中不再主張。發(fā)票號為XXXXXXXX、XXXXXXXX的兩張發(fā)票共計118,156.42元已用于沖抵被告所述的2016年2月26日至2017年2月22日期間多收的113,414.85元，不包括在訴請金額中。
　　認定以上事實的證據(jù)為：《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》、服務(wù)費發(fā)票、發(fā)票明細、月收費表、EMS面單及郵寄憑證、雙方當事人當庭陳述。以上書證，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
　　本院認為，原、被告簽訂的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守。原告已經(jīng)按約履行了維修保養(yǎng)義務(wù)，并向被告提供了服務(wù)費發(fā)票，被告應(yīng)當按約向原告支付相應(yīng)的服務(wù)費?，F(xiàn)雙方就扣除八張發(fā)票后的金額972,740.74元(即1,428,490.17元-337,593.01元-118,156.42元)無異議。被告抗辯發(fā)票號為XXXXXXXX的發(fā)票金額12,869.49元應(yīng)予以扣減。經(jīng)本院審查，原告已于2018年7月26日向被告寄送該發(fā)票，且被告已簽收。被告主張其未收到發(fā)票或已經(jīng)退票，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院對該主張難以采信。被告還抗辯客票號為XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的兩張發(fā)票原告分別多收取了兩筆67,500元，應(yīng)予扣減。經(jīng)查，IGEN150的彩色費率為0.45元/印，67,500元按該費率換算的印量為15萬印，原告計算服務(wù)費時已于彩色印量中扣除了15萬印，故上述兩張發(fā)票中實未包含67,500元，被告主張扣減的理由不能成立。綜上，本院確認被告欠付服務(wù)費金額為972,740.74元。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當在發(fā)票發(fā)出的二十五日內(nèi)付款，遲延付款應(yīng)按每天2‰的標準支付逾期付款違約金?，F(xiàn)原告自愿調(diào)整自2018年9月23日起，按中國人民銀行同期同類基準貸款利率四倍的標準計收違約金，系其處分自身民事權(quán)利及訴訟權(quán)利，該標準不違反法律規(guī)定，亦屬合理，故本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海佳彩圖文設(shè)計有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司服務(wù)費972,740.74元;
　　二、被告上海佳彩圖文設(shè)計有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告富士施樂實業(yè)發(fā)展(中國)有限公司逾期付款違約金(以972,740.74元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率四倍的標準，自2018年9月23日起計算至實際清償日止)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費16,593元，由被告上海佳彩圖文設(shè)計有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳美娣

書記員：曹克睿