富冬彬
黃鳳樓（黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所）
高衛(wèi)中（黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所）
哈爾濱市聚享包裝材料廠

原告富冬彬，男，1971年9月15日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人黃鳳樓，黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所律師。
委托代理人高衛(wèi)中，黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市聚享包裝材料廠，住所地哈爾濱市阿城區(qū)阿城區(qū)舍利街太平村。
法定代表人王必武，職務(wù)廠長(zhǎng)。
原告富冬彬與被告哈爾濱市聚享包裝材料廠（以下簡(jiǎn)稱聚享廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年7月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告富冬彬委托代理人黃鳳樓、高衛(wèi)中到庭參加訴訟，被告聚享廠經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告未到庭應(yīng)訴，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，原告提交的證據(jù)，客觀、合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，且形成證據(jù)鏈條對(duì)原告主張的事實(shí)具有證明效力，本院予以采信。
本院認(rèn)為，聚享廠、富冬彬符合法定的用人單位與勞動(dòng)者主體資格，富冬彬于1993年6月起至2013年10月在聚享廠工作，雖聚享廠未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但富冬彬在聚享廠工作期間遵守規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，服從聚享廠安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，從事的勞動(dòng)是聚享廠業(yè)務(wù)的組成部分，故聚享廠與富冬彬間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；因辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不屬于人民法院管轄，對(duì)此富冬彬可通過(guò)其他途徑解決；依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定:“非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，則支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動(dòng)者沒(méi)有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。”，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條 ?的規(guī)定:“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)?！惫矢欢蛘?qǐng)求停產(chǎn)放假期間工資和生活費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持，2009年至2013年每年冬季放假，5年共計(jì)放假27個(gè)月，每年可按3,300元給付一個(gè)月的工資,5個(gè)月共計(jì)16,500元，余22個(gè)月放假期間，可按統(tǒng)籌地區(qū)最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的80%給付生活費(fèi)，2009年12月至2010年3月共4個(gè)月，生活費(fèi)為1,408元（440元/月×80％×4個(gè)月），2010年、2011年12月至次年3月共8個(gè)月，生活費(fèi)為4,608元（720元/月×80％×8個(gè)月），2012年12月至2013年3月、2013年12月至2014年5月共10個(gè)月，生活費(fèi)為8,400元（1,050元/月×80％×10個(gè)月），共計(jì)14,416元；綜上，依照《勞動(dòng)合同法》第七條、參照《工資支付暫行規(guī)定》（勞部發(fā)〔1994〕489號(hào)）第12條 ?、《關(guān)于貫徹執(zhí)行《勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)[1995]309號(hào)）第58條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告富冬彬與被告哈爾濱市聚享包裝材料廠之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
被告哈爾濱市聚享包裝材料廠于本判決生效后10日內(nèi)給付原告富冬彬自2009年冬季至2013年冬季停產(chǎn)放假期工資16,500元及生活費(fèi)14,416元，合計(jì)30,916元；
駁回原告富冬彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（富冬彬預(yù)交），由被告哈爾濱聚享包裝材料廠負(fù)擔(dān),于本判決生效后10日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，聚享廠、富冬彬符合法定的用人單位與勞動(dòng)者主體資格，富冬彬于1993年6月起至2013年10月在聚享廠工作，雖聚享廠未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但富冬彬在聚享廠工作期間遵守規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，服從聚享廠安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，從事的勞動(dòng)是聚享廠業(yè)務(wù)的組成部分，故聚享廠與富冬彬間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；因辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不屬于人民法院管轄，對(duì)此富冬彬可通過(guò)其他途徑解決；依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定:“非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，則支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動(dòng)者沒(méi)有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理?！保瑒趧?dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條 ?的規(guī)定:“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)。”故富冬彬請(qǐng)求停產(chǎn)放假期間工資和生活費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持，2009年至2013年每年冬季放假，5年共計(jì)放假27個(gè)月，每年可按3,300元給付一個(gè)月的工資,5個(gè)月共計(jì)16,500元，余22個(gè)月放假期間，可按統(tǒng)籌地區(qū)最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的80%給付生活費(fèi)，2009年12月至2010年3月共4個(gè)月，生活費(fèi)為1,408元（440元/月×80％×4個(gè)月），2010年、2011年12月至次年3月共8個(gè)月，生活費(fèi)為4,608元（720元/月×80％×8個(gè)月），2012年12月至2013年3月、2013年12月至2014年5月共10個(gè)月，生活費(fèi)為8,400元（1,050元/月×80％×10個(gè)月），共計(jì)14,416元；綜上，依照《勞動(dòng)合同法》第七條、參照《工資支付暫行規(guī)定》（勞部發(fā)〔1994〕489號(hào)）第12條 ?、《關(guān)于貫徹執(zhí)行《勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)[1995]309號(hào)）第58條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告富冬彬與被告哈爾濱市聚享包裝材料廠之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
被告哈爾濱市聚享包裝材料廠于本判決生效后10日內(nèi)給付原告富冬彬自2009年冬季至2013年冬季停產(chǎn)放假期工資16,500元及生活費(fèi)14,416元，合計(jì)30,916元；
駁回原告富冬彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（富冬彬預(yù)交），由被告哈爾濱聚享包裝材料廠負(fù)擔(dān),于本判決生效后10日內(nèi)給付。

審判長(zhǎng)：周立波
審判員：魏蕊
審判員：聞吉旭

書(shū)記員：馮拓