寇某
楊振坤（黑龍江綏化北林區(qū)法律援助中心）
綏化金沃南方大廈管理有限公司
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務所）

原告寇某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
法定代理人王微，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人楊振坤，綏化市北林區(qū)法律援助中心律師。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司。
住所地:綏化市中興東大街273號。
法定代表人張聰啟，職務經理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。
原告寇某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告寇某法定代理人王微、委托代理人楊振坤與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告寇某訴稱，2011年10月1日，原、被告簽訂《商鋪委托經營管理合同》一份，約定原告將位于綏化南方大廈Ａ區(qū)02-05（房屋編號:170210102-05）套內建筑面積16.07平方米，房屋總價款為212,978.00元的商鋪委托被告經營管理，期限自2011年10月1日至2015年10月1日，為期4年，由被告按商鋪總價款的8%作為收益金支付給原告，每年支付一次。
現(xiàn)被告尚欠原告2013年10月1日至2015年10月1日期間的收益金34,076.00元，經原告多次索要未果。
故原告提起訴訟，要求被告返還商鋪，給付收益金34,076.00元，并承擔案件受理費。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司辯稱，原、被告雙方簽訂的《商鋪委托經營管理合同》已經到期，被告承認拖欠原告部分應返租金，但具體數(shù)額因公司財務人員交接沒有進行核對清楚，需進一步核實。
對于原告請求返還商鋪，被告認為依據雙方合同約定，被告有優(yōu)先續(xù)約權，并且該商鋪處在商廈之內，商廈總體需進行統(tǒng)一管理，即使雙方不再續(xù)約，原告再使用商鋪時也應遵守商廈的統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃。
同時，如原告與被告未達成進一步續(xù)約的合同，雙方不再續(xù)約，依據雙方合同約定，原告也應繼續(xù)履行被告已出租給經營業(yè)戶的合同，以避免造成損失。
原告寇某為支持其訴訟主張，提供了如下證據:
證據1、《商鋪委托經營管理合同》一份。
主要證實:2011年10月1日，原、被告約定原告將位于綏化南方大廈二樓A區(qū)商鋪號005，建筑面積為29.568平方米，房屋總價款為212,978.00元的商鋪委托被告經營管理，期限自2011年10月1日至2015年10月1日，為期4年，由被告按商鋪總價款的8%為收益金，平均分攤至每一年而簽訂的管理合同。
證明原、被告間合同關系成立，該合同履行期限已屆滿，被告未將商鋪交付原告經營。
證據2、房屋所有權證（復印件）一份。
主要證實:2015年8月20日，原告經綏化市房產管理處辦理了位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為29.64平方米一處商鋪的所有權證（房屋編號:170210102-05）。
證明原告取得該商鋪所有權。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司未向本院提供證據。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證:
被告對原告提供《商鋪委托經營管理合同》的真實性無異議，但辯稱被告享有優(yōu)先續(xù)約權，在合同到期后，原告沒有提出異議的情況下已經自動續(xù)約，按原合同自動履行，所以，不存在返還商鋪的情況。
同時，雙方在合同中明確約定原、被告合同解除的相關條款及條件，并沒有約定不按期給付租金，原告有權解除合同；對原告提供的房屋所有權證（復印件）的真實性無異議。
根據雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下:
原告寇某提供的《商鋪委托經營管理合同》系原、被告雙方自愿簽訂，且不違反法律規(guī)定，故本院對該合同予以采信；原告提供的房屋產權證（復印件），經當庭與原件核對無異，被告無異議，故本院予以采信。
本院根據確認的證據及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
2011年10月1日，原告寇某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂《商鋪委托經營管理合同》一份，約定原告將位于綏化南方大廈二樓A區(qū)商鋪號005，建筑面積為29.64平方米，房屋總價款為212,978.00元的商鋪委托被告經營管理，期限自2011年10月1日至2015年10月1日，為期4年，由被告按商鋪總價款的8%為收益金支付給原告，每年支付一次。
該合同簽訂后，被告向原告支付了截止2013年10月1日前收益金。
原告于2015年8月20日經綏化市房產管理處辦理了該商鋪的房屋產權登記證（房屋編號為170210102-05，建筑面積為29.64平方米）。
合同到期后，雙方未簽訂新的委托合同，被告亦未將該商鋪交予原告經營，也未向原告支付拖欠的收益金。
故原告訴至本院，要求被告返還商鋪，支付自2013年10月1日至2015年10月1日期間的收益金34,076.48元。
案件受理費由被告負擔。
審理中，被告對《商鋪委托經營管理合同》已經到期及被告拖欠原告部分應返租金的事實均無異議，但不同意返還商鋪。
本案經本院調解未果。
本案爭議的焦點是:原告寇某要求被告綏化金沃南方大廈管理有限公司返還商鋪及給付收益金請求是否有理。
本院認為，原告寇某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。
根據《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告寇某將自有商鋪委托被告經營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。
該合同內容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原、被告簽訂的合同履行期限已屆滿，被告應將租賃物即房屋編號為170210102-05商鋪予以返還，故原告要求被告返還商鋪的請求有理，本院予以支持。
根據《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?“承租人應當按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告，被告理應履行合同義務，其拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告支付2013年10月1日至2015年10月1日期間的收益金34,076.48元（212,978.00元×8%×24個月）的請求有理，本院予以支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司于本判決生效后返還原告寇某位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為29.64平方米，房屋編號為170210102-05的商鋪。
二、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付原告寇某收益金34,076.48元（自2013年10月1日起至2015年10月1日止）。
此款于本判決生效后立即支付。
案件受理費5,241.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告寇某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。
根據《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告寇某將自有商鋪委托被告經營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。
該合同內容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原、被告簽訂的合同履行期限已屆滿，被告應將租賃物即房屋編號為170210102-05商鋪予以返還，故原告要求被告返還商鋪的請求有理，本院予以支持。
根據《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?“承租人應當按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告，被告理應履行合同義務，其拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告支付2013年10月1日至2015年10月1日期間的收益金34,076.48元（212,978.00元×8%×24個月）的請求有理，本院予以支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司于本判決生效后返還原告寇某位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為29.64平方米，房屋編號為170210102-05的商鋪。
二、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付原告寇某收益金34,076.48元（自2013年10月1日起至2015年10月1日止）。
此款于本判決生效后立即支付。
案件受理費5,241.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負擔。

審判長：孟紅彪

書記員：楊波