中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司
耿艷斌（河北恒利律師事務(wù)所）
寇某增
王某某
白華麗（河北合明律師事務(wù)所）
陳某彬
張俊欣
元氏力天運(yùn)輸服務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司。住所地:河北省石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號(hào)神農(nóng)大廈三樓及二十樓。
代表人:謝素立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:耿艷斌，河北恒利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:寇某增（系受害人寇曉輝之父）。
被上訴人（原審原告）:王某某（系受害人寇曉輝之母）。
以上二
被上訴人的
委托代理人:白華麗，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳某彬。
委托代理人:張俊欣。
被上訴人（原審被告）:元氏力天運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地:河北省石家莊市元氏縣井元路（王全口村南）。
法定代表人:郭勝杰，該公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）因與被上訴人寇某增、王某某、陳某彬、元氏力天運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱力天運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月26日審理了本案。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的委托代理人耿艷斌、被上訴人寇某增、王某某及其委托代理人白華麗、被上訴人陳某彬的委托代理人張俊欣到庭參加訴訟。被上訴人力天運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。雖交警部門(mén)認(rèn)定陳某彬駕駛車輛在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過(guò)錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，陳某彬駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，寇曉輝駕駛的車輛屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋》（二）中第九條 ?的規(guī)定，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司主張的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)第二十六條 ?的約定屬于免責(zé)條款，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)就比例賠付的免責(zé)條款履行明確說(shuō)明義務(wù)。在一、二審訴訟中上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司沒(méi)有對(duì)此提供任何證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審判令上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是正確的，本院予以維持。關(guān)于寇某增、王某某主張的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。被上訴人寇某增、王某某主張寇曉輝自2013年4月開(kāi)始在張彤經(jīng)營(yíng)的紙管廠工作，工資計(jì)件支付，2014年10月之前，工資以現(xiàn)金方式支付，2014年10月之后，工資以轉(zhuǎn)賬方式支付，工作期間居住在該廠安排的宿舍（屬衡水市河?xùn)|街道辦事處周通村）。為此提供了多份銀行轉(zhuǎn)賬記錄、事故后寇曉輝住所的現(xiàn)場(chǎng)照片并申請(qǐng)多名證人出庭作證，一審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定本案受害人寇曉輝在衡水市河?xùn)|街道辦事處周通村工作、居住是正確的。2008年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)函（2008）60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國(guó)的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國(guó)的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局專門(mén)制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)是目前有關(guān)城鄉(xiāng)劃分最權(quán)威、最科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)客觀地反映了我國(guó)現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前最為權(quán)威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個(gè)村級(jí)單位（如居委會(huì)、村委會(huì)等）都有相應(yīng)的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1”表示城鎮(zhèn)，“2”表示農(nóng)村，第16、17位是村級(jí)單位屬性，寇曉輝經(jīng)常居住地衡水市河?xùn)|街道辦事處周通村屬城鎮(zhèn)范疇。并且寇曉輝早已在2011年8月4日便在衡水市海東盛景購(gòu)買了房屋一套，該房屋于2013年5月1日交付，一審根據(jù)上述證據(jù)確認(rèn)寇曉輝生前的經(jīng)常居住地和主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源地均來(lái)自城鎮(zhèn)，死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算是正確的，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，對(duì)于第三者的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任。事故造成受害人寇曉輝死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當(dāng)?shù)?，上訴人保險(xiǎn)公司該項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。雖交警部門(mén)認(rèn)定陳某彬駕駛車輛在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過(guò)錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，陳某彬駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，寇曉輝駕駛的車輛屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋》（二）中第九條 ?的規(guī)定，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司主張的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)第二十六條 ?的約定屬于免責(zé)條款，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)就比例賠付的免責(zé)條款履行明確說(shuō)明義務(wù)。在一、二審訴訟中上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司沒(méi)有對(duì)此提供任何證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審判令上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是正確的，本院予以維持。關(guān)于寇某增、王某某主張的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。被上訴人寇某增、王某某主張寇曉輝自2013年4月開(kāi)始在張彤經(jīng)營(yíng)的紙管廠工作，工資計(jì)件支付，2014年10月之前，工資以現(xiàn)金方式支付，2014年10月之后，工資以轉(zhuǎn)賬方式支付，工作期間居住在該廠安排的宿舍（屬衡水市河?xùn)|街道辦事處周通村）。為此提供了多份銀行轉(zhuǎn)賬記錄、事故后寇曉輝住所的現(xiàn)場(chǎng)照片并申請(qǐng)多名證人出庭作證，一審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定本案受害人寇曉輝在衡水市河?xùn)|街道辦事處周通村工作、居住是正確的。2008年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)函（2008）60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國(guó)的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國(guó)的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局專門(mén)制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)是目前有關(guān)城鄉(xiāng)劃分最權(quán)威、最科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)客觀地反映了我國(guó)現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前最為權(quán)威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個(gè)村級(jí)單位（如居委會(huì)、村委會(huì)等）都有相應(yīng)的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1”表示城鎮(zhèn)，“2”表示農(nóng)村，第16、17位是村級(jí)單位屬性，寇曉輝經(jīng)常居住地衡水市河?xùn)|街道辦事處周通村屬城鎮(zhèn)范疇。并且寇曉輝早已在2011年8月4日便在衡水市海東盛景購(gòu)買了房屋一套，該房屋于2013年5月1日交付，一審根據(jù)上述證據(jù)確認(rèn)寇曉輝生前的經(jīng)常居住地和主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源地均來(lái)自城鎮(zhèn)，死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算是正確的，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，對(duì)于第三者的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任。事故造成受害人寇曉輝死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當(dāng)?shù)?，上訴人保險(xiǎn)公司該項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書(shū)記員：蔣紅磊