原告：寇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省應縣。
委托訴訟代理人：劉博超，河北尚言律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司，住所地，山西省朔州市開發(fā)南路110號。
負責人：趙文奇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋仕斌，河北匡合律師事務所律師。

原告寇某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告寇某某及其委托訴訟代理人劉博超、被告保險公司委托訴訟代理人宋仕斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告在保險責任限額內(nèi)賠償原告各項損失：主車車損152151元、鑒定費9730元；掛車車損123151元、鑒定費7530元；施救費46500元；貨物損失92110.8元；路產(chǎn)損失24980元等共計456152.8元。2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告寇某某為冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車的所有權人。2017年1月24日，原告為冀Ｇ×××××車在被告處投保了保險限額為184000元的機動車損失險，保險金額為100000元的車上人員責任險，責任限額為1000000元的第三者責任險，含不計免賠等險種，另為冀Ｇ×××××車在被告處投保了保險限額為170120元的車輛損失險，20萬元的貨運險，含不計免賠等險種，保險期限為2017年2月2日零時起至2018年2月1日二十四時止；原告按期足額繳納了全部保險費用，雙方保險合同依法成立并有效。2017年9月28日05時10分，張武駕駛冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××重型罐式半掛車行駛至京昆高速石家莊米時（屬于滿城區(qū)境內(nèi)），與李鐵軍駕駛的京Ａ×××××京Ａ×××××重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞后，翻入右側邊溝內(nèi)，造成駕駛人張武受傷、兩車不同程度損壞、部分路產(chǎn)損失以及冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××車所載貨物受損的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊保定支隊徐水大隊作出交通事故認定書，認定張武負事故主要責任，李鐵軍負事故次要責任。被告一直未予賠償，無奈之下，原告特依法訴至法院，請依法判如所請。
被告保險公司辯稱，對原告合理合法的損失，公司同意依法理賠，不承擔訴訟費、鑒定費等其他損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原、被告雙方對原告在被告處在投保情況、交通事故認定書及原告車輛的行車本、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸資格證均無異議，本院予以認定。關于原告主張的各項損失：1.路產(chǎn)損失24980元，原告提供繳款書和交通具體行政行為決定書一份，被告保險公司認可。2.施救費損失46500元，提供施救費協(xié)議書、施救費票據(jù)各一份，被告保險公司認為施救費依據(jù)的是收費協(xié)議書，協(xié)議書具體金額的產(chǎn)生是由施救單位和原告形成的協(xié)議，沒有我方參與也沒有第三方公證參與認定，另外票據(jù)開具時間與事故及施救時間相距超過半年，故對其真實性和關聯(lián)性不予認可。3.車輛損失及鑒定費，主車損失152151元，鑒定費9730元，掛車損失123151元，鑒定費7530元，原告提供鑒定報告兩份，鑒定費票據(jù)兩張。被告保險公司對公估結論不認可，認為事故發(fā)生時間為2017年9月28日，但公估單位設定公估基準日為2018年3月16日，期間相差半年，依據(jù)市場規(guī)律，鑒定基準日的確定直接影響公估結論，故認為該公估結論違背市場價值規(guī)律，不予認可，同時對其公估費用不予認可，由原告自行負擔。4.貨運損失92110.8元，提供生鮮乳運輸協(xié)議、補償協(xié)議書、應縣興達運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照、現(xiàn)場圖片四張、司機運輸群微信聊天記錄一份、事故車輛鉛封號圖片一張，用以證實本次損壞的牛奶即為事故車輛運輸?shù)呐Ｄ?，貨損補償協(xié)議里載明了該起事故當日車輛運送牛奶的數(shù)量為26020公斤，與提交的司機微信群聊天記錄一致，以證明該次交通事故造成的牛奶損失的數(shù)額92110.8元。被告保險公司對生鮮乳運輸協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照、補償協(xié)議書以及照片無異議，認為原告雖提供了司機群聊天記錄，但聊天的主體僅限于司機與司機之間，并不能確定牧場與原告之間真正的鮮奶運輸公斤數(shù)，其次該聊天記錄不能顯示準確時間，故對其真實性不予認可。同時該補償協(xié)議僅是牧場和應縣興運達運輸公司的補償協(xié)議，沒有負責人簽名，而且該補償協(xié)議的乙方應縣興達運輸公司與本案原告在法律上并非同一主體，綜上對原告的貨物損失不予認可。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于路產(chǎn)損失24980元，被告保險公司認可，本院予以確認。關于施救費，原告發(fā)生交通事故之后對施救本身具有一定的局限性，故有原告和救援單位所簽的救援協(xié)議書以及施救費票據(jù)，足以證實原告支出的施救費46500元系原告的實際支出，本院予以確認，對被告保險公司的觀點不予采納。關于車損，車損評估報告系本院依法委托有公估資質的公估機構依法作出，本院予以認定。被告保險公司對公估基準日不認可，但未提出證據(jù)證實其主張，故對保險公司的主張依法不予支持。公估費有公估費票據(jù)，足以證實系原告的實際支出，故對公估費予以支持。關于被告提出的補償協(xié)議書中的乙方與本案原告并非同一主體的觀點，本院認為，原告提交的營業(yè)執(zhí)照，可以證實應縣興達運輸有限責任公司為一人有限責任公司，法定代表人為寇某某，故應縣興達運輸有限責任公司的損失即為本案原告的損失。生鮮乳運輸協(xié)議、補償協(xié)議書、現(xiàn)場圖片四張，能夠證實本次事故造成原告貨物損失92110.8元，本院予以認定，對于被告保險公司提出的觀點，理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，原、被告簽訂的保險單成立并生效，雙方應根據(jù)保險合同全面履行自己的義務，故原告的損失應由被告保險公司賠付。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告寇某某車輛損失費275302元、施救費46500元、貨物損失費92110.8元、路產(chǎn)損失費24980元、鑒定費17260元，共計456152.8元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4071元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 杜蘭濤

書記員： 王藝穎