上訴人（原審原告）：寇某某，（系死者吳金領(lǐng)之妻）。
上訴人（原審原告）：王某某，（系死者吳金領(lǐng)之母）。
上訴人（原審原告）：吳文成，（系死者吳金領(lǐng)之子）。
上訴人（原審原告）：吳夢怡，（系死者吳金領(lǐng)之女）。
上述四上訴人的共同委托代理人：張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滁州市分公司，住所地：安徽省滁州市南譙北路823號。
負(fù)責(zé)人：曾慶松，經(jīng)理。
委托代理人：張大民，安徽知秋律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：周口市萬利運輸有限公司，住所地：河南省周口市車站路17號。
法定代表人：姜水志，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：葛謨國。
被上訴人（原審被告）：武漢金紅日汽車運輸有限公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)自立新村46號2單元2層2室。
法定代表人：胡航，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司，住所地：威海市環(huán)翠區(qū)海濱中路19A號五樓。
負(fù)責(zé)人：馮前程，經(jīng)理。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
負(fù)責(zé)人：張中華，經(jīng)理。

上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滁州市分公司（下稱人保財險滁州公司）與被上訴人王某某、周口市萬利運輸有限公司（下稱周口萬利運輸公司）、葛謨國、武漢金紅日汽車運輸有限公司（下稱武漢金紅日汽運公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司（下稱人壽財險威海公司），原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（下稱人壽財險武漢公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，二上訴人不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00078號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年5月12日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人寇某某及王某某、吳文成、吳夢怡共同委托代理人張勇、上訴人人保財險滁州公司的委托代理人張大民，被上訴人葛謨國，原審被告人壽財險武漢公司到庭參加訴訟。被上訴人王某某、周口萬利運輸公司、武漢金紅日汽車公司、人壽財險威海公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2014年11月20日，被告葛謨國駕駛的登記在被告武漢金紅日汽車運輸公司的鄂A×××××（鄂A×××××掛）行駛至滬渝高速公路滬渝向727KM＋700M處時停于此處的應(yīng)急車道與慢速車道之間，被告王某某駕駛其所有的皖M×××××（豫P×××××掛）［該掛車登記在被告萬利運輸公司］重型半掛牽引亦行駛于此處正制動減速時，后由吳金領(lǐng)駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）重型半掛牽引車行駛此處時撞上前方車尾部，造成吳金領(lǐng)駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）車內(nèi)乘坐人張海利當(dāng)場死亡（另案處理）及司機(jī)吳金領(lǐng)經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，吳金領(lǐng)被送往武穴市第一人民醫(yī)院救治，用去醫(yī)療費16，750.88元。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，司機(jī)吳金領(lǐng)駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）車負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告葛謨國駕駛的鄂A×××××（鄂A×××××掛）車負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告王某某駕駛的皖M×××××（豫P×××××掛）車負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告葛謨國駕駛的鄂A×××××（鄂A×××××掛）車的鄂A×××××主車于2014年9月24日在被告人壽財保武漢公司投有交強(qiáng)險，交強(qiáng)險的保險期限自2014年9月25日至2015年9月24日止；鄂A×××××主車及鄂A×××××掛車于2014年9月18日在被告人壽財險威海公司投有商業(yè)三責(zé)險，保險期限自2014年9月19日至2015年9月18日止，商業(yè)險的保額為1，000，000.00元，并購有不計免賠。掛車的商業(yè)三責(zé)險保額50，000.00元，亦購有不計免賠。被告王某某所有的皖M×××××（豫P×××××掛）于2014年6月24日在被告人保財險滁州公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，保險期限自2014年6月25日至2015年6月24日止，商業(yè)三責(zé)險的保額為500，000.00元，并購有不計免賠。豫P×××××掛車的商業(yè)三責(zé)險的保額為150，000.00元，亦購有不計免賠。被告武漢金紅日汽運公司系被告葛謨國駕駛的鄂A×××××（鄂A×××××掛）的掛靠單位；被告周口萬利運輸公司系被告王某某駕駛的豫P×××××掛車的掛靠單位。死者吳金領(lǐng)生前從事道路貨物運輸駕駛員職業(yè)，并具備從業(yè)資格證。四原告分別系死者吳金領(lǐng)的妻子、母親、兒子、女兒；死者吳金領(lǐng)有兄弟姐妹三人。被告王某某與被告葛謨國在事故發(fā)生后，分別支付了四原告部分賠款12，500.00元。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。死者吳金領(lǐng)因交通事故死亡，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。因本起交通事故有兩名死者，故其交強(qiáng)險的傷殘限額賠償比例為5︰5。被告人保財險滁州公司答辯意見稱醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對此意見本院予以采納，酌定扣除10%的非醫(yī)保用藥。關(guān)于被告人保財險滁州公司的答辯意見稱因肇事車輛機(jī)動車技術(shù)檢驗不合格，后部和側(cè)部反光標(biāo)示缺損，依據(jù)商業(yè)三責(zé)險條款的約定，商業(yè)險不予賠償。因該保險條款系格式合同，且該條約定有減輕或免除保險公司義務(wù)之，庭后雖提交“保險人明確說明記錄卡”擬證實保險公司已盡到特別說明之義務(wù)，但該記錄卡仍未達(dá)到保險人有對免責(zé)條款的具體概念、具體內(nèi)容及其產(chǎn)生的法律后果已盡詳盡說明的程度，因投保人并不知悉該情形，故對該答辯意見本院不予采納。死者吳金領(lǐng)事發(fā)時系豫F×××××（豫F×××××掛）的司機(jī)，且具有從業(yè)資格證，其收入來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費均按河南省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告王某某系死者吳金領(lǐng)的母親已年滿75周歲，其被撫養(yǎng)人生活費計算年限為5年；原告吳文成系死者吳金領(lǐng)之子，其被撫養(yǎng)人生活費計算年限為9年；原告吳夢怡系死者吳金領(lǐng)之女，其被撫養(yǎng)人生活費計算年限為3年。四原告辦理喪葬事宜的開支，因已實際發(fā)生，本院酌定為8，000.00元。被告武漢金紅日汽運公司系被告葛謨國駕駛的鄂A×××××（鄂A×××××掛）的掛靠單位，對該損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告周口萬利運輸公司系被告王某某駕駛的豫P×××××掛車的掛靠單位，對該損害結(jié)果亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告葛謨國與被告王某某已分別先行支付了四原告賠償款共計25，000.00元，應(yīng)分別在其承擔(dān)總額中予以扣減。綜上，四原告的損失依法核定為：1、醫(yī)療費：16，750.88元；2、死亡賠償金：447，960.60（22，398.03元／年×20年）；被撫養(yǎng)人生活費合計：113，635.18元，其中吳金領(lǐng)之母：24，703.30元（14821.98元／年×5年÷3）；吳金領(lǐng)之子：66，698.91元（14821.98元／年×9年÷2）；吳金領(lǐng)之女：22，232.97元（14821.98元／年×3年÷2）；3、喪葬費：18，979.00元（37，958.00元／年÷12月×6月）；4、親屬辦理喪葬事宜的開支：8，000.00元；5、精神撫慰金：50，000.00元；6、交通費：2，000.00元；合計657，325.66元。吳金領(lǐng)在本起交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，被告葛謨國、被告王某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，其責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滁州市分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)支付原告寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡7，537.90元{［16，750.88元-（16，750.88元×10%）］÷2}，在傷殘限額內(nèi)支付原告寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡55，000.00元（110，000.00元÷2）；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額支付四原告8，375.44元{［16，750.88元-（16，750.88元×10%）］÷2}，在傷殘限額內(nèi)支付四原告55，000.00元（110，000.00元÷2）。合計125，075.80元。二、交強(qiáng)險不足部分159，674.96元（657，325.66元-125，075.80元）×30%，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滁州市分公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償79，837.48元（159，674.96元×50%）；因被告王某某已先行向四原告支付賠款12，500.00元，故其不再履行支付義務(wù)；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司在商業(yè)在責(zé)險范圍內(nèi)賠償79，837.48元（159，674.96元×50%）；因被告葛謨國已先行向四原告支付賠款12，500.00元，故其不再履行支付義務(wù)。三、綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滁州市分公司向原告寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡支付賠款129，875.38元［（7，537.90元＋55，000.00元＋79，837.48元）-12，500.00元］；向被告王某某支付12，500.00元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司向原告寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡支付賠款62，537.90元（7，537.90元＋55，000.00元）；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司向原告寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡支付賠款67，337.48元（79，837.48元-12，500.00元）；向被告葛謨國支付12，500.00元。四、上述判決給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十五日內(nèi)給付。五、駁回原告寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡對被告王某某、被告周口市萬利運輸有限公司、被告葛謨國、被告武漢金紅日汽車運輸有限公司的訴訟請求及其它訴訟請求。
上訴人人保財險滁州公司亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一審原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費為98813元，而一審判決中認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費為113635元，此項超出一審原告訴請，該項費用按照比例由上訴人多承擔(dān)了2223元。請求二審法院查明事實，依法予以改判。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無不當(dāng)，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡上訴提出兩個次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請求共計43萬余元，而一審判決支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴理由請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費3593元，由上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡承擔(dān)1593元，上訴人人保財險滁州公司承擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤