上訴人（原審原告）：寇娜娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住衡水市阜城縣。
上訴人（原審原告）：寇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住衡水市阜城縣。
以上二上訴人的委托代理人張殿國，內(nèi)蒙古矩成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：馬鳳俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
委托代理人：王希會(huì)，泊頭市法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）：馬保國（又名馬鳳行），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市大廠回族自治縣。
上訴人（原審被告）：馬鳳森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
馬保國、馬鳳森的委托代理人王文超。河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北禹創(chuàng)重工機(jī)械有限公司，住所地泊頭市交河鎮(zhèn)八里莊開發(fā)區(qū)。
法定代表人：?？》?，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。

上訴人寇娜娜、寇某某、上訴人馬保國（馬鳳行）、馬鳳森、馬鳳俊因與被上訴人河北禹創(chuàng)重工機(jī)械有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院(2015)泊民初字第321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寇娜娜、寇某某上訴請求：1、依法改判，判令被上訴人河北禹創(chuàng)重工機(jī)械有限公司向上訴人支付全部賠償費(fèi)用。2、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。1、一審判決竟然以上訴人已經(jīng)改隨母親姓氏為一個(gè)判決理由，這讓上訴人非常震驚。2、一審判決僅是被告口頭聲稱上訴人沒有進(jìn)到對(duì)父親的照顧義務(wù)，且被告沒能提供任何證據(jù)；而一審居然僅憑被告的口頭陳述，即認(rèn)定上訴人沒有進(jìn)到義務(wù)，該認(rèn)定十分偏頗，令人費(fèi)解。3、河北禹創(chuàng)重工機(jī)械有限公司未經(jīng)任何考證，即與馬某的旁系親屬簽訂賠償協(xié)議，并且向該旁系親屬支付款項(xiàng)，存在重大失誤；4、本案的核心，是馬某死亡后，相關(guān)撫恤、補(bǔ)償?shù)膶?duì)象是誰，關(guān)于具體的補(bǔ)償對(duì)象，相關(guān)法律、行政法規(guī)有具體的例舉；一審把部分撫恤、補(bǔ)償款項(xiàng)判給被告的法律依據(jù)是什么。正如判決認(rèn)定的一樣，本案相關(guān)撫恤、補(bǔ)償不是遺產(chǎn)，這同樣說明一審判決把部分撫恤、補(bǔ)償款判給被告沒有依據(jù)。5、一個(gè)重要問題，一審判決沒有釋明，即直系親屬生存的情況下，旁系親屬是否有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；6、本案撫恤、補(bǔ)償款項(xiàng)57．5萬元，一審判決給作為直系親屬的上訴人15萬元，其余款給了涉案被告；如此判決，沒有說明任何理由、事由，實(shí)難服眾；
馬鳳俊的上訴請求：l、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判為駁回一審原告即被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。第一、一審認(rèn)定二被上訴人系馬某的親生女兒，無合法有效的證據(jù)支持。一審如此認(rèn)定是極其錯(cuò)誤的。第二、上訴人、馬鳳森和馬保國三人與河北禹創(chuàng)重工機(jī)械有限公司就馬某工傷死亡一事，經(jīng)他人調(diào)解達(dá)成的賠償協(xié)議合法有效。賠償款不屬遺產(chǎn)范圍，不應(yīng)按法定繼承分割，應(yīng)優(yōu)先支付死者生前所欠的債務(wù)及辦理喪葬事宜支出，如有剩余由死者生活程度密切的近親屬依法分割。假設(shè)二被上訴人確系馬某女兒，因她們多年前隨改嫁的母親到他鄉(xiāng)生活，對(duì)死者未在生活上予以照料，早已與死者馬某斷絕了一切往來。死者的葬事系由上訴人辦理的，就喪葬花費(fèi)二被上訴人不但分文未出，更沒有參與馬某的葬禮，因此二被上訴人無權(quán)分割該筆賠償款。笫二，涉案賠償款上訴人全部用在了辦理死者的葬事花費(fèi)及償還了死者生前所欠的債務(wù)，為此上訴人提供了充足的證據(jù)予以證明，一審判決對(duì)該筆賠償款的支出及花費(fèi)情況不予認(rèn)可是錯(cuò)誤的。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求二審法院查明事實(shí)后，予以改判或發(fā)回重審。
馬保國、馬鳳森的上訴請求：1、請求二審法院依法查明事實(shí)，依法改判駁回對(duì)二上訴人的訴訟請求。2、上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審程序錯(cuò)誤。首先該案是因?yàn)槎簧显V人不服泊頭市勞動(dòng)人事仲裁調(diào)解委員會(huì)的仲裁結(jié)果提起的勞動(dòng)爭議訴訟，二被上訴人沒有請求上訴人馬保國、馬鳳森承擔(dān)責(zé)任，法院因此追加馬保國、馬鳳森為本案被告于法無據(jù)。其次本案中二被上訴人是否是適格主體不明確，一審?fù)徶卸簧显V人未能提供證據(jù)證實(shí)其與馬某確系父女關(guān)系，一審認(rèn)定錯(cuò)誤。再次，上訴人馬保國和馬鳳森不是本案適格主體，二上訴人不是工傷待遇的賠償義務(wù)主體，同樣不是馬某一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)等的實(shí)際占有者，所以二上訴人不是本案的適格主體。最后，本案法律關(guān)系錯(cuò)誤，本案是二被上訴人提起工傷待遇的訴訟，判決賠償義務(wù)主體之外的主體承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。二、一審采信證據(jù)錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審中己經(jīng)查明是馬鳳俊、馬保國、馬鳳森三人與河北禹創(chuàng)重工機(jī)械有限公司達(dá)成的工傷賠償協(xié)議，但是實(shí)際收款人是馬鳳俊，其中50萬元匯入馬鳳俊的丈夫馬桂春的賬戶、75000元現(xiàn)金給付了馬鳳俊。馬鳳俊在收到賠償款后，將賠償款償還了馬某生前債務(wù)并辦理了喪葬事宜，在此情況下，上訴人馬保國和馬鳳森僅是協(xié)助其姐姐馬鳳俊辦理了其哥哥馬某的身后事宜，在此過程中，二上訴人并未因此而獲利，而且上訴人馬保國在回家祭奠其哥哥時(shí)發(fā)生車禍，損失達(dá)四十余萬元，在此情況下錯(cuò)誤的采信賠償協(xié)議，錯(cuò)誤的認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任顯然是錯(cuò)誤。綜合以上情況，一審判決程序錯(cuò)誤，采信證據(jù)錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請二審法院依法查明事實(shí)，依法改判。
河北禹創(chuàng)重工機(jī)械有限公司辯稱，一、寇娜娜、寇某某不是死者馬某的婚生女，一審法院采信泊頭市公安局違規(guī)且沒有事實(shí)依據(jù)而出示的該二人為馬某婚生女的證明是嚴(yán)重錯(cuò)誤的；二、馬某不幸工亡后就馬某的工亡賠償事宜系在泊頭市交河鎮(zhèn)××（死者生前所在村）村委會(huì)人員主持調(diào)解下于馬鳳俊等人達(dá)成了就馬某工傷賠償協(xié)議，并將所有賠償款及時(shí)足額支付給馬鳳俊，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第39條的規(guī)定，馬某死亡所獲得的喪葬費(fèi)及一次性工亡補(bǔ)償金均可以由其近親屬領(lǐng)取，而馬鳳俊等人系馬某的近親屬，因此我方所達(dá)成的賠償協(xié)議是合法有效的，并且我方已進(jìn)行了實(shí)際履行，寇娜娜、寇某某起訴我方?jīng)]有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決駁回該二人對(duì)我司的起訴是正確的，請求維持原審判決。二、同意馬保國、馬鳳森所主張的一審程序違法，另外同意根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定喪葬費(fèi)是由安葬馬某人員享有，工亡補(bǔ)償金不是遺產(chǎn)，不適用繼承。
寇娜娜、寇某某對(duì)其他方上訴人的上訴內(nèi)容辯稱：其他上訴人參加一審是原審判決追加的，不是我方申請追加的；2、本案一審案件來源是勞動(dòng)仲裁案件，所以一審相關(guān)當(dāng)事人不應(yīng)超出原仲裁裁決書確定的范圍；3、本案其他方的上訴意見無論事實(shí)還是法律都沒有任何依據(jù)。
寇娜娜、寇某某向一審法院起訴請求：請求判令被告公司支付賠償金560366元。
一審法院經(jīng)審理查明，原告為支持自己的主張，提交證據(jù)：1、泊頭市人民法院（1989）泊法交民調(diào)字第26號(hào)民事調(diào)解書，證明二原告與本次爭議事故死亡人馬某是父女關(guān)系。2、阜城縣蔣坊鄉(xiāng)西寇村村民委員會(huì)證明一份、李桂榮與寇利民結(jié)婚證一份、二原告常住人口登記卡，證明李桂榮也就是二原告之母離婚后與阜城縣西寇村寇利民結(jié)婚。二原告戶口隨母親遷入西寇村后由原來的馬娜娜、馬培培改名為寇娜娜、寇某某。3、泊頭市公安局交河分局證明一份，證明二原告與本次爭議事故死亡人馬某是父女關(guān)系，該份證明中內(nèi)容清晰具體，有相關(guān)5人的身份證號(hào)，足以證明二原告與馬某之間的血緣關(guān)系。4、仲裁裁決書一份，證明該裁決書確認(rèn)二原告與馬某之間的父女關(guān)系；結(jié)合本案，本案被告河北禹創(chuàng)重工機(jī)械有限公司對(duì)本裁決書未提出異議，未提起訴訟；裁決書證明的第三個(gè)意義是仲裁適用法律錯(cuò)誤，對(duì)民事法律法規(guī)斷章取義，近親屬法律關(guān)系并不僅體現(xiàn)在民法通則中，本案的權(quán)利義務(wù)是基于家庭關(guān)系所產(chǎn)生，近親屬包括直系血親，也包括旁系血親，本案中的直系血親只有二原告，本案中的被告除河北禹創(chuàng)外，其他三位均是馬某的旁系血親，民事法律關(guān)系關(guān)于近親屬是有嚴(yán)格區(qū)分的，它的根本含義只有直系血親才有直接的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在直系血親存在的前提下，旁系血親并沒有直接的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，這樣的具體法律見于婚姻法；裁決書中陳述喪葬費(fèi)誰花費(fèi)誰得，是曲解法律，喪葬費(fèi)不是體現(xiàn)在金錢上，更體現(xiàn)在精神方面。5、工傷認(rèn)定書一份，該證據(jù)證明馬某因工死亡，被告禹創(chuàng)公司有賠償義務(wù)。6、仲裁筆錄，證明河北禹創(chuàng)公司在進(jìn)行自己所認(rèn)為的賠償行為時(shí)侯沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，它具體體現(xiàn)在仲裁庭筆錄第11頁，證人一表述、證人二筆錄見第13頁、證人三筆錄見第14頁，上述證據(jù)證明被告禹創(chuàng)公司在履行自己所謂的賠償義務(wù)時(shí)沒有履行應(yīng)有的注意和謹(jǐn)慎義務(wù)，而這個(gè)義務(wù)是其本身應(yīng)有的。同時(shí)原告認(rèn)為，馬某與被告禹創(chuàng)公司形成勞務(wù)關(guān)系，在勞動(dòng)過程中因工死亡，因此馬某的工亡賠償義務(wù)人應(yīng)為勞動(dòng)合同的用人單位一方，即本案的被告禹創(chuàng)公司，而不應(yīng)是其他三被告；在賠償過程中，被告馬鳳俊，馬保國，馬鳳森明知二原告的存在，而拒絕提供，主觀存在過錯(cuò)，表現(xiàn)在二原告的戶口就在被告馬鳳森名下，在馬某去世后，2014年8月，二原告辦理銷除重戶口時(shí)，也是由時(shí)任高峰寺村村支書被告馬風(fēng)俊的丈夫馬桂春蓋章；關(guān)于賠償數(shù)額，我們根據(jù)的是工傷保險(xiǎn)條例第39條規(guī)定，一項(xiàng)是喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金，喪葬金數(shù)額21266元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)2013年河北省在崗職工平均工資除以2。工亡補(bǔ)助會(huì)是根據(jù)2013年全國城鎮(zhèn)居民可支配性收入26955元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告禹創(chuàng)公司及馬鳳俊質(zhì)證意見：對(duì)于調(diào)解書真實(shí)性無異議，但是該調(diào)解書中馬娜娜是由馬某撫養(yǎng)，該調(diào)解書中沒有原告所聲稱的寇娜娜和寇某某，調(diào)解書出具日期為1989年5月27日；對(duì)于結(jié)婚證真實(shí)性合法性均有異議，首先在結(jié)婚證中相片一欄中沒有加蓋鋼印，而相片的下方能顯示出鋼印內(nèi)容，說明相片是后加的，發(fā)證日期是1989年5月20日，根據(jù)調(diào)解書，馬娜娜是由馬某—直撫養(yǎng)，后面一直下落不明；對(duì)于村委會(huì)證明合法性有異議，因?yàn)楦鶕?jù)原告提交的調(diào)解書，馬娜娜當(dāng)時(shí)是由馬某撫養(yǎng)，不可能1989年隨李桂榮嫁到西寇村。另外，1989年的事情至2016年已經(jīng)27年，出據(jù)證明的寇雙令的身份需要法庭核實(shí)，核實(shí)該人在1989年的職務(wù)以及年紀(jì)大小，其當(dāng)時(shí)是否確知證明中的情況，根據(jù)原告提交的調(diào)解書我們有理由相信出據(jù)證明的寇雙令與兩原告惡意串通，再有，該證明中寇娜娜、寇某某所落戶在西寇村，系該村出據(jù)的證明，而不是合法的戶口遷移，村委會(huì)無權(quán)證明寇娜娜、寇某某與馬某的身份關(guān)系，這是我國居民身份證法明確規(guī)定的，村委會(huì)只是作為一級(jí)的村民自治組織，沒有對(duì)村民的戶籍管理權(quán)和身份識(shí)別權(quán)；對(duì)于交河分局的證明，認(rèn)為不合法，首先從證據(jù)的形式上，上面沒有出據(jù)該證明的人員簽字或該分局負(fù)責(zé)人的簽字，不符合最高院的相關(guān)法律規(guī)定，證據(jù)形式不合法，不能作為有效的證據(jù)使用。作為戶籍管理機(jī)關(guān)，如證明其轄區(qū)居民與他人的合法身份關(guān)系，應(yīng)由相應(yīng)的戶籍登記資料佐證，而不是一紙證明來書寫。再有，原告所講，證明上面有身份證號(hào)，可以明顯看出二原告身份證號(hào)不是泊頭市轄區(qū)的身份證號(hào)，所以我們認(rèn)為該證明從形式上不合法，證明的實(shí)際內(nèi)容不合法，不能作為定案的證據(jù)；對(duì)于工傷認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，但是工傷認(rèn)定書是由禹創(chuàng)及馬鳳俊一起申請作出的，當(dāng)時(shí)就不知道所謂的寇娜娜和寇某某；對(duì)于仲裁裁決及筆錄無異議，但是對(duì)于原告的意見，河北禹創(chuàng)沒有對(duì)裁決書提起訴訟，只是證明河北禹創(chuàng)對(duì)裁決內(nèi)容表示尊重認(rèn)可，而不是對(duì)裁決書認(rèn)定的寇娜娜、寇某某的身份關(guān)系認(rèn)可，我國居民的身份關(guān)系是由公安機(jī)關(guān)管理并出據(jù)相應(yīng)證明，不是其它機(jī)關(guān)來認(rèn)定；民法通則現(xiàn)在及解釋是生效的及合法的解釋，它規(guī)定的近親屬范圍是法律規(guī)定，在涉及民事案件中是通用的，不是任何人包括法學(xué)專家隨意解釋的，我們認(rèn)為原告的解釋是錯(cuò)誤的；關(guān)于庭審筆錄，1989年，馬娜娜由馬某撫養(yǎng)，馬培培是由其母撫養(yǎng)，后來馬娜娜不見之后，經(jīng)我方了解，馬培培和馬娜娜一去無蹤影長達(dá)25年之久，沒有與馬某聯(lián)系，馬某受傷住院5天，包括禹創(chuàng)人員沒有見到所謂的馬娜娜和馬培培去伺候和探視她親爹，所以從這一點(diǎn)來講，假設(shè)馬娜娜、馬培培在小的時(shí)侯離開馬某以后，還繼續(xù)生存的話，那么其在馬某死亡以后得知賠償款到位，再行認(rèn)祖歸宗，不是為了親情，為的什么，相信正常人都清楚；我們調(diào)解的時(shí)侯是與馬鳳俊進(jìn)行調(diào)解，馬桂春只是參與，就馬某的孩子是否還在，我們不知道，馬鳳俊也不清楚，所以我們與馬鳳俊進(jìn)行調(diào)解盡到了審慎義務(wù)，并且根據(jù)工傷管理?xiàng)l例，馬鳳俊作為近親屬有權(quán)參與調(diào)解并領(lǐng)取賠償款。被告馬保國、馬鳳森同意以上被告質(zhì)證意見，另說明西寇村委會(huì)證明與原告所提交的調(diào)解書存在明顯的矛盾，原告方所提交的調(diào)解書是李桂榮在離婚后要求變更撫養(yǎng)權(quán)關(guān)系，因此雙方在1989年的5月27日達(dá)成的調(diào)解書，將馬娜娜變更為馬某撫養(yǎng)，在此情況下，李桂榮不可能帶著馬娜娜和馬培培同時(shí)改嫁到西寇村并予以改名，所以提供的調(diào)解書和證明存有明顯的矛盾。被告禹創(chuàng)公司提交證據(jù)：授權(quán)書一份，賠償協(xié)議一份，證明一份，上述三證據(jù)用以證明馬某的工傷賠償一事是由馬鳳俊與禹創(chuàng)公司進(jìn)行協(xié)商的，共賠付了馬某方57.5萬元工傷賠償款，上述款項(xiàng)有7.5萬元給付的現(xiàn)金，另50萬元是匯入的馬風(fēng)俊丈夫馬桂春的賬號(hào)，也就是該57.5萬元全部交付了馬鳳俊，至此就馬某死亡工傷賠償一事，禹創(chuàng)公司的義務(wù)已履行完畢。對(duì)以上二被告提交的三份證據(jù)，原告質(zhì)證意見：授權(quán)書對(duì)原告無法律約束力，這份委托屬無效委托，因?yàn)樗痪邆湮械馁Y格，它和本案無關(guān)，委托人與本案爭議的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系無關(guān)；賠償協(xié)議對(duì)原告無約束力，此行為是相對(duì)原告，禹創(chuàng)公司行為是單方行為，其應(yīng)為自己行為承擔(dān)責(zé)任，而不是把責(zé)任加到原告身上；收款證明均寫的是證明人，沒權(quán)寫收款人，因?yàn)榕c原告無關(guān)的人收款產(chǎn)生的法律關(guān)系，與原告無關(guān)；四被告之間是否就賠償問題達(dá)成協(xié)議及履行，原告并不知情，如果存在，均是不具有合法性的；另外被告最關(guān)鍵的證據(jù)，馬桂春的銀行收款憑證，這一客觀證據(jù)從勞動(dòng)仲裁至今均未提供，我們對(duì)它的真實(shí)性更不認(rèn)可。被告馬鳳俊稱收到死亡賠償款后，辦理了死者馬某的喪葬事宜，代為償付了馬某生前的債務(wù)，提交了證據(jù)，詳見證據(jù)清單。
一審法院認(rèn)為，對(duì)于死者馬某工傷死亡以及工傷賠償款57.5萬元原被告均無異議。二原告系死者女兒，根據(jù)原告提交的離婚調(diào)解書、村委會(huì)證明、交河公安分局證明、仲裁裁決書等可以證實(shí)。被告禹創(chuàng)公司已經(jīng)將賠償款項(xiàng)支付給被告馬鳳俊、馬保國、馬鳳森，且二原告在訴狀中也認(rèn)可賠償款項(xiàng)已經(jīng)由他人支取，被告禹創(chuàng)公司不應(yīng)進(jìn)行雙重賠償，故不再負(fù)有民事賠償責(zé)任。根據(jù)被告提交的賠償協(xié)議以及授權(quán)書，可以證明禹創(chuàng)公司將賠償款賠償與被告馬鳳俊、馬保國、馬鳳森三人，此賠償款匯入誰的名下與賠償責(zé)任主體沒有關(guān)聯(lián)性，被告馬鳳俊、馬保國、馬鳳森三人應(yīng)屬實(shí)際受賠償一方。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例相關(guān)規(guī)定，職工因工死亡，其直系親屬按照規(guī)定領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金。本案中二原告為死者馬某的直系親屬，應(yīng)當(dāng)享有領(lǐng)取死亡賠償金的權(quán)利。結(jié)合本案實(shí)際案情，二原告自幼隨母親改嫁到他村落戶居住，且已經(jīng)變更了姓名，多年來與其父馬某沒有聯(lián)系，尤其是在馬某受傷住院期間，完全沒有盡到護(hù)理照看義務(wù)，死者住院以及辦理喪事均是由馬某的其他近親屬即三被告馬鳳俊、馬保國、馬鳳森完成，而死者住院搶救治療、相關(guān)人員護(hù)理以及辦理喪葬事宜勢必需要花費(fèi)一定費(fèi)用，故而死亡賠償金二原告不應(yīng)全部取得。故一審法院遂判決如下：被告馬鳳俊、馬保國、馬鳳森返還給原告工傷賠償款15萬元，三被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。判決生效后10日內(nèi)履行。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人寇娜娜、寇某某提交的離婚調(diào)解書、村委會(huì)證明、交河公安分局證明、仲裁裁決書等可以證實(shí)二人是死者馬某女兒，自幼隨母親改嫁到他村落戶居住，且已經(jīng)變更了姓名，多年來與其父馬某沒有聯(lián)系，死者馬某住院以及喪事處理均是由馬某的其他近親屬即上訴人馬鳳俊、馬保國、馬鳳森等人完成，故馬某工亡后，被上訴人河北禹創(chuàng)重工機(jī)械有限公司就賠償事宜未能和二上訴人寇娜娜、寇某某聯(lián)系協(xié)商不具有過錯(cuò)，并且上訴人馬鳳俊、馬保國、馬鳳森是死者馬某的兄弟姐妹，屬于馬某的近親屬，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條之規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬有權(quán)領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金等賠償款項(xiàng)，現(xiàn)被上訴人將賠償款項(xiàng)足額支付給上訴人馬鳳俊、馬保國、馬鳳森并無過錯(cuò)，其不應(yīng)進(jìn)行雙重賠償，故一審判決認(rèn)定被上訴人河北禹創(chuàng)重工機(jī)械有限公司不再負(fù)有民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人寇娜娜、寇某某就其應(yīng)得的賠償款項(xiàng)不應(yīng)向被上訴人河北禹創(chuàng)重工機(jī)械有限公司主張權(quán)利。本案是上訴人寇娜娜、寇某某不服泊頭市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的仲裁裁決而向一審法院提起的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，一審相關(guān)當(dāng)事人不應(yīng)超出原仲裁裁決書確定的范圍，故一審法院追加上訴人馬保國（馬鳳行）、馬鳳森、馬鳳俊為一審被告明顯超出了當(dāng)事人的訴求，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正，具體上訴人寇娜娜、寇某某與上訴人馬保國（馬鳳行）、馬鳳森、馬鳳俊如何分配被上訴人河北禹創(chuàng)重工機(jī)械有限公司已給付的賠償款項(xiàng)，不是本案審理的范圍，可另案處理。綜上所述，一審判決認(rèn)為部分事實(shí)有誤，審理程序不當(dāng)，本院予以改判。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院(2015)泊民初字第321號(hào)民事判決；
二、駁回上訴人寇娜娜、寇某某的訴訟請求；
一審案件受理費(fèi)10元，由上訴人寇娜娜、寇某某承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人寇娜娜、寇某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　趙文甲

書記員：葉爽