高某某
郭欣偉（河北衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所）
寇某某
寇?chē)?guó)順（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:高某某。
委托代理人:郭欣偉，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:寇某某。
委托代理人:寇?chē)?guó)順，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告:吳某某。
委托代理人:郭欣偉，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人高某某因與被上訴人寇某某、原審被告吳某某的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人高某某及原審被告吳某某共同的委托代理人郭欣偉，被上訴人寇某某的委托代理人寇?chē)?guó)順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人對(duì)吳石亮與被上訴人發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及吳石亮為被上訴人出具欠條尚欠被上訴人貨款的事實(shí)沒(méi)有異議，只是主張被上訴人的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)受到法律保護(hù)。本院認(rèn)為，吳石亮向被上訴人購(gòu)買(mǎi)爐渣灰，雙方并未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，也無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)合同的履行期限進(jìn)行約定，因此，該合同屬于未定履行期限的合同。吳石亮向被上訴人出具沒(méi)有還款日期的欠條屬于該未定履行期限合同存在的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?及《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，被上訴人作為權(quán)利人可以隨時(shí)向義務(wù)人主張權(quán)利。因此，上訴人主張本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)自買(mǎi)方即吳石亮收取貨物之時(shí)起算的主張不能成立。同理，在吳石亮去世后被上訴人即使未向上訴人主張過(guò)權(quán)利，本案也未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。關(guān)于本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)否自2010年3月重新開(kāi)始計(jì)算問(wèn)題。吳石亮雖在2010年3月還款2000元，但上訴人并不能證明還款時(shí)吳石亮即明確承諾尚欠貨款的還款日期或表明尚欠貨款不再履行，因此，不能認(rèn)定被上訴人自此認(rèn)識(shí)到其權(quán)利受到侵害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算”的規(guī)定，被上訴人在2010年3月并不知道權(quán)利受到侵害，故上訴人主張本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2010年3月重新開(kāi)始計(jì)算沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于原審法院是否違反了不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判的原則問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。從上述內(nèi)容可以看出，該規(guī)定適用的前提是當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效的抗辯，而本案中，上訴人一方提出了訴訟時(shí)效的抗辯，故原審法院此部判決適用法律并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人上訴的理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1506元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人對(duì)吳石亮與被上訴人發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及吳石亮為被上訴人出具欠條尚欠被上訴人貨款的事實(shí)沒(méi)有異議，只是主張被上訴人的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)受到法律保護(hù)。本院認(rèn)為，吳石亮向被上訴人購(gòu)買(mǎi)爐渣灰，雙方并未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，也無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)合同的履行期限進(jìn)行約定，因此，該合同屬于未定履行期限的合同。吳石亮向被上訴人出具沒(méi)有還款日期的欠條屬于該未定履行期限合同存在的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?及《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，被上訴人作為權(quán)利人可以隨時(shí)向義務(wù)人主張權(quán)利。因此，上訴人主張本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)自買(mǎi)方即吳石亮收取貨物之時(shí)起算的主張不能成立。同理，在吳石亮去世后被上訴人即使未向上訴人主張過(guò)權(quán)利，本案也未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。關(guān)于本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)否自2010年3月重新開(kāi)始計(jì)算問(wèn)題。吳石亮雖在2010年3月還款2000元，但上訴人并不能證明還款時(shí)吳石亮即明確承諾尚欠貨款的還款日期或表明尚欠貨款不再履行，因此，不能認(rèn)定被上訴人自此認(rèn)識(shí)到其權(quán)利受到侵害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算”的規(guī)定，被上訴人在2010年3月并不知道權(quán)利受到侵害，故上訴人主張本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2010年3月重新開(kāi)始計(jì)算沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于原審法院是否違反了不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判的原則問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。從上述內(nèi)容可以看出，該規(guī)定適用的前提是當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效的抗辯，而本案中，上訴人一方提出了訴訟時(shí)效的抗辯，故原審法院此部判決適用法律并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人上訴的理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1506元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付圣云
審判員：王江豐
審判員：楊建一

書(shū)記員：徐佳佳