上訴人（原審原告）：密洪某，男，生于1974年12月12日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）：田鳳、汪杰，湖北新理念律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省煙草公司恩某某公司，住所地：恩施市施州大道119號，注冊號：422800000005404。
法定代表人：譚志平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：童軍，湖北施南律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：鄒勃，湖北施南律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：恩施市順和搬運有限責任公司，住所地：湖北省恩施市大橋路一巷2號2棟1單元306室，注冊號：422801000052544。
法定代表人：唐基德，系該公司經(jīng)理。

上訴人密洪某因與被上訴人湖北省煙草公司恩某某公司（以下簡稱煙草公司恩某某公司）、恩施市順和搬運有限責任公司（以下簡稱順和搬運公司）勞動爭議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月15日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告密洪某原審訴稱：原告自2005年4月起在被告煙草公司恩某某公司任分揀員（具體從事貨物分揀和搬運工作）至今。被告煙草公司恩某某公司自始未與原告簽訂書面勞動合同，繳納企業(yè)職工保險。在職期間原告無休息日、節(jié)假日，且每天工作時間均超過8小時，最長達15小時，而被告煙草公司恩某某公司從未向原告支付加班工資。2015年11月18日被告煙草公司恩某某公司在未征求原告意見的情況下強行要求原告和其他公司簽訂勞動合同，并將原告拒之門外，為此原告于2015年11月20日向恩某某勞動人事仲裁委員會申請仲裁。仲裁委認定“長期以來，被申請人對申請人擁有實質(zhì)性的用工權(quán)，用工權(quán)的放與收，想放給誰完全由被申請人決定”，由此說明，被告煙草公司恩某某公司是事實的用工單位，之間存在事實勞動關(guān)系，而恩某某勞動人事仲裁委員會卻自相矛盾地作出原告的請求不予支持的裁決，明顯不符合法律規(guī)定。綜上，原告與被告煙草公司恩某某公司存在勞動關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，被告煙草公司恩某某公司行為不僅嚴重違反我國《勞動法》及《勞動合同法》等相關(guān)規(guī)定，更嚴重損害原告的合法權(quán)益，無奈之下，唯有依據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》和《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，特起訴請求：1、依法確認原告與被告煙草公司恩某某公司之間存在勞動關(guān)系；2、判令被告煙草公司恩某某公司依法與原告簽訂書面無固定期限勞動合同；3、判令被告煙草公司恩某某公司向原告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資共計28600元；4、判令被告煙草公司恩某某公司向原告支付加班費126000元；5、判令被告煙草公司恩某某公司按照2600元／月的標準為原告補繳自2005年4月至今的企業(yè)職工社會保險。6、本案訴訟費用由被告煙草公司恩某某公司承擔。
原審被告煙草公司恩某某公司原審辯稱：原告不能以州煙草公司的職工來稱呼，根據(jù)原告的起訴，其20名原告只是在被告煙草公司恩某某公司的下屬的一個中心單位提供勞動，他們與相應的勞務公司形成勞動關(guān)系，與煙草公司不存在勞動關(guān)系，因此原告的主張不應當?shù)玫街С?，與煙草公司恩某某公司不存在勞動關(guān)系及事實勞動關(guān)系。
原審被告順和搬運公司原審辯稱：本來這個事情與我沒有關(guān)系，順和搬運公司嚴格說是個擺設(shè)，我個人沒有簽任何手續(xù)，至于公司好久成立我都不清楚，那些材料也沒有找我核實，我和余祥珍是親戚關(guān)系，他是下崗工人，她的老公吳先坤是煙草公司的，在倉庫工作。當時是余祥珍找的我，把我的身份證拿去了，說是要成立公司，要交社保費及完稅，煙草公司給余祥珍支付報酬，順和搬運公司掛名的是我，實際上做事的是余祥珍。公司是以兩個股東注冊的，另一個姓黃的和我一樣只是掛名，我到目前沒有得到任何報酬也沒參加過公司的任何管理，就是原告起訴之后，喊我去開了一次會，和煙草公司的勞務合同現(xiàn)在已經(jīng)解除了，申請是我寫的。公章也在余祥珍的手里，平常發(fā)工資是煙草公司把工資表造好后給余祥珍，然后余祥珍再給他們發(fā)工資。
原審法院查明：原告密洪某于2005年4月到被告煙草公司恩某某公司下屬單位卷煙營銷部倉庫從事卷煙分揀工作，雙方未簽訂書面勞動合同。卷煙營銷部按工人分揀卷煙、上下車、轉(zhuǎn)運卷煙等件數(shù)計算相應勞動報酬，由稅務部門開具發(fā)票后，再給原告等工人支付工資。
2006年8月3日，恩施市黃葉裝卸有限公司在恩施市工商行政管理局登記注冊，經(jīng)營范圍為普通貨物裝卸搬運，法定代表人朱麗瓊。2007年，被告煙草公司恩某某公司下屬配送中心與恩施市黃葉裝卸有限公司簽訂《承攬合同》，約定：“承攬項目為卷煙出庫貨物出庫的上下車裝卸，出庫內(nèi)貨物的運輸、裝卸、碼放、整理，分揀車間內(nèi)的貨物運輸裝卸、分揀、碼放、整理等工作；報酬根據(jù)每月卷煙的銷售總量，每銷售一件卷煙1.20元的價格支付，每月結(jié)算一次，憑有效發(fā)票領(lǐng)取…”。原告等工人工資由恩施市黃葉裝卸有限公司發(fā)放。
2012年1月2日，被告煙草公司恩某某公司與被告順和搬運公司簽訂《承攬合同》，合同約定內(nèi)容與恩施市黃葉裝卸有限公司簽訂的承攬合同相同，另每銷售一件卷煙按1.50元的價格支付，自2012年10月以后每銷售一件卷煙按1.87元的價格支付。恩施市順和搬運有限責任公司于2012年2月16日在恩施市工商行政管理局登記注冊，經(jīng)營范圍為裝卸搬運服務，法定代表人唐基德。原告等工人工資由被告順和搬運公司發(fā)放，原告的養(yǎng)老保險單位承擔部分由被告順和搬運公司繳納，醫(yī)療保險及失業(yè)保險單位繳納部分的費用由被告順和搬運公司支付給原告。
2015年11月，被告煙草公司恩某某公司與被告順和搬運公司終止勞務承攬合同后，又與恩施市發(fā)康貨物運輸有限責任公司簽訂《承攬合同》，因原告等工人拒絕與恩施市發(fā)康貨物運輸有限責任公司簽訂勞動合同而未再上班，原告于2015年11月20日向恩施自治州勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決與煙草公司恩某某公司簽訂無固定期限勞動合同、支付雙倍工資、加班費、補繳社會保險，該仲裁委裁決對密洪某的請求事項不予支持。故原告訴至法院，請求判準前述訴訟請求。
原審法院認為：原告工作地點雖在被告煙草公司恩某某公司倉庫，但被告煙草公司恩某某公司已先后將勞務承包給具備獨立用工主體資格的恩施市黃葉裝卸有限公司和被告順和搬運公司，原告的工資由勞務承包公司發(fā)放，原告提交的證據(jù)不足以證實與煙草公司恩某某公司存在事實勞動關(guān)系，故對原告要求支付雙倍工資、加班費的訴訟請求，不予支持。同時，關(guān)于原告請求補繳社會保險費的訴訟請求，依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險費用依法應由用人單位及時足額向社保經(jīng)辦機構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應由勞動保險行政部門或者稅務機關(guān)責令用人單位繳納，故社會保險費的繳納問題不屬于法院直接受案范圍。且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告沒有提交證據(jù)證明其社會保險費用不能辦理補繳導致其無法享受社會保險待遇。故對原告該項主張，在本案中不予審查處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：駁回原告密洪某的訴訟請求。案件受理費10元，減半交納5元，由原告密洪某負擔。
經(jīng)二審審理查明：原審查明事實屬實，應予以確認。

本院認為：依據(jù)勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，成立事實勞動關(guān)系須同時具備以下條件：一是用人單位和勞動者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三是勞動者提供的勞動是用人單位的業(yè)務組成部分。本案中，被上訴人煙草公司恩某某公司、順和搬運公司均系依法登記成立的企業(yè)，均符合《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的用人單位主體資格的要求，上訴人密洪某稱順和搬運公司系“空殼公司”，不可能與上訴人建立勞動關(guān)系與事實不符，該上訴理由不能成立。上訴人密洪某從事卷煙分揀、搬運工作，其工作地點雖然在煙草公司恩某某公司，但該項工作煙草公司恩某某公司已于2007年和2012年分別承攬給恩施市黃葉裝卸有限公司和被上訴人順和搬運公司。上訴人密洪某的工資和相關(guān)的社會保險均由前述二公司發(fā)放，有工資表（搬運費）、社保金個人領(lǐng)用表等證據(jù)證明該事實，上訴人密洪某與被上訴人順和搬運公司對此予以否認，但均未提交充分的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的不利后果。上訴人密洪某稱其在完成卷煙分揀、搬運的工作中接受了煙草公司恩某某分公司的安排，是其工作的組成部分，應當與煙草公司恩某某分公司之間建立了勞動關(guān)系的上訴請求亦不能成立。經(jīng)審查，上訴人密洪某完成的工作表面上看好像屬被上訴人煙草公司恩某某分公司的業(yè)務組成部分，但實際上被上訴人煙草公司恩某某分公司已經(jīng)通過合同的形式將該部分工作承攬給了上訴人密洪某的工作單位即順和搬運公司，其提供的勞動應是順和搬運公司的業(yè)務組成部分，其稱與被上訴人煙草公司恩某某分公司建立了勞動關(guān)系與法律規(guī)定不符。上訴人密洪某上訴稱原審判決未載明舉證、質(zhì)證的過程，也未對證據(jù)的認定進行說明，損害了上訴人的合法權(quán)益，程序違法的上訴理由不能成立。經(jīng)審查，該案一審適用簡易程序?qū)徖?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十一條的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣梢圆辉谂袥Q文書中闡明證據(jù)是否采納的理由，故該案一審判決未違反前述規(guī)定，程序合法。另，上訴人密洪某在一審中的訴訟請求系向煙草公司恩某某分公司主張相關(guān)權(quán)利，并未向順和搬運公司提出相關(guān)主張，原審法院依照上訴人的申請追加順和搬運公司參加本案訴訟，應當是為查明案件事實，原審將其列為本案被告違背相關(guān)規(guī)定，但未影響本案實體處理，程序存在瑕疵，本院對此予以糾正。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，本院予以維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人密洪某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　王穎異 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅