密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司
張黎明（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）
張某某
高某某

上訴人（原審被告）密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司。
法定代表人高庭同，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張黎明，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，現(xiàn)住吉林省。
原審被告高某某，現(xiàn)住密山市。
上訴人密山市陽(yáng)業(yè)糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2015）望商初字第57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年11月6日受理此案后，依法組成合議庭，于2015年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人密山市陽(yáng)業(yè)糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司委托代理人張黎明，被上訴人張某某、一審被告高某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，張某某從事為水稻加工企業(yè)買(mǎi)糧、賣(mài)糧事宜。
高某某是密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某公司）的業(yè)務(wù)員，代表密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司從事買(mǎi)賣(mài)糧食業(yè)務(wù)。
2014年4月23日，張某某與高某某簽訂了買(mǎi)賣(mài)水稻協(xié)議，約定密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司將存放于望奎縣糧庫(kù)的水稻約2400噸賣(mài)給張某某，每噸2800.00元，先付款后提貨，貨位望奎糧庫(kù)4號(hào)、6號(hào)倉(cāng)。
同年5月10日交清貨物。
協(xié)議簽訂之后，張某某分批向密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司賬戶匯款420萬(wàn)元，高某某給付張某某水稻1502.76噸。
2014年5月8日，跟隨高某某在望奎糧庫(kù)發(fā)貨的陳海濤告訴張某某不要再匯款，張某某電話詢(xún)問(wèn)高某某，高某某告訴張某某等消息，先不要匯款。
同日，張某某與陳海濤結(jié)算，張某某將未付的水稻價(jià)款7，728.00元匯入陳海濤的賬戶，并書(shū)寫(xiě)了7，728.00元收條由陳海濤簽名認(rèn)可。
該收條上有“全部糧款已結(jié)清，終止發(fā)貨”的表述。
2014年5月13日，張某某以高某某、密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司違約少給付900噸水稻，使自己對(duì)順發(fā)米業(yè)構(gòu)成違約，并賠償27萬(wàn)元為由起訴高某某和密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司，要求高某某、密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司承擔(dān)給其造成的損失27萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，高某某與張某某簽訂的購(gòu)買(mǎi)水稻協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司承認(rèn)高某某與張某某簽訂購(gòu)買(mǎi)水稻協(xié)議履行的是職務(wù)行為，故應(yīng)認(rèn)定密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司與張某某之間存在買(mǎi)賣(mài)水稻合同關(guān)系。
關(guān)于張某某主張密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司賠償損失的問(wèn)題。
2014年4月23日，高某某代密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司與張某某簽訂購(gòu)買(mǎi)水稻協(xié)議，約定同年5月10日交清貨物，雙方履行至2014年5月8日，雙方經(jīng)過(guò)結(jié)算，張某某親筆書(shū)寫(xiě)的收條上有“全部糧款已結(jié)清，終止發(fā)貨”表述，高某某的業(yè)務(wù)員陳海濤在張某某親筆書(shū)寫(xiě)的收條下面簽字。
此收條亦能證明張某某與陽(yáng)某公司簽訂的購(gòu)買(mǎi)水稻協(xié)議雙方均同意終止履行。
由于雙方同意終止履行，故不存在密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司違約問(wèn)題，密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司上訴有理，應(yīng)予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)望奎縣人民法院（2015）望商初字第57號(hào)民事判決；
二、駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)由9238.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1870元由張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，高某某與張某某簽訂的購(gòu)買(mǎi)水稻協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司承認(rèn)高某某與張某某簽訂購(gòu)買(mǎi)水稻協(xié)議履行的是職務(wù)行為，故應(yīng)認(rèn)定密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司與張某某之間存在買(mǎi)賣(mài)水稻合同關(guān)系。
關(guān)于張某某主張密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司賠償損失的問(wèn)題。
2014年4月23日，高某某代密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司與張某某簽訂購(gòu)買(mǎi)水稻協(xié)議，約定同年5月10日交清貨物，雙方履行至2014年5月8日，雙方經(jīng)過(guò)結(jié)算，張某某親筆書(shū)寫(xiě)的收條上有“全部糧款已結(jié)清，終止發(fā)貨”表述，高某某的業(yè)務(wù)員陳海濤在張某某親筆書(shū)寫(xiě)的收條下面簽字。
此收條亦能證明張某某與陽(yáng)某公司簽訂的購(gòu)買(mǎi)水稻協(xié)議雙方均同意終止履行。
由于雙方同意終止履行，故不存在密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司違約問(wèn)題，密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，密山市陽(yáng)某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司上訴有理，應(yīng)予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)望奎縣人民法院（2015）望商初字第57號(hào)民事判決；
二、駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)由9238.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1870元由張某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟慶波

書(shū)記員：王雪