再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：密山市玉某米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省密山市黑臺(tái)鎮(zhèn)黑臺(tái)村。法定代表人：蓋洪波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王玉林，男，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉光，黑龍江撫眾律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：黑龍江省牡丹江墾區(qū)正達(dá)機(jī)械有限公司，住所地黑龍江省密山市北大營(yíng)新開街88號(hào)。法定代表人：姜平，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郝敬榮，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。

玉某米業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.正達(dá)公司履行購(gòu)銷合同中嚴(yán)重違約，商品交付使用后，烘干塔存在設(shè)計(jì)問題、質(zhì)量問題，不能按照合同約定正常工作，致使玉某米業(yè)無(wú)法按照正常的時(shí)間生產(chǎn)出正常的烘干品，玉某米業(yè)應(yīng)擔(dān)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任；2.一審法院在審理中已認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，并且承認(rèn)正達(dá)公司存在違約的事實(shí)，但是最終判決正達(dá)公司不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤；3.玉某米業(yè)提出反訴請(qǐng)求，一審法院判決駁回反訴的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。正達(dá)公司辯稱，1.原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，責(zé)任確定合理，審判程序合法。玉某米業(yè)提出的烘干塔質(zhì)量問題經(jīng)司法鑒定存在用戶使用不當(dāng)問題且經(jīng)修復(fù)已達(dá)到國(guó)家要求標(biāo)準(zhǔn)；2.正達(dá)公司交付的烘干塔塔基是200噸，但交付的烘干塔是300噸。鑒定人員出庭時(shí)明確說明塔基200噸、烘干設(shè)備300噸不違背設(shè)計(jì)原則，通過增加烘干段能提高生產(chǎn)率。玉某米業(yè)在申請(qǐng)司法鑒定時(shí)未提出對(duì)烘干塔日生產(chǎn)量進(jìn)行鑒定，故應(yīng)認(rèn)定玉某米業(yè)對(duì)此已放棄權(quán)利；3.原判決駁回玉某米業(yè)反訴請(qǐng)求正確。玉某米業(yè)對(duì)反訴請(qǐng)求未提供證據(jù)證明，其提出的損失依據(jù)缺乏真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；4.玉某米業(yè)未在合同法規(guī)定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)，且在實(shí)際使用期間未提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為烘干塔質(zhì)量符合約定。正達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求玉某米業(yè)支付尚欠貨款591068元，并按合同約定每日按3‰支付滯納金；2.玉某米業(yè)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。玉某米業(yè)反訴請(qǐng)求：1.要求正達(dá)公司維修烘干塔達(dá)到國(guó)家設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)備達(dá)到正常生產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)；2.要求正達(dá)公司賠償因烘干塔設(shè)計(jì)不合理、不合格無(wú)法正常烘干玉米，未按照合同期限交付調(diào)試，給玉某米業(yè)造成直接損失1290317元。3.正達(dá)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月5日，正達(dá)公司與玉某米業(yè)簽訂工業(yè)品買賣合同，該合同第一條約定了標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款及交提貨時(shí)間，即由正達(dá)公司提供SHSN300型烘干塔一座及附屬設(shè)施價(jià)款為923360元，于2012年9月10日交貨。第二條規(guī)定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即“按國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確保玉米烘干降水15%時(shí)干糧產(chǎn)出量300T/D，達(dá)不到產(chǎn)量出賣人負(fù)責(zé)全部損失”。第十二條規(guī)定了結(jié)算方式、時(shí)間及地點(diǎn)，即“合同生效后，買受人預(yù)付貨款50%，貨到現(xiàn)場(chǎng)付200000元，余款安裝完畢后，于2013年5月1日前一次全部付清，到期不能及時(shí)付款每天按3‰付滯納金。買受人未付清全部貨款時(shí)，烘干塔的產(chǎn)權(quán)歸出賣人所有”。合同簽訂后，玉某米業(yè)又在正達(dá)公司處購(gòu)買了設(shè)備，價(jià)值76258元。正達(dá)公司按約定履行了供貨義務(wù)，玉某米業(yè)支付了部分貨款，余款591068元未付。正達(dá)公司索要未果，訴至法院，要求玉某米業(yè)給付貨款591068元并支付滯納金129443.89元。庭審中，玉某米業(yè)提起反訴，以正達(dá)公司提供的烘干塔設(shè)備質(zhì)量不合格影響產(chǎn)量為由，要求正達(dá)公司賠償烘干、倒運(yùn)、裝車等損失1290317元，要求維修烘干塔達(dá)到國(guó)家烘干標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)備能正常生產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)。另查明，正達(dá)公司提供的烘干塔設(shè)備存在設(shè)計(jì)、質(zhì)量瑕疵等問題。玉某米業(yè)對(duì)烘干塔進(jìn)行了維修、改造已達(dá)到正常生產(chǎn)狀態(tài)，由此產(chǎn)生費(fèi)用70900元。玉某米業(yè)在生產(chǎn)使用烘干塔設(shè)備過程中存在除渣機(jī)無(wú)水封、操控室過于簡(jiǎn)陋等使用不當(dāng)問題。本案庭審過程中，鑒定人員對(duì)烘干塔日烘干量鑒定提供兩個(gè)方案供選擇：1.確定維修改造部分對(duì)機(jī)器性能沒有影響的部分不用恢復(fù)，對(duì)雙方認(rèn)為改造部分機(jī)器性能有影響的應(yīng)由正達(dá)公司按標(biāo)準(zhǔn)圖紙進(jìn)行恢復(fù)后進(jìn)行鑒定，但會(huì)涉及費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題；2.按用戶產(chǎn)品的同型號(hào)同批產(chǎn)品進(jìn)行抽樣測(cè)試。一審法院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。雙方簽訂的買賣合同系其真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，系有效合同，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。正達(dá)公司交付的烘干塔經(jīng)司法鑒定存在質(zhì)量瑕疵問題，故確認(rèn)正達(dá)公司存在履行合同不適當(dāng)?shù)氖聦?shí)。玉某米業(yè)在使用過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題并要求其修理，正達(dá)公司進(jìn)行了維修，但未達(dá)到正常的使用狀態(tài)。為季節(jié)性生產(chǎn)所需，玉某米業(yè)自行委托第三人進(jìn)行維修，正達(dá)公司應(yīng)以司法鑒定額度承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。鑒定人員在接受質(zhì)詢時(shí)確認(rèn)烘干塔換熱管的損壞與玉某米業(yè)使用不當(dāng)有因果關(guān)系，故該筆維修費(fèi)用26000元應(yīng)由其自行承擔(dān)。正達(dá)公司雖對(duì)司法鑒定的修理費(fèi)用提出了異議，但沒有新的證據(jù)和充分理由足以推翻該鑒定的合理意見，對(duì)其提出的非合理部分異議不予支持。正達(dá)公司不適當(dāng)履行合同存在違約事實(shí)，故其要求玉某米業(yè)給付滯納金的請(qǐng)求不予支持。本案雙方爭(zhēng)議的烘干設(shè)備已由玉某米業(yè)修理達(dá)到正常生產(chǎn)狀態(tài)，玉某米業(yè)沒有理由繼續(xù)占用貨款，應(yīng)將該貨款余額扣除維修費(fèi)用后給付正達(dá)公司。關(guān)于本案玉某米業(yè)提出的烘干設(shè)備日產(chǎn)量進(jìn)行測(cè)試的主張，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的要求，要實(shí)際測(cè)試正達(dá)公司生產(chǎn)的烘干塔原生產(chǎn)能力是否能達(dá)到日烘干量300噸的標(biāo)準(zhǔn)可以采用兩種方案。經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)，在本地區(qū)內(nèi)正達(dá)公司并無(wú)生產(chǎn)同批次產(chǎn)品可參照，玉某米業(yè)提供的同類產(chǎn)品樣品非屬正達(dá)公司生產(chǎn)的同批次產(chǎn)品，不能作為參考鑒定的依據(jù)。另對(duì)已進(jìn)行改造過的烘干設(shè)備進(jìn)行恢復(fù)原狀，需更換一批部件，其損失過大，且玉某米業(yè)已實(shí)際使用四年，機(jī)械磨損嚴(yán)重，有的部件已達(dá)到報(bào)廢年限，對(duì)烘干塔的日生產(chǎn)量有嚴(yán)重影響，不可能達(dá)到實(shí)際測(cè)試原日烘干量的目的。故案涉烘干塔已客觀上不具備鑒定的條件，因此對(duì)玉某米業(yè)堅(jiān)持要求實(shí)地測(cè)試日烘干量的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于玉某米業(yè)反訴請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！庇衲趁讟I(yè)對(duì)其訴訟主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，本案其要求為正常生產(chǎn)而備的玉米所發(fā)生的烘干、倒運(yùn)、裝車等費(fèi)用損失，缺乏有效證據(jù)佐證，不予支持。綜上所述，正達(dá)公司要求給付貨款合理部分的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。玉某米業(yè)反訴其賠償損失的請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、玉某米業(yè)給付正達(dá)公司貨款546168元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回玉某米業(yè)的反訴請(qǐng)求。玉某米業(yè)不服判決，上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷密山市人民法院（2016）黑0382民初1378號(hào)民事判決，駁回正達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求；2.改判玉某米業(yè)不承擔(dān)清償責(zé)任；3.改判支持玉某米業(yè)的反訴請(qǐng)求；4.要求正達(dá)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。二審認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。二審認(rèn)為，正達(dá)公司為玉某米業(yè)提供的烘干塔雖然鑒定為不合格產(chǎn)品，但經(jīng)修復(fù)后已達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，玉某米業(yè)也一直在使用該設(shè)備，維修費(fèi)用亦在貨款中予以扣除。一審法院雖然認(rèn)定正達(dá)公司存在違約行為，但因玉某米業(yè)所述損失無(wú)證據(jù)證明，故對(duì)其反訴請(qǐng)求未予支持。關(guān)于是否能達(dá)到日產(chǎn)300噸的問題，因第一次是玉某米業(yè)申請(qǐng)鑒定，并未提出此項(xiàng)鑒定內(nèi)容，現(xiàn)已不具備鑒定條件，故玉某米業(yè)的上訴理由不能成立。綜上，玉某米業(yè)的上訴請(qǐng)求不能成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：正達(dá)公司提供證據(jù)一：田忠澤證言1份。旨在證明2014年案涉烘干塔過質(zhì)保期后，正達(dá)公司為玉某米業(yè)以成本價(jià)加工絞龍的過程及正達(dá)公司索要欠款的經(jīng)過。證據(jù)二：正達(dá)公司出售給黑龍江省東糧經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司的烘干塔照片1張。旨在證明該烘干塔以烘干水稻為主，烘干段為8段，案涉烘干塔以烘干玉米為主，烘干段為10段，雖然在外形尺寸上底座不同，但可以通過增加烘干段達(dá)到烘干面積相同的目的。玉某米業(yè)對(duì)上述證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)一證人未出庭，且證言內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為證據(jù)二不能達(dá)到欲證目的。本院認(rèn)證意見：證據(jù)一因證人未出庭、玉某米業(yè)不認(rèn)可；證據(jù)二因與本案焦點(diǎn)問題無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)正達(dá)公司舉示的證據(jù)不予采信。本院再審查明的案件事實(shí)與一、二審認(rèn)定的事實(shí)一致。
再審申請(qǐng)人密山市玉某米業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱玉某米業(yè))因與被申請(qǐng)人黑龍江省牡丹江墾區(qū)正達(dá)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱正達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服本院（2017）黑03民終660號(hào)民事判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，黑龍江省高?jí)人民法院于2018年6月11日作出（2018）黑民申1123號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人玉某米業(yè)的委托訴訟代理人王玉林、張曉光，被申請(qǐng)人正達(dá)公司法定代表人姜平、委托訴訟代理人郝敬榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，玉某米業(yè)向一審提出反訴并申請(qǐng)對(duì)烘干塔設(shè)計(jì)是否合理、質(zhì)量是否達(dá)到國(guó)家質(zhì)量或者行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定，并未對(duì)烘干塔日生產(chǎn)量申請(qǐng)鑒定，現(xiàn)案涉烘干塔已不具備司法鑒定條件，故玉某米業(yè)對(duì)其請(qǐng)求的案涉烘干塔日烘干量達(dá)不到300噸的事實(shí)不能提供證據(jù)證實(shí)。玉某米業(yè)亦無(wú)充分證據(jù)證實(shí)因案涉烘干塔日烘干量未達(dá)到300噸給其造成直接損失2353087元的事實(shí)客觀存在，故原判決判令玉某米業(yè)給付正達(dá)公司貨款546168元并駁回玉某米業(yè)反訴請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2017）黑03民終660號(hào)民事判決。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　郭　瑛
審判員　周德艷
審判員　吳淑霞

書記員：王玉堃