原告：密山市密山鎮(zhèn)金某鐵藝裝飾店，住所地密山市。
經(jīng)營者：詹子龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
委托訴訟代理人：張興臣，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告：密山市新城物業(yè)管理有限公司，住所地密山市。
法定代表人：徐長征，經(jīng)理。
委托代理人：魏彤，黑龍江彤城律師事務(wù)所律師。
被告：呂照亮，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市。

原告密山市密山鎮(zhèn)金某鐵藝裝飾店（以下簡稱金某鐵藝店）與被告密山市新城物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新城物業(yè)公司）、呂照亮、劉某某承攬合同糾紛一案，本院于2016年12月25日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜于2017年3月5日轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某鐵藝店的經(jīng)營者詹子龍及委托訴訟代理人張興臣、被告新城物業(yè)公司的委托訴訟代理人魏彤、被告劉某某到庭參加訴訟。被告呂照亮經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某鐵藝店向本院提出訴訟請求：1.要求三被告立即給付工程款56020元，利息損失6722.4元，合計62742.4元；2.訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實和理由：金某鐵藝店于2014年承攬修建新城物業(yè)公司大門等鐵藝工程，前期由呂照亮負(fù)責(zé)，后期由劉某某負(fù)責(zé)。2014年年末工程結(jié)束，金某鐵藝店找三被告要錢，三被告推諉，至今未給付。金某鐵藝店訴至法院，要求支持其訴訟請求。
新城物業(yè)公司辯稱，其與金某鐵藝店之間并無加工承攬合同關(guān)系，金某鐵藝店訴請的工程款應(yīng)由東旭置業(yè)承擔(dān)；金某鐵藝店提交的商品明細(xì)表等證據(jù)并無新城物業(yè)公司公章，并非新城物業(yè)公司制作；呂照亮、劉某某在金某鐵藝店提交的證據(jù)中為經(jīng)手人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。
劉某某的答辯意見與新城物業(yè)公司一致。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：金某鐵藝店提交了1.商品明細(xì)表兩份，證明其承攬新城物業(yè)公司大門等鐵藝項目，前期工程款4.7萬元，后期工程款9020元。新城物業(yè)公司對該證據(jù)有異議，稱兩份明細(xì)表并非新城物業(yè)公司制作，經(jīng)手人處也并非呂照亮、劉某某簽字。表格中無規(guī)格、無單價，不具有中真實性。劉某某對該證據(jù)有異議，稱表中并非劉某某本人簽字，具體金額也不清楚，但確找詹子龍干過活。經(jīng)審核，該證據(jù)并無經(jīng)手人呂照亮、劉某某簽字，也無新城物業(yè)公司確認(rèn)，故對該證據(jù)不予采信；2.新城物業(yè)呂照亮交賬統(tǒng)計一份，證明新城物業(yè)公司承認(rèn)拖欠金某鐵藝店4.7萬元，該款系呂照亮經(jīng)手，呂照亮是新城物業(yè)公司工作人員，金某鐵藝店不同意由東旭置業(yè)承擔(dān)。新城物業(yè)公司對該證據(jù)證明有異議，稱該表是4.7萬元欠款給付方、金額和財務(wù)手續(xù)的約定。從該表看拖欠4.7萬元由東旭置業(yè)負(fù)責(zé)處理，并且東旭置業(yè)已向金某鐵藝店出具欠條，金某鐵藝店已與東旭置業(yè)履行過財務(wù)手續(xù)。經(jīng)審核，該證據(jù)內(nèi)容“拖欠金某鐵藝4.7萬元由東旭置業(yè)負(fù)責(zé)處理（已打過欠條）”并不能證實新城物業(yè)公司仍拖欠金某鐵藝4.7萬元工程款，故對該證據(jù)不予采信；3.金某鐵藝店申請證人王某出庭作證，經(jīng)雙方當(dāng)事人詢問、質(zhì)證，證人王某陳述金額為9020元的商品明細(xì)表為劉某某本人簽字確認(rèn)，與事實不符，對其證言不予采信；4.錄音一份，證明2017年10月8日下午2時左右，錄音中呂照亮承認(rèn)原告給新城物業(yè)干活，拖欠工程款4.7萬元，應(yīng)由新城物業(yè)公司和呂照亮一起給付。新城物業(yè)公司對該證據(jù)有異議，稱錄音時間是在第一次庭審之后，該份錄音違反了證據(jù)規(guī)則的舉證時間，該份錄音中多次提及起訴的數(shù)字并沒有明確，同時體現(xiàn)記賬單據(jù)并非呂照亮和劉某某本人書寫，同時上述款項應(yīng)當(dāng)由“北頭”公司給付，北頭公司并不是本案的被告新城物業(yè)公司，當(dāng)時的物業(yè)有實際承包人和北頭公司（東旭置業(yè)）支付，而非本案新城房地產(chǎn)。經(jīng)審核，呂照亮并未到庭，且錄音中并未提及新城物業(yè)公司拖欠金某鐵藝店款項及具體數(shù)額，故對該證據(jù)不予采信。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。金某鐵藝店主張其與新城物業(yè)公司之間存在承攬合同關(guān)系，但其未能提交雙方存在合同關(guān)系，及新城物業(yè)公司出具或確認(rèn)的債權(quán)憑證，對其主張不予支持。金某鐵藝店依據(jù)承攬合同關(guān)系提起訴訟，又要求其自稱為合同經(jīng)手人的呂照亮、劉某某承擔(dān)給付義務(wù)，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，金某鐵藝店的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告密山市密山鎮(zhèn)金某鐵藝裝飾店的訴訟請求。
案件受理費1369元，由密山市密山鎮(zhèn)金某鐵藝裝飾店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判長 張守寶
代理審判員 張春玉
人民陪審員 房穎

書記員： 陳實