原告：密山市啟晨農(nóng)作物專業(yè)合作社（以下簡稱“啟晨合作社”），住所地密山市。法定代表人：郭某某，社長。委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王樂輝，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。被告：密山市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司第二十二農(nóng)藥經(jīng)銷部（以下簡稱“農(nóng)資公司經(jīng)銷部”），住所地密山市。負責(zé)人：孫廣龍。委托訴訟代理人：趙一建，黑龍江智軒律師事務(wù)所律師。被告：密山市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司（以下簡稱“農(nóng)資公司”），住所地密山市。法定代表人：裘其祥，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張興臣，該公司法律顧問。

原告啟晨合作社向本院提出訴訟請求：1.要求被告立即返還化肥款21700元，并三倍賠償65100元，共計86800元；2.要求被告給付補救費用96710元；3.鑒定費900元及訴訟費由被告承擔。事實和理由：逄某某系啟晨合作社的采購員，逄某某受啟晨合作社委托分別于2017年3月26日、2017年3月31日從農(nóng)資公司經(jīng)銷部購買價值21700元的農(nóng)用硫酸鉀用于給啟晨合作社種植的大豆、玉米施肥。啟晨合作社僅給付了農(nóng)資公司經(jīng)銷部20200元的化肥款，剩余款項雙方約定于2017年11月30日付清。啟晨合作社將購買的農(nóng)用硫酸鉀施入了1550畝土地，尚有16袋農(nóng)用硫酸鉀未使用。但啟晨合作社在未使用的農(nóng)用硫酸鉀產(chǎn)品包裝袋上發(fā)現(xiàn)二次封口的跡象，且化肥中有碎末顆粒。啟晨合作社將從農(nóng)資公司經(jīng)銷部購買的農(nóng)用硫酸鉀送至密山市市場監(jiān)督管理局化驗后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)資公司經(jīng)銷部出售的農(nóng)用硫酸鉀中含氧化鉀僅達14.7%，與標準含量50%相差甚遠，系偽劣產(chǎn)品，農(nóng)資公司經(jīng)銷部的行為構(gòu)成了欺詐。農(nóng)資公司經(jīng)銷部系集體分支機構(gòu)，非法人，故追加農(nóng)資公司為共同被告?，F(xiàn)啟晨合作社訴至法院，要求農(nóng)資公司經(jīng)銷部、農(nóng)資公司退還啟晨合作社化肥款21700元，并三倍賠償65100元，并給付啟晨合作社采取補救措施花費的補救費用96710元，承擔其支出的鑒定費950元及本案訴訟費。被告農(nóng)資公司經(jīng)銷部辯稱，1.按照原告啟晨合作社的訴訟請求為其購買化肥是155袋，但啟晨合作社并沒有給付化肥款。其中啟晨合作社只用了139袋，余下16袋在啟晨合作社存放。因此不存在返還化肥款21700元的事實。2.按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定，農(nóng)資公司經(jīng)銷部不存在欺詐的行為和事實，不能按三倍賠償。3.補救費用應(yīng)按司法鑒定合理價值予以賠償。4.鑒定費用按照啟晨合作社的訴訟請求，經(jīng)過鑒定均沒有達到啟晨合作社的預(yù)期目的，為此按照法律相關(guān)規(guī)定的原則，應(yīng)由啟晨合作社承擔司法鑒定費用。5.啟晨合作社在事實部分陳述有不當之處，因為啟晨合作社在購買該缺陷產(chǎn)品化肥時，農(nóng)資公司經(jīng)銷部已經(jīng)履行了法定的告知義務(wù)，并向啟晨合作社說明了進貨的廠家為“中國農(nóng)資公司”，而且將產(chǎn)品的實物及包裝都介紹給了啟晨合作社看到。所以不存在欺詐，而且該化肥屬于缺陷產(chǎn)品，其含量也存在14.7%。被告農(nóng)資公司辯稱，孫廣龍用的是XX市XX生資商店的名義出售化肥的，與農(nóng)資公司無關(guān)。農(nóng)資公司經(jīng)銷部的經(jīng)營范圍不是化肥代銷，孫廣龍超范圍經(jīng)營，與農(nóng)資公司無關(guān)。孫廣龍是個人投資經(jīng)營，應(yīng)由其個人承擔責(zé)任。與農(nóng)資公司無關(guān)。啟晨合作社的訴訟請求不合理部分不應(yīng)保護，請求法院駁回啟晨合作社對農(nóng)資公司的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年原告啟晨合作社的社員劉某1承包了密山市種畜場600畝土地，社員逄某某承包了密山市種畜場400畝土地，社員郭某某承包了密山市種畜場550畝土地，以上合計1550畝土地由啟晨合作社統(tǒng)一經(jīng)營管理。2017年3月26日逄某某在被告農(nóng)資公司經(jīng)銷部購買二胺、鉀肥等合計41455元，并出具了兩張欠據(jù)，均約定2017年11月30日前付清，逾期按月息二分計算利息。2017年3月31日，逄某某又向農(nóng)資公司經(jīng)銷部賒購二胺、鉀肥合計12430元。約定2017年11月30日前付清，逾期自開票之日起，按月息二分計算利息。其中啟晨合作社向農(nóng)資公司經(jīng)銷部購買農(nóng)用硫酸鉀合計155袋，每袋140元，合計21700元。農(nóng)資公司經(jīng)銷部認為啟晨經(jīng)銷部向其出具的是欠據(jù)，尚欠其化肥款，啟晨合作社主張返還化肥款的主張不成立。啟晨合作社購買農(nóng)用硫酸鉀后，已用139袋，剩余16袋未使用。啟晨合作社稱在未使用的農(nóng)用硫酸鉀產(chǎn)品包裝袋上發(fā)現(xiàn)二次封口的跡象，且化肥中有碎末顆粒。先是通過社員親屬劉某2，2017年5月31日作為委托人將本案爭議農(nóng)用硫酸鉀抽取檢驗樣本提交給XX省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗研究院檢驗。2017年6月7日，XX省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗研究院作出檢驗報告，檢驗的農(nóng)用硫酸鉀中氧化鉀的含量為9.2%。啟晨合作社花費鑒定費950元。對此次鑒定農(nóng)資公司經(jīng)銷部有異議。因該鑒定委托人非啟晨合作社，亦無法證實檢驗的產(chǎn)品樣本為本案爭議的農(nóng)用硫酸鉀，故對本次鑒定的檢驗報告不予采信。啟晨合作社要求被告支付950元鑒定費的訴訟請求不予支持。之后，啟晨合作社又將從農(nóng)資公司經(jīng)銷部購買的農(nóng)用硫酸鉀送至XX市市場監(jiān)督管理局，XX市市場監(jiān)督管理局作為委托單位，將本案爭議農(nóng)用硫酸鉀委托給XXX省化工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗。2017年6月16日，XXX省化工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站作出檢驗報告，農(nóng)資公司經(jīng)銷部出售的農(nóng)用硫酸鉀中含氧化鉀為14.7%，而按照包裝標準含量應(yīng)大于等于50%。啟晨合作社認為其所購農(nóng)用硫酸鉀系偽劣產(chǎn)品，農(nóng)資公司經(jīng)銷部的行為構(gòu)成了欺詐，應(yīng)當退回貨款并按貨款額的三倍賠償于啟晨合作社。并提供了逄某某與農(nóng)資公司經(jīng)銷部經(jīng)營者孫廣龍的電話錄音，證實孫廣龍明知該化肥是從xxx農(nóng)化公司調(diào)出來的，并不是中國農(nóng)資生產(chǎn)的，其行為構(gòu)成欺詐。因氧化鉀含量不足，為減小對農(nóng)作物造成的影響，故啟晨合作社采取了補救措施，并提出采取補救措施的補救費用為96710元。2017年9月1日，農(nóng)資公司經(jīng)銷部申請對啟晨合作社采取補救措施所產(chǎn)生的補救費用的合理性進行鑒定。本院依法委托XXX司法鑒定中心鑒定。2017年11月27日，XXX司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定啟晨合作社的土地需要補救的費用合理部分為46385元。農(nóng)資公司經(jīng)銷部支付鑒定費15000元。啟晨合作社對鑒定意見沒有異議，但認為鑒定費應(yīng)由被告承擔。
原告啟晨合作社與被告農(nóng)資公司經(jīng)銷部、農(nóng)資公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告啟晨合作社及其委托訴訟代理人趙穎、王樂輝，被告農(nóng)資公司經(jīng)銷部及其委托訴訟代理人趙一建，被告農(nóng)資公司委托訴訟代理人張興臣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告啟晨合作社提供其社員逄某某與被告農(nóng)資公司經(jīng)銷部經(jīng)營者孫廣龍的談話錄音，用以證實農(nóng)資公司經(jīng)銷部出售給其農(nóng)用硫酸鉀時存在欺詐。但從談話內(nèi)容看，啟晨合作社并不能證明農(nóng)資公司經(jīng)銷部在向其出售農(nóng)用硫酸鉀時事先知道并隱瞞氧化鉀的含量比標準含量低這一事實，故對啟晨合作社主張農(nóng)資公司經(jīng)銷部存在欺詐的主張不予支持，其要求農(nóng)資公司經(jīng)銷部三倍賠償損失的訴訟請求亦不予支持。啟晨合作社要求農(nóng)資公司經(jīng)銷部返還其化肥款21700元，因其購買化肥時并未實際給付農(nóng)資公司經(jīng)銷部化肥款，屬賒購。故其要求農(nóng)資公司經(jīng)銷部返還化肥款的訴訟請求亦不予支持。因農(nóng)資公司經(jīng)銷部出售給啟晨合作社的農(nóng)用硫酸鉀中的氧化鉀含量不足，啟晨合作社要求給付采取補救措施支出的補救費用的訴訟請求應(yīng)予支持。但應(yīng)以鑒定機構(gòu)鑒定的補救的合理費用46385元為準。因農(nóng)資公司經(jīng)銷部系被告農(nóng)資公司的分支機構(gòu)，不具有法人資格。農(nóng)資公司經(jīng)銷部財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，由設(shè)立人農(nóng)資公司承擔無限責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百零四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告密山市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司第二十二農(nóng)藥經(jīng)銷部給付原告密山市啟晨農(nóng)作物專業(yè)合作社補救費用46385元。于判決生效后付清。被告密山市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司承擔連帶責(zé)任。二、駁回原告密山市啟晨農(nóng)作物專業(yè)合作社的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4176元，減半收取計2088元，由原告密山市啟晨農(nóng)作物專業(yè)合作社負擔1608元，被告密山市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司第二十二農(nóng)藥經(jīng)銷部負擔480元。鑒定費15000元，由原告密山市啟晨農(nóng)作物專業(yè)合作社負擔7806元，被告密山市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司第二十二農(nóng)藥經(jīng)銷部負擔7194元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判員　　修澤海

書記員：孫玉麗