原告密某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告丁雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　上述三原告共同委托代理人潘正軍，上海達尊律師事務(wù)所律師。
　　被告沈勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托代理人郝永坤，上海濟昀律師事務(wù)所律師。
　　被告上海寅發(fā)物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人凡利軍。
　　被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人王曉育。
　　委托代理人董洋，男。
　　原告密某某、丁某某、丁雪與被告沈勇、上海寅發(fā)物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“上海寅發(fā)公司”)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“陽某保險上海公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月13日公開開庭進行了審理。原告密某某、丁某某、丁雪的共同委托代理人潘正軍，被告沈勇的委托代理人郝永坤，被告上海寅發(fā)公司的法定代表人凡利軍，被告陽某保險上海公司的委托代理人董洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告密某某、丁某某、丁雪共同訴稱，三原告分別系死者丁守廣的妻子和子女。2018年10月18日13時30分許，在上海市浦東新區(qū)宣黃公路XXX號安特金屬成形公司院內(nèi)，被告上海寅發(fā)公司的駕駛員被告沈勇駕駛車牌號為滬EDXXXX的重型廂式貨車在右轉(zhuǎn)彎過程中，將路過該拐彎處的保安丁守廣夾在車輛右側(cè)和墻壁之間，致其受傷。其被送至醫(yī)院搶救無效，于2018年10月19日17時19分死亡。涉案車輛在被告陽某保險上海公司投保機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者商業(yè)責任險(以下簡稱“商業(yè)險”)，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)?，F(xiàn)提出本起交通事故造成其損失為醫(yī)藥費39,717.16元(人民幣，下同)、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費1,000元、喪葬費42,792元、誤工費7,260元、交通費9,000元、食宿費18,000元、被扶養(yǎng)人生活費90,450元及律師費10,000元，上述損失請求判令被告陽某保險上海公司在保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告上海寅發(fā)公司承擔賠償責任。
　　被告沈勇辯稱，對本起交通事故發(fā)生經(jīng)過無異議。事發(fā)時，系其根據(jù)公司的安排送貨，系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告上海寅發(fā)公司承擔賠償責任。其現(xiàn)在被羈押于上海市浦東新區(qū)看守所，案件處于刑事審判階段。
　　被告上海寅發(fā)公司辯稱，對本起交通事故發(fā)生經(jīng)過無異議。被告沈勇系其公司員工，事發(fā)時系其履行公司的工作安排。原告主張的損失，應(yīng)當由保險公司承擔。
　　被告陽某保險上海公司辯稱，對本起交通事故發(fā)生經(jīng)過及涉案機動車投保交強險和商業(yè)險情況無異議。該事故沒有經(jīng)過公安機關(guān)的責任認定，且事故并未發(fā)生在道路上，故其不應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)賠付。丁守廣系被派遣到安特金屬成形公司工作，對工作環(huán)境應(yīng)該比較熟悉，其應(yīng)當避讓車輛，故其具有一定的過錯，同意在商業(yè)險范圍內(nèi)按80%承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費及喪葬費無異議；根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告沈勇被追究刑事責任，不同意承擔精神損害撫慰金；對其余損失均持有異議，請求法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明，原告密某某、丁某某、丁雪分別系丁守廣(xxxx年xx月xx日出生)的妻子及子女。丁守廣的父母已先于丁守廣亡故。2018年10月18日13時30分許，在上海市浦東新區(qū)宣黃公路XXX號安特金屬成形公司院內(nèi)，被告上海寅發(fā)公司的駕駛員被告沈勇駕駛車牌號為滬EDXXXX的重型廂式貨車在右轉(zhuǎn)彎過程中，將路過該拐彎處的保安丁守廣夾在車輛右側(cè)和墻壁之間，致其受傷。后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于2018年10月19日17時19分死亡。事故發(fā)生后，被告上海寅發(fā)公司向原告支付現(xiàn)金30,000元。
　　另查明，丁守廣系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2013年4月18日起至2018年10月18日居住在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)徐廟村XXX號XXX室。該地區(qū)非農(nóng)人口已占全村人口一半以上。事發(fā)時原告在上海從事保安工作。
　　又查明，滬EDXXXX重型廂式貨車在被告陽某保險上海公司處投保交強險、商業(yè)險(責任限額1,500,000元)，同時購買了不計免賠特約險。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　上述事實，由開具殯葬證情況說明、村委會證明、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、居民死亡醫(yī)學證明書、居住情況說明、派出所證明及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。有證據(jù)證明非機動車一方有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生在機動車和非機動車之間，機動車一方未舉證證明非機動車一方存在過錯，故本院確認由被告沈勇作為機動車一方承擔事故全部賠償責任。被告陽某保險上海公司對此提出的異議，缺乏依據(jù)，本院不予采信。因被告沈勇系被告上海寅發(fā)公司員工，且事發(fā)時系其履行職務(wù)行為，故本院確認由被告上海寅發(fā)公司基于被告沈勇的職務(wù)行為承擔賠償責任，被告沈勇在本案中無需承擔賠償責任。綜上，本院確認三原告的合理損失，由被告陽某保險上海公司先行在交強險責任限額內(nèi)進行賠付；超出部分，由被告陽某保險上海公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔全部的賠償責任；仍有不足的部分，由被告上海寅發(fā)公司承擔全部的賠償責任。被告陽某保險上海主張其不應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)賠付的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　原告主張的醫(yī)療費39,717.16元及喪葬費42,792元，被告陽某保險上海公司無異議，本院予以確認。其余各項損失，本院確認如下：1.死亡賠償金1,360,680元及精神損害撫慰金50,000元，經(jīng)審查并無不當，本院予以支持。被告陽某保險上海公司主張被告沈勇被追究刑事責任，不同意承擔該項損失的意見，于法無據(jù)，本院不予采納；2.衣物損失費，本院酌情支持500元；3.誤工費7,260元，三原告并未提供相關(guān)證據(jù)，本院認為，原告為處理丁守廣的喪葬事宜而產(chǎn)生誤工費在情理之中，具體金額，本院酌情支持5,000元；4.交通費，因三原告赴滬處理喪葬事宜必然產(chǎn)生一定的交通費，具體金額，本院酌情支持4,000元；5.住宿費，原告主張18,000元。因丁守廣原籍山東省，三原告作為其家屬不在上海，赴滬處理喪葬事宜產(chǎn)生相應(yīng)的住宿費在情理之中，具體金額，本院酌情支持4,000元；6.被扶養(yǎng)人生活費90,450元，現(xiàn)原告密某某未舉證證明其喪失勞動能力，故本院不予支持；7.律師費10,000元，根據(jù)三原告獲賠金額及案件的難易程度，本院予以支持。
　　綜上，本院確認由被告陽某保險上海公司在保險責任限額承擔1,506,689.16元。上述不屬于保險賠償范圍的律師費10,000元由被告上海寅發(fā)公司全額賠償，其于事故發(fā)生后向原告支付30,000元在本案中一并處理，故原告應(yīng)返還被告上海寅發(fā)公司20,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告密某某、丁某某、丁雪1,506,689.16元；
　　二、原告密某某、丁某某、丁雪于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海寅發(fā)物流有限公司20,000元；
　　三、駁回原告密某某、丁某某、丁雪的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費19,460元，減半收取計9,730元(原告密某某、丁某某、丁雪已預(yù)交8,460.40元)，由原告密某某、丁某某、丁雪負擔640元，由被告上海寅發(fā)物流有限公司負擔9,090元，該款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姜??南

書記員：王??郡