上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：王濤，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宿某某。
被上訴人（原審原告）：張某某。
被上訴人（原審原告）：張沙沙。
被上訴人（原審原告）：張佳佳。
被上訴人（原審原告）：張欣欣。
五被上訴人委托代理人：張炎軍，邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張某某因排除妨害糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2014）邯縣民初字第82號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，原、被告均系高南村民，原告宿某某系張某某嫂子，其余四原告系張某某侄女。宿某某丈夫張振學(xué)于1995年3月初去世。五原告土地承包經(jīng)營權(quán)證是邯鄲縣人民政府1990年頒發(fā)，土地承包經(jīng)營權(quán)證上登記的秋拍地為4.9畝（含高南村樓后邊地南頭1.9畝）。該村1990年分地時，任該村村委會副主任張建生及時任5隊(duì)小隊(duì)長兼分地組長劉一龍均證明，爭議地塊即高南村樓后邊地南頭有宿某某1.9畝承包地，南至溝，現(xiàn)在和馬風(fēng)云地相接，西至溝，現(xiàn)和張?jiān)錾淼叵嘟樱瑬|至村機(jī)動地，現(xiàn)在有一部分是王德芹地，北邊是張繼生承包地。張某某質(zhì)證時認(rèn)可劉一龍、張建生證明真實(shí)。被告張某某于2012年農(nóng)歷八月底將磚卸在訴爭的土地上。
一審法院認(rèn)為，被告張某某將磚卸在五原告承包的土地上，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。五原告土地承包經(jīng)營權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條、《中華人民共和國土地承包法》第九條的規(guī)定，遂判決：被告張某某將擱置在原告宿某某、張某某、張沙沙、張佳佳、張欣欣承包土地上（承包土地邊界詳見審理查明部分）的物品（磚）在本判決生效后10日內(nèi)搬出，停止侵害，恢復(fù)原狀。案件受理費(fèi)100元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1990年，邯鄲縣人民政府為宿某某頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書，載明其有秋柏地4.9畝（含高南村樓后邊地南頭1.9畝）。1990年分地時的高南村村委會副主任張建生及5隊(duì)小隊(duì)長兼分地組長劉一龍均證明，在高南村樓后邊地南頭即爭議地塊有宿某某1.9畝承包地，張某某在一審質(zhì)證時也認(rèn)可劉一龍、張建生的證言。一審法院根據(jù)宿某某的申請，調(diào)查了爭議地塊的四鄰馬風(fēng)云、袁彩的、王德芹等人，現(xiàn)任村委會也出具證明，均證實(shí)爭議地塊為宿某某的承包地。因此，張某某于2012年農(nóng)歷八月底將磚卸在爭議土地上的行為已構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決其將擱置在宿某某承包土地上的物品搬出，停止侵害，恢復(fù)原狀，符合法律規(guī)定。張某某上訴稱其占用的土地屬于村集體土地，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予采信。上訴人主張因其投入大量人力物力填平磚廠挖土的廢坑，即享有該處土地的使用權(quán)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，張某某的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁國華 審　判　員　　宋世忠 代理審判員　　賈梅錄

書記員：常新蕊