中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司
朱青（江蘇華庭律師事務(wù)所）
宿遷市榮某水運(yùn)有限公司
梁昆（江蘇蘇源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司。住所地:江蘇省南京市珠江路229號(hào)。
代表人:姜躍武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:朱青，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:宿遷市榮某水運(yùn)有限公司。住所地:江蘇省宿遷市宿城區(qū)豪域花園K幢103室。
法定代表人:嘉城，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:梁昆，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（下稱聯(lián)合公司）因與宿遷市榮某水運(yùn)有限公司（下稱榮某公司）海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第01351號(hào)民事判決，向本院提上訴。本院于2015年4月9日受理后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳茁、代理審判員林向輝參加評(píng)議的合議庭，于2015年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人聯(lián)合公司委托代理人朱青、被上訴人榮某公司梁昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)這組證據(jù)的表面真實(shí)性無(wú)異議，本院認(rèn)可其表面真實(shí)性。但榮某公司已承認(rèn)這些證據(jù)材料有誤，并在本案中重新提交了相關(guān)證據(jù)，本院以榮某公司在本案中提交的相關(guān)證據(jù)作為認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方訴辯觀點(diǎn)，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、羅鋒的法定繼承人是否從榮某公司獲得了299800元賠償金；2、羅鋒死亡的原因是否屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任情形；3、10%的免賠額是否應(yīng)從保險(xiǎn)金中予以扣除；4、榮某公司主張的利息是否應(yīng)獲支持。
（一）死者羅鋒的法定繼承人是否從榮某公司獲得了299800元賠償金的問(wèn)題。本案中，榮某公司提交了死者羅鋒的船員證書(shū)，其上載明羅鋒身份號(hào)碼為××，并提供了與該身份號(hào)碼相符的羅鋒結(jié)婚登記審查處理表，該表載明羅鋒妻子為孫慧蘭。同時(shí)，榮某公司還提供了戶主姓名為孫慧蘭的戶口本，該戶口本登記了戶主孫慧蘭的婆婆（趙希）及其長(zhǎng)女羅心怡、次子羅煒棟、三子羅方澤的身份情況，戶口本復(fù)印件每頁(yè)均加蓋臨高縣公安局及臨高縣東英鎮(zhèn)美夏村民委員會(huì)公章。根據(jù)以上證據(jù)可以認(rèn)定，死者羅鋒的法定繼承人為其母趙希、其妻孫慧蘭、其長(zhǎng)女羅心怡、次子羅煒棟、三次羅方澤5位。為證明榮某公司已向死者羅鋒的法定繼承人支付了299800元賠償金，榮某公司提供了羅不伍、羅瑞成于2013年8月17日出具的收條，證明其二人已代表死者家屬接受了榮某公司支付的299800元賠償金，并提供了收款帳號(hào)。榮某公司還提供了死者羅鋒之母趙希出具的收條，證明其已收到榮某公司支付的羅鋒死亡賠償金299800元。聯(lián)合公司雖對(duì)趙希出具的收條提出異議，但未申請(qǐng)對(duì)其筆跡進(jìn)行鑒定，亦未提出證明收條不真實(shí)的證據(jù)。因此，本院認(rèn)為，這兩份收條可以相互印證榮某公司已向羅鋒法定繼承人支付299800元賠償金的事實(shí)。
（二）羅鋒死亡的原因是否屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任情形。本案中，東莞市麻涌醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》上載明，導(dǎo)致羅鋒死亡的直接原因?yàn)殁?。醫(yī)學(xué)上將猝死定義為平素健康或貌似健康的人因潛在疾病或功能性障礙而突然出人意料的死亡。猝死的內(nèi)在因素有××癥、暴發(fā)病癥或異常體質(zhì)等，誘發(fā)猝死的外在因素有情緒、環(huán)境、過(guò)度勞累、吸煙等。由此可見(jiàn)，猝死只是一種現(xiàn)象和結(jié)果，雖然導(dǎo)致猝死的原因大部分是因?yàn)榧膊?，但疾病并非?dǎo)致猝死的唯一原因，非疾病原因也可能導(dǎo)致猝死。本案中聯(lián)合公司未提交羅鋒因疾病導(dǎo)致猝死的證據(jù)，羅鋒猝死并不能排除其他非疾病原因所致，故對(duì)于聯(lián)合公司關(guān)于羅鋒死亡原因系疾病所致、屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任范圍的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
（三）關(guān)于10%的免賠額是否應(yīng)從保險(xiǎn)金中扣除的問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，保單“特別約定”部分載明“每人每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣1000元或?qū)嶋H損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”?！侗ｋU(xiǎn)條款》第五條第（六）項(xiàng)記載“每位船員每次傷殘事故扣除的免賠額以保單載明為準(zhǔn)”，該條款以加粗字體標(biāo)示。本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)條款》明確載明對(duì)船員傷殘事故適用免賠額條款，保單“特別約定”部分進(jìn)一步明確該類事故應(yīng)當(dāng)扣除免賠額的具體數(shù)額，無(wú)論是《保險(xiǎn)條款》還是“特別約定”均未明確免賠條款適用于船員死亡事故。且本案保險(xiǎn)合同是根據(jù)聯(lián)合公司提供的格式條款訂立，在合同雙方對(duì)扣除免賠額情形之約定有不同解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人榮某公司的解釋，即附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)中的扣除免賠額之規(guī)定不包括船員死亡情形。據(jù)此，聯(lián)合公司認(rèn)為本案應(yīng)在保險(xiǎn)金中扣除免賠額的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
（四）關(guān)于聯(lián)合公司應(yīng)否支付保險(xiǎn)金利息的問(wèn)題。本案死者羅鋒死亡發(fā)生時(shí)間是2013年8月14日，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，榮某公司立即報(bào)警并向聯(lián)合公司報(bào)案。死者羅鋒的法定繼承人代表羅不伍、羅瑞成出具賠償金收條的時(shí)間是2013年8月17日。榮某公司要求聯(lián)合公司給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求符合保險(xiǎn)合同約定，其向聯(lián)合公司提出保險(xiǎn)金申請(qǐng)后，聯(lián)合公司于2014年4月10日出具書(shū)面《拒賠通知書(shū)》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，聯(lián)合公司除應(yīng)向榮某公司支付保險(xiǎn)金外，還應(yīng)賠償榮某公司因此受到的損失，一審以聯(lián)合公司發(fā)出書(shū)面拒賠通知書(shū)的時(shí)間，即2014年4月10日起，按中國(guó)人民銀行規(guī)定金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算保險(xiǎn)金利息并無(wú)不當(dāng)，因此，對(duì)聯(lián)合公司認(rèn)為不應(yīng)支付保險(xiǎn)金利息的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5798元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)這組證據(jù)的表面真實(shí)性無(wú)異議，本院認(rèn)可其表面真實(shí)性。但榮某公司已承認(rèn)這些證據(jù)材料有誤，并在本案中重新提交了相關(guān)證據(jù)，本院以榮某公司在本案中提交的相關(guān)證據(jù)作為認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方訴辯觀點(diǎn)，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、羅鋒的法定繼承人是否從榮某公司獲得了299800元賠償金；2、羅鋒死亡的原因是否屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任情形；3、10%的免賠額是否應(yīng)從保險(xiǎn)金中予以扣除；4、榮某公司主張的利息是否應(yīng)獲支持。
（一）死者羅鋒的法定繼承人是否從榮某公司獲得了299800元賠償金的問(wèn)題。本案中，榮某公司提交了死者羅鋒的船員證書(shū)，其上載明羅鋒身份號(hào)碼為××，并提供了與該身份號(hào)碼相符的羅鋒結(jié)婚登記審查處理表，該表載明羅鋒妻子為孫慧蘭。同時(shí)，榮某公司還提供了戶主姓名為孫慧蘭的戶口本，該戶口本登記了戶主孫慧蘭的婆婆（趙希）及其長(zhǎng)女羅心怡、次子羅煒棟、三子羅方澤的身份情況，戶口本復(fù)印件每頁(yè)均加蓋臨高縣公安局及臨高縣東英鎮(zhèn)美夏村民委員會(huì)公章。根據(jù)以上證據(jù)可以認(rèn)定，死者羅鋒的法定繼承人為其母趙希、其妻孫慧蘭、其長(zhǎng)女羅心怡、次子羅煒棟、三次羅方澤5位。為證明榮某公司已向死者羅鋒的法定繼承人支付了299800元賠償金，榮某公司提供了羅不伍、羅瑞成于2013年8月17日出具的收條，證明其二人已代表死者家屬接受了榮某公司支付的299800元賠償金，并提供了收款帳號(hào)。榮某公司還提供了死者羅鋒之母趙希出具的收條，證明其已收到榮某公司支付的羅鋒死亡賠償金299800元。聯(lián)合公司雖對(duì)趙希出具的收條提出異議，但未申請(qǐng)對(duì)其筆跡進(jìn)行鑒定，亦未提出證明收條不真實(shí)的證據(jù)。因此，本院認(rèn)為，這兩份收條可以相互印證榮某公司已向羅鋒法定繼承人支付299800元賠償金的事實(shí)。
（二）羅鋒死亡的原因是否屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任情形。本案中，東莞市麻涌醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》上載明，導(dǎo)致羅鋒死亡的直接原因?yàn)殁?。醫(yī)學(xué)上將猝死定義為平素健康或貌似健康的人因潛在疾病或功能性障礙而突然出人意料的死亡。猝死的內(nèi)在因素有××癥、暴發(fā)病癥或異常體質(zhì)等，誘發(fā)猝死的外在因素有情緒、環(huán)境、過(guò)度勞累、吸煙等。由此可見(jiàn)，猝死只是一種現(xiàn)象和結(jié)果，雖然導(dǎo)致猝死的原因大部分是因?yàn)榧膊?，但疾病并非?dǎo)致猝死的唯一原因，非疾病原因也可能導(dǎo)致猝死。本案中聯(lián)合公司未提交羅鋒因疾病導(dǎo)致猝死的證據(jù)，羅鋒猝死并不能排除其他非疾病原因所致，故對(duì)于聯(lián)合公司關(guān)于羅鋒死亡原因系疾病所致、屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任范圍的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
（三）關(guān)于10%的免賠額是否應(yīng)從保險(xiǎn)金中扣除的問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，保單“特別約定”部分載明“每人每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣1000元或?qū)嶋H損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”?！侗ｋU(xiǎn)條款》第五條第（六）項(xiàng)記載“每位船員每次傷殘事故扣除的免賠額以保單載明為準(zhǔn)”，該條款以加粗字體標(biāo)示。本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)條款》明確載明對(duì)船員傷殘事故適用免賠額條款，保單“特別約定”部分進(jìn)一步明確該類事故應(yīng)當(dāng)扣除免賠額的具體數(shù)額，無(wú)論是《保險(xiǎn)條款》還是“特別約定”均未明確免賠條款適用于船員死亡事故。且本案保險(xiǎn)合同是根據(jù)聯(lián)合公司提供的格式條款訂立，在合同雙方對(duì)扣除免賠額情形之約定有不同解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人榮某公司的解釋，即附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)中的扣除免賠額之規(guī)定不包括船員死亡情形。據(jù)此，聯(lián)合公司認(rèn)為本案應(yīng)在保險(xiǎn)金中扣除免賠額的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
（四）關(guān)于聯(lián)合公司應(yīng)否支付保險(xiǎn)金利息的問(wèn)題。本案死者羅鋒死亡發(fā)生時(shí)間是2013年8月14日，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，榮某公司立即報(bào)警并向聯(lián)合公司報(bào)案。死者羅鋒的法定繼承人代表羅不伍、羅瑞成出具賠償金收條的時(shí)間是2013年8月17日。榮某公司要求聯(lián)合公司給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求符合保險(xiǎn)合同約定，其向聯(lián)合公司提出保險(xiǎn)金申請(qǐng)后，聯(lián)合公司于2014年4月10日出具書(shū)面《拒賠通知書(shū)》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，聯(lián)合公司除應(yīng)向榮某公司支付保險(xiǎn)金外，還應(yīng)賠償榮某公司因此受到的損失，一審以聯(lián)合公司發(fā)出書(shū)面拒賠通知書(shū)的時(shí)間，即2014年4月10日起，按中國(guó)人民銀行規(guī)定金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算保險(xiǎn)金利息并無(wú)不當(dāng)，因此，對(duì)聯(lián)合公司認(rèn)為不應(yīng)支付保險(xiǎn)金利息的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5798元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭載宇
審判員：陳茁
審判員：林向輝

書(shū)記員：陳銀華