宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司
孫永平（北京惠誠（南通）律師事務(wù)所）
保定市光達總公司
劉鐵英（河北佳篷律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司，住所地江蘇省宿遷市府路府苑小區(qū)南側(cè)。
法定代表人:張增生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫永平，北京市惠誠（南通）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:保定市光達總公司，住所地保定市南市區(qū)高保路8號。
法定代表人:蘆勝利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉鐵英，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
上訴人宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司（以下簡稱宿遷建工）與上訴人保定市光達總公司（以下簡稱光達公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，保定市中級人民法院于2012年6月11日做出（2012）保民一初字第18號民事判決，光達公司不服，上訴至本院。本院經(jīng)審理，于2012年11月20日作出（2012）冀民一終字第182號民事裁定，將本案發(fā)回保定中院重審。保定中院重審后，于2013年12月16日作出（2013）保民一初字第7號民事判決，雙方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宿遷建工的委托代理人孫永平、上訴人光達公司的委托代理人劉鐵英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于宿遷建工已完工部分造價應(yīng)如何確定的問題，在宿遷建工施工完成10#樓主體工程后，雙方于2012年2月14日簽訂了《主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算價款確認(rèn)書》（以下簡稱《確認(rèn)書》，光達公司與宿遷建工均加蓋公章，光達公司法定代表人的女兒、也即光達公司財務(wù)負責(zé)人蘆珊代表光達公司簽字確認(rèn)。該《確認(rèn)書》載明，宿遷公司上報的決算價為2326萬元，后經(jīng)光達公司審核、并與宿遷建工協(xié)商，雙方一致確認(rèn)宿遷建工已完工程結(jié)算價款為2168萬元。同年2月29日，光達公司又出具了一份蓋有其公章的《尾欠工程款結(jié)算單》（以下簡稱《結(jié)算單》），該份文件除了再次確認(rèn)了結(jié)算價款為2168萬元之外，還詳細列明了已付款數(shù)額以及砼款、鋼筋款等應(yīng)扣減的其他款項，最終認(rèn)可尾欠款數(shù)額為9715816元。宿遷建工主張，上述兩份文件表明雙方當(dāng)事人已對已完工程造價進行了結(jié)算，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)以上述兩份文件確認(rèn)的數(shù)額認(rèn)定工程欠款。光達公司主張，雙方并未實際結(jié)算，《確認(rèn)書》是在特定情況下簽訂的，不是宿遷公司施工工程的實際價值，不能作為結(jié)算工程款的依據(jù)，應(yīng)以原審法院委托鑒定的結(jié)果為準(zhǔn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方對《確認(rèn)書》及《結(jié)算單》上蓋印公章的真實性均無異議，《結(jié)算單》中載明的已付款數(shù)額及其他應(yīng)扣減款項數(shù)額亦均明確具體，且在《確認(rèn)書》簽訂半個月后，光達公司又為宿遷建工出具了《結(jié)算單》，再次確認(rèn)了《確認(rèn)書》中載明的結(jié)算數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定上述兩份文件是雙方當(dāng)事人真實意思表示。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?以及《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?的規(guī)定，《確認(rèn)書》、《結(jié)算單》在簽訂或出具時即已依法成立并生效，對光達公司及宿遷建工均具有法律約束力。光達公司雖主張該結(jié)算結(jié)果不是工程的實際價值，也不是光達公司的真實意思表示，但卻未能提供任何證據(jù)加以證實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，本院對其該項主張不予支持。綜上所述，應(yīng)以《確認(rèn)書》、《結(jié)算單》作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。既然《確認(rèn)書》中已經(jīng)確定了最終結(jié)算價款，就不再涉及光達公司上訴主張的調(diào)整人工費和鋼筋價差問題，也不存在扣減水電費和罰款等問題。鑒于雙方在本次一審中均認(rèn)可已付款為776萬元、應(yīng)扣減鋼材款為1645878.41元、應(yīng)扣減鋼筋款為1754827元，《結(jié)算單》中載明另有應(yīng)扣減砼款2959357元，故應(yīng)從2168萬總結(jié)算款中扣除上述款項（21680000元-7760000元-1645878.41元-1754827元-2959357元=7559937.59元），即光達公司尾欠工程款數(shù)額為7559937.59元。宿遷公司的上訴請求具有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷保定市中級人民法院（2013）保民一初字第7號民事判決；
保定市光達總公司于本判決生效后十日內(nèi)支付宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司工程款7559937.59元；
駁回宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費76660元，由保定市光達總公司負擔(dān)62547元，由宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司負擔(dān)14113元；二審案件受理費34957元，由保定市光達總公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于宿遷建工已完工部分造價應(yīng)如何確定的問題，在宿遷建工施工完成10#樓主體工程后，雙方于2012年2月14日簽訂了《主體結(jié)構(gòu)工程結(jié)算價款確認(rèn)書》（以下簡稱《確認(rèn)書》，光達公司與宿遷建工均加蓋公章，光達公司法定代表人的女兒、也即光達公司財務(wù)負責(zé)人蘆珊代表光達公司簽字確認(rèn)。該《確認(rèn)書》載明，宿遷公司上報的決算價為2326萬元，后經(jīng)光達公司審核、并與宿遷建工協(xié)商，雙方一致確認(rèn)宿遷建工已完工程結(jié)算價款為2168萬元。同年2月29日，光達公司又出具了一份蓋有其公章的《尾欠工程款結(jié)算單》（以下簡稱《結(jié)算單》），該份文件除了再次確認(rèn)了結(jié)算價款為2168萬元之外，還詳細列明了已付款數(shù)額以及砼款、鋼筋款等應(yīng)扣減的其他款項，最終認(rèn)可尾欠款數(shù)額為9715816元。宿遷建工主張，上述兩份文件表明雙方當(dāng)事人已對已完工程造價進行了結(jié)算，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)以上述兩份文件確認(rèn)的數(shù)額認(rèn)定工程欠款。光達公司主張，雙方并未實際結(jié)算，《確認(rèn)書》是在特定情況下簽訂的，不是宿遷公司施工工程的實際價值，不能作為結(jié)算工程款的依據(jù)，應(yīng)以原審法院委托鑒定的結(jié)果為準(zhǔn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方對《確認(rèn)書》及《結(jié)算單》上蓋印公章的真實性均無異議，《結(jié)算單》中載明的已付款數(shù)額及其他應(yīng)扣減款項數(shù)額亦均明確具體，且在《確認(rèn)書》簽訂半個月后，光達公司又為宿遷建工出具了《結(jié)算單》，再次確認(rèn)了《確認(rèn)書》中載明的結(jié)算數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定上述兩份文件是雙方當(dāng)事人真實意思表示。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?以及《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?的規(guī)定，《確認(rèn)書》、《結(jié)算單》在簽訂或出具時即已依法成立并生效，對光達公司及宿遷建工均具有法律約束力。光達公司雖主張該結(jié)算結(jié)果不是工程的實際價值，也不是光達公司的真實意思表示，但卻未能提供任何證據(jù)加以證實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，本院對其該項主張不予支持。綜上所述，應(yīng)以《確認(rèn)書》、《結(jié)算單》作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。既然《確認(rèn)書》中已經(jīng)確定了最終結(jié)算價款，就不再涉及光達公司上訴主張的調(diào)整人工費和鋼筋價差問題，也不存在扣減水電費和罰款等問題。鑒于雙方在本次一審中均認(rèn)可已付款為776萬元、應(yīng)扣減鋼材款為1645878.41元、應(yīng)扣減鋼筋款為1754827元，《結(jié)算單》中載明另有應(yīng)扣減砼款2959357元，故應(yīng)從2168萬總結(jié)算款中扣除上述款項（21680000元-7760000元-1645878.41元-1754827元-2959357元=7559937.59元），即光達公司尾欠工程款數(shù)額為7559937.59元。宿遷公司的上訴請求具有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷保定市中級人民法院（2013）保民一初字第7號民事判決；
保定市光達總公司于本判決生效后十日內(nèi)支付宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司工程款7559937.59元；
駁回宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費76660元，由保定市光達總公司負擔(dān)62547元，由宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司負擔(dān)14113元；二審案件受理費34957元，由保定市光達總公司負擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：吳曉慧
審判員：葉密

書記員：李冠霞