宿某瑜
房建來(lái)（河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所）
趙曉倩（河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所）
高培展

原告宿某瑜。
法定代理人宿旭。
法定代理人宿靜。
委托代理人房建來(lái)，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)11301200810426126，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人趙曉倩，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)11301201311504542，代理權(quán)限為一般代理。
被告高培展。
原告宿某瑜與被告高培展生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宿某瑜的法定代理人宿靜及委托代理人房建來(lái)、趙曉倩，被告高培展，證人宿某甲、石某、宿某乙、宿某丙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案系因非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故損害賠償，案由應(yīng)當(dāng)確定為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為宜?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條 ?規(guī)定，駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛；在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛。原告之母宿靜駕駛電動(dòng)自行車與被告高培展駕駛的電動(dòng)三輪車在鄉(xiāng)村道路上發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，電動(dòng)自行車和電動(dòng)三輪車均屬非機(jī)動(dòng)車，該事故為非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。在事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人均有保護(hù)事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，并向當(dāng)?shù)亟痪块T報(bào)警的義務(wù)。該事故發(fā)生后雙方當(dāng)事人均未報(bào)警，交警部門也未作出事故責(zé)任認(rèn)定。但該事故造成原告人身傷害?？紤]事故發(fā)生造成原告受傷、其母親宿靜倒地，因此被告高培展所負(fù)有保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警的義務(wù)高于宿靜。由于被告未盡到保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警的義務(wù)，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任陳述不一，被告對(duì)此事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，宿靜對(duì)此事故應(yīng)付次要責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)38，171.48元（36，171.48元＋2，000元）、病歷取證費(fèi)12.40元、護(hù)理費(fèi)為6，054.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，230元、交通費(fèi)1，560元（1，000元＋560元），以上共計(jì)48，128.10元，依照責(zé)任劃分，被告高培展應(yīng)當(dāng)承擔(dān)33，689.67元（48，128.10元×70%），被告已墊付費(fèi)用亦應(yīng)從中予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告高培展賠償原告宿某瑜醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、病歷取證費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)20，729.67元，判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，137元，由原告宿某瑜負(fù)擔(dān)341元，被告高培展負(fù)擔(dān)796元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案系因非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故損害賠償，案由應(yīng)當(dāng)確定為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為宜。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條 ?規(guī)定，駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛；在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛。原告之母宿靜駕駛電動(dòng)自行車與被告高培展駕駛的電動(dòng)三輪車在鄉(xiāng)村道路上發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，電動(dòng)自行車和電動(dòng)三輪車均屬非機(jī)動(dòng)車，該事故為非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。在事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人均有保護(hù)事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，并向當(dāng)?shù)亟痪块T報(bào)警的義務(wù)。該事故發(fā)生后雙方當(dāng)事人均未報(bào)警，交警部門也未作出事故責(zé)任認(rèn)定。但該事故造成原告人身傷害?？紤]事故發(fā)生造成原告受傷、其母親宿靜倒地，因此被告高培展所負(fù)有保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警的義務(wù)高于宿靜。由于被告未盡到保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警的義務(wù)，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任陳述不一，被告對(duì)此事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，宿靜對(duì)此事故應(yīng)付次要責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)38，171.48元（36，171.48元＋2，000元）、病歷取證費(fèi)12.40元、護(hù)理費(fèi)為6，054.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，230元、交通費(fèi)1，560元（1，000元＋560元），以上共計(jì)48，128.10元，依照責(zé)任劃分，被告高培展應(yīng)當(dāng)承擔(dān)33，689.67元（48，128.10元×70%），被告已墊付費(fèi)用亦應(yīng)從中予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告高培展賠償原告宿某瑜醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、病歷取證費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)20，729.67元，判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，137元，由原告宿某瑜負(fù)擔(dān)341元，被告高培展負(fù)擔(dān)796元。

審判長(zhǎng)：范占良
審判員：韓燕
審判員：聶棋

書記員：馮燁