上訴人（原審原告）：宿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：楊國華，秦皇島市海港區(qū)海濱路天劍法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)石山村。統(tǒng)一社會信用代碼：9113030268432091XM。
法定代表人：張玉慶，該廠廠長。
委托訴訟代理人：聶紅宇，秦皇島市海港區(qū)海陽天賜法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人宿某某因與被上訴人秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宿某某委托訴訟代理人楊國華、被上訴人秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠委托訴訟代理人聶紅宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宿某某上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人向上訴人支付10天年休假工資2758.5元、未簽訂勞動合同的雙倍工資24000元。事實與理由：1、上訴人于2008年9月16日至2014年12月31日在被上訴人單位做機修工工作，每月平均工資2000元。上訴人自入職以來，沒有休過年休假，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條的規(guī)定和《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十六條的規(guī)定，被上訴人單位應(yīng)該按照上訴人日工資收入的300%向上訴人支付年休假工資報酬，且職工與用人單位因年休假發(fā)生勞動爭議的，應(yīng)依照勞動爭議處理的規(guī)定處理，故原審法院認為年休假工資問題不屬于法院受理范圍有誤。2、被上訴人單位從2015年1月1日改為從勞務(wù)派遣公司招工，就讓上訴人與新路程勞務(wù)公司簽訂勞動合同，同時解除了與上訴人的勞動關(guān)系。上訴人自2008年9月入職后，沒有簽訂過固定期限的勞動合同和無固定期限的勞動合同。另，《臨時工雇用協(xié)議》盡管內(nèi)容有和勞動合同類似的條款，但畢竟不是勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)向上訴人支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。請二審法院支持上訴人的上訴請求，依法維護上訴人的合法權(quán)益。
秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠未提交書面答辯狀，庭審中辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
宿某某向一審法院起訴請求：判決被告秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠向原告宿某某支付10天年休假工資2758.5元及未簽訂勞動合同的二倍工資差額24000元。
一審法院審理查明：2008年9月16日原告宿某某開始到被告單位從事機修工工作。2014年12月31日原告與被告協(xié)商一致解除了勞動關(guān)系，被告向原告支付了解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金14950元，當日，原、被告雙方簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“甲方秦皇島市宏圖建筑垃圾處理廠，乙方宿某某，一、甲方一次性支付乙方解除勞動合同經(jīng)濟補償金14950元；二、乙方不再就甲、乙雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間及雙方勞動關(guān)系接觸時的工資報酬、保險待遇等相關(guān)的工資福利待遇向甲方主張任何權(quán)利；三、此協(xié)議為雙方真實意思表示，不存在任何脅迫；四、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方簽字蓋章后生效?！?015年12月24日原告向秦皇島市海港區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，當日該仲裁委員會作出秦海勞人仲字（2016）第1號不予受理通知，原告不服提起訴訟。一審法院審理認為，根據(jù)原、被告陳述可以認定：原、被告自2008年9月16日至2014年12月31日存在勞動關(guān)系，雙方于2014年12月31日協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，被告已經(jīng)向原告支付了解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金14950元。關(guān)于原、被告爭議的主要問題，分述如下：一、被告是否應(yīng)向原告支付年休假工資問題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報酬的，由縣級以上地方政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責令限期改正，對逾期不改正的，責令該單位支付年休假工資報酬并加付賠償金。故原告的該項主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動爭議受案范圍，不予審理。二、被告是否應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十七條規(guī)定，勞動合同應(yīng)當具備以下條款：（一）、用人單位的名稱，住所地和法定代表人或者主要負責人；（二）、勞動者的名稱、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；（三）、勞動合同期限；（四）、工作內(nèi)容和工作地點；（五）、工作時間和休息休假；（六）、勞動報酬；（七）、社會保險；（八）、勞動保護、勞動條件和職業(yè)危害保護；（九）、法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當納入勞動合同的其他事項。本案中，被告自2008年9月16日與原告簽訂了5份臨時工雇用協(xié)議和3份勞動合同書，從雙方所簽訂臨時工雇用協(xié)議的內(nèi)容來看，雖然雙方簽訂的名稱為臨時工雇用協(xié)議，但雙方簽訂的臨時工雇用協(xié)議的主要內(nèi)容具備了上述規(guī)定勞動合同的基本條款，而簽訂勞動合同的目的是避免雙方產(chǎn)生爭議無據(jù)可依，因此，應(yīng)認定被告與原告簽訂的5份臨時工雇用協(xié)議書屬于勞動合同法意義上的勞動合同，另，原告認可簽訂了3份勞動合同，主張被告未將勞動合同文本交付原告而應(yīng)承擔支付未訂立書面勞動合同二倍工資的責任，被告如存在未將勞動合同的文本交付原告的情況，應(yīng)承擔的是行政處罰責任，但不能否認原告與被告簽訂了書面勞動合同的事實，因此，被告不應(yīng)向原告支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。遂判決：駁回原告宿某某的訴訟請求。
二審審理期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審審理查明的事實相同。

本院認為，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資問題。上訴人在被上訴人單位上班期間，雙方共簽訂了5份臨時工雇用協(xié)議和3份勞動合同書，經(jīng)審查，雙方簽訂的5份臨時工雇用協(xié)議的主要內(nèi)容具備了勞動合同依法應(yīng)具有的基本條款，確屬勞動合同法意義上的勞動合同。同時，在上訴人與被上訴人在勞動合同到期時所簽訂的協(xié)議書中約定，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金14950元，上訴人不再就雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間及雙方勞動關(guān)系接觸時的工資報酬、保險待遇等相關(guān)的工資福利待遇向被上訴人主張任何權(quán)利，上述約定并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均簽字蓋章，且已實際履行，根據(jù)該協(xié)議雙方解除勞動關(guān)系之后已不存在任何勞動爭議。故在上訴人與被上訴人解除勞動關(guān)系之后，仍要求被上訴人支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額理據(jù)不足，一審法院不予支持，并無不妥。另，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付年休假工資的問題，一審法院的論述并無不當，本院予以維持。
綜上所述，宿某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宿某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鮑成新 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書記員：韓佳穎