原告宿州市耿某物流有限公司，住所地安徽省宿州市。
　　法定代表人蘇洪峰。
　　委托代理人梁鈺琦，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人占愛媛，上海朋洋律師事務(wù)所實習律師。
　　被告上海國佳國際物流有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人李德忠。
　　委托代理人張建軍，男。
　　被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人楊樺。
　　委托代理人劉經(jīng)斌，男。
　　原告宿州市耿某物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“耿某公司”)與上海國佳國際物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“國佳公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理。審理中，原告申請追加永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“永某財險上海分公司”)為本案被告，本院予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年11月14日公開開庭進行了審理。原告耿某公司的委托代理人梁鈺琦，被告國佳公司的委托代理人張建軍，被告永某財險上海分公司的委托代理人劉經(jīng)斌到庭參加了訴訟。2018年12月26日，本案再次依法公開開庭進行了審理。原告耿某公司的委托代理人梁鈺琦，被告永某財險上海分公司的委托代理人劉經(jīng)斌到庭參加了訴訟，被告國佳公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告耿某公司訴稱，2018年7月4日6時55分許，被告國佳公司員工錢華駕駛滬DAXXXX重型半掛牽引車拖掛滬L2XXX掛重型集裝箱半掛車在本市浦東新區(qū)東塘路處，與原告駕駛員孫傳學駕駛的原告所有的皖L6XXXX重型半掛牽引車拖掛皖LDXXX掛重型集裝箱半掛車，致皖L6XXXX重型半掛牽引車損壞。經(jīng)交警部門認定，錢華負事故的全部責任。另滬DAXXXX重型半掛牽引車在被告永某財險上海分公司處同時投保有機動車交強險及商業(yè)三者險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為車輛損失費10,975元(人民幣，下同)、評估費520元、停運損失14,516元；要求先由被告永某財險上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告國佳公司全額賠償。
　　被告國佳公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，認可錢華系其公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責任愿意由其公司承擔，但因事故車輛于事發(fā)時投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告主張的各項損失均要求由保險公司承擔。
　　被告永某財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，愿意在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；對原告主張的各賠償項目，對車輛損失費，認為金額過高；對評估費及停運損失，認為均不屬于保險責任范圍，故不同意承擔。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月4日6時55分許，被告國佳公司員工錢華駕駛滬DAXXXX重型半掛牽引車拖掛滬L2XXX掛重型集裝箱半掛車在本市浦東新區(qū)東塘路處，與原告駕駛員孫傳學駕駛的原告所有的皖L6XXXX重型半掛牽引車拖掛皖LDXXX掛重型集裝箱半掛車，致皖L6XXXX重型半掛牽引車損壞。經(jīng)交警部門認定，錢華負事故的全部責任。事發(fā)后，皖L6XXXX重型半掛牽引車經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，維修金額為10,975元。為此，原告支出評估費520元。嗣后，原告為修理該車實際支出修理費10,975元。
　　另查明，滬DAXXXX重型半掛牽引車在被告永某財險上海分公司處同時投保交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、機動車行駛證、駕駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險單、投保單、車輛修理發(fā)票及清單、評估費發(fā)票、物損評估意見書、事故車輛勘估表、派工單及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法承擔賠償責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，被告國佳公司駕駛員錢華負事故的全部責任。故原告的合理損失，本院確認先由被告永某財險上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不屬于保險責任限額的部分，由被告國佳公司基于錢華的職務(wù)行為承擔全部的賠償責任。
　　本案原告合理損失的確認：1、車輛損失費10,975元，有物損評估意見書、事故車輛勘估表及修理發(fā)票、清單為證，金額并無不當，本院予以照準。2、評估費520元，有發(fā)票為證，金額并無不當，本院予以照準，且因在商業(yè)保險條款中未明確約定不予賠付，故應(yīng)計入保險責任范圍。3、停運損失，原告車輛系營運車輛，因本起事故受損后必然會導致其營運方面的相關(guān)損失，故主張該賠償項目，應(yīng)予支持；對于具體損失金額，雖原告提供了相關(guān)材料，但不足以證明其主張的損失，故本院酌情支持7,000元。在此需要說明的是，因該賠償項目在商業(yè)條款中有明確約定，保險公司免予賠付，且對于該免責條款，根據(jù)被告永某財險上海分公司提供的投保單，能夠證明被告永某財險上海分公司已向被告國佳公司(即投保人)予以了明確解釋與說明，故被告永某財險上海分公司主張停運損失不應(yīng)計入保險責任范圍的意見，于法有據(jù)，本院予以采納。綜上，根據(jù)被告方車輛的強制保險責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告永某財險上海分公司應(yīng)承擔的強制保險賠償款為2,000元(即財產(chǎn)損失賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)的損失為9,495元，由被告永某財險上海分公司全額賠償，故被告永某財險上海分公司共計應(yīng)賠償原告11,495元；余款7,000元，由被告國佳公司全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宿州市耿某物流有限公司11,495元；
　　二、被告上海國佳國際物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宿州市耿某物流有限公司7,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費88元，減半收取計44元(此款已由原告預交)，由被告上海國佳國際物流有限公司負擔，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳