宿某某
宿某某
李志華
劉某某
王偉
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司
趙錚

原告宿某某。
原告宿某某。
二
原告
委托代理人李志華，律師。
被告劉某某。
委托代理人王偉。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。
負責人寧延慶，總經(jīng)理。
委托代理人趙錚。
原告宿某某、宿某某與被告劉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月9日公開開庭進行了審理。二原告委托代理人李志華、被告劉某某的委托代理人王偉、被告保險公司的委托代理人趙錚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某某駕駛機動車與推著自行車的行人宿某某、宿某某發(fā)生交通事故，造成直接財產(chǎn)損失，宿某某及宿某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔事故的全部責任，宿某某、宿某某無責任。該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。
二原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告劉某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告的損失應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)賠償。
原告宿某某主張的醫(yī)療費7629.48元，有病歷、病人費用明細表、醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某系教師，其工資應以財政拔款工資為依據(jù)，宿某某提交的證據(jù)證明了其財政拔款工資并未因本次事故減少，故對其誤工費的主張，本院不予支持；宿某某的護理期限，依法按由本院委托由濰坊鳳城法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見確定的護理期限計算，宿某某的護理費數(shù)額為4862.39元［（2564.58元＋2578.87元＋2671.11元）÷90天×8周×7天］；宿某某主張的住院伙食補助費2640元（30元×88天），符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；因第二次鑒定意見為無后續(xù)治療費，故對宿某某主張的后續(xù)治療費，本院不予支持；宿某某主張的殘疾賠償金51510元（25755元×20年×10%），有鑒定文書為證，本院予以支持；宿某某主張的車損124元、財物損失1140元，有涉案資產(chǎn)價值認定書為證，本院予以支持；宿某某主張的鑒定費2200元、評估費160元，均有相關單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某因本次事故造成十級傷殘，且在事故中無責任，對其精神損害撫慰金的請求，本院予以支持，但其主張數(shù)額過高，本院支持其1000元；宿某某主張的交通費，因其提交的證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予支持；病歷復印費系原告取證支出，要求由被告承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告劉某某為宿某某墊付5060元，應予以返還。
原告宿某某主張的醫(yī)療費3836.67元，有病歷、醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某在事故發(fā)生時尚未大學畢業(yè)，說明其并未因本次事故造成實際收入的減少，對其誤工費的主張，本院不予支持；宿某某主張其住院期間由原告宿某某的同學宮恩杰護理。但宮恩杰經(jīng)營高密市欣杰水電暖安裝部，系個體工商戶，因護理受傷較輕的宿某某而中斷經(jīng)營其業(yè)務，不符合常理。因宿某某系城鎮(zhèn)居民，其護理費可按城鎮(zhèn)居民標準計算，數(shù)額為635.05元（25755元÷365天×9天）；宿某某主張的車損116元、財物損失550元，均有涉案資產(chǎn)價值認定書為證，本院予以支持；宿某某主張的評估費120元，有相關單據(jù)為證，本院予以支持；因宿某某提交的交通費證據(jù)與本案無關聯(lián)性，對其交通費的主張本院不予支持；病歷復印費系原告取證支出，要求由被告承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告劉某某為宿某某墊付3836.67元，應予以返還。
被告保險公司辯稱本交事故中共有兩輛轎車涉案，其中另一輛車輛也應共同承擔賠償責任。但交警部門出具的道路交通事故認定書中并未將另一轎車的駕駛?cè)藛T列為本次事故的當事人。顯然，交警部門并未認定另一車輛對二原告造成傷害。對保險公司的該辯稱理由，本院不予采信。
綜上，原告宿某某的合理損失為:醫(yī)療費7629.48元、護理費4862.39元、住院伙食補助費2640元、殘疾賠償金51510元、車損124元、財物損失1140元、鑒定費2200元、評估費160元、精神損失費1000元，共計71265.87元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償68405.87元，原告宿某某的其他損失2360元（鑒定費2200元＋評估費160元），由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償，保險公司共計賠償宿某某70765.87元。宿某某返還被告劉某某為宿某某墊付5060元。
原告宿某某的合理損失為:醫(yī)療費3836.67元、護理費635.05元、車損116元、財物損失550元、評估費120元，共計5257.72元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償5137.72元，宿某某的其他損失120元（評估費），由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償，保險公司共計賠償宿某某5257.72元。宿某某返還被告劉某某3836.67元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告宿某某71265.87元、賠償原告宿某某5257.72元；
二、原告宿某某返還被告劉某某5060元，原告宿某某返還被告劉某某3836.67元；
上述一、二項，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告劉某某于本案中不承擔賠償責任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1917元，由二原告負擔217元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔1700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認為，劉某某駕駛機動車與推著自行車的行人宿某某、宿某某發(fā)生交通事故，造成直接財產(chǎn)損失，宿某某及宿某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔事故的全部責任，宿某某、宿某某無責任。該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。
二原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告劉某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告的損失應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)賠償。
原告宿某某主張的醫(yī)療費7629.48元，有病歷、病人費用明細表、醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某系教師，其工資應以財政拔款工資為依據(jù)，宿某某提交的證據(jù)證明了其財政拔款工資并未因本次事故減少，故對其誤工費的主張，本院不予支持；宿某某的護理期限，依法按由本院委托由濰坊鳳城法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見確定的護理期限計算，宿某某的護理費數(shù)額為4862.39元［（2564.58元＋2578.87元＋2671.11元）÷90天×8周×7天］；宿某某主張的住院伙食補助費2640元（30元×88天），符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；因第二次鑒定意見為無后續(xù)治療費，故對宿某某主張的后續(xù)治療費，本院不予支持；宿某某主張的殘疾賠償金51510元（25755元×20年×10%），有鑒定文書為證，本院予以支持；宿某某主張的車損124元、財物損失1140元，有涉案資產(chǎn)價值認定書為證，本院予以支持；宿某某主張的鑒定費2200元、評估費160元，均有相關單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某因本次事故造成十級傷殘，且在事故中無責任，對其精神損害撫慰金的請求，本院予以支持，但其主張數(shù)額過高，本院支持其1000元；宿某某主張的交通費，因其提交的證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予支持；病歷復印費系原告取證支出，要求由被告承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告劉某某為宿某某墊付5060元，應予以返還。
原告宿某某主張的醫(yī)療費3836.67元，有病歷、醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某在事故發(fā)生時尚未大學畢業(yè)，說明其并未因本次事故造成實際收入的減少，對其誤工費的主張，本院不予支持；宿某某主張其住院期間由原告宿某某的同學宮恩杰護理。但宮恩杰經(jīng)營高密市欣杰水電暖安裝部，系個體工商戶，因護理受傷較輕的宿某某而中斷經(jīng)營其業(yè)務，不符合常理。因宿某某系城鎮(zhèn)居民，其護理費可按城鎮(zhèn)居民標準計算，數(shù)額為635.05元（25755元÷365天×9天）；宿某某主張的車損116元、財物損失550元，均有涉案資產(chǎn)價值認定書為證，本院予以支持；宿某某主張的評估費120元，有相關單據(jù)為證，本院予以支持；因宿某某提交的交通費證據(jù)與本案無關聯(lián)性，對其交通費的主張本院不予支持；病歷復印費系原告取證支出，要求由被告承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告劉某某為宿某某墊付3836.67元，應予以返還。
被告保險公司辯稱本交事故中共有兩輛轎車涉案，其中另一輛車輛也應共同承擔賠償責任。但交警部門出具的道路交通事故認定書中并未將另一轎車的駕駛?cè)藛T列為本次事故的當事人。顯然，交警部門并未認定另一車輛對二原告造成傷害。對保險公司的該辯稱理由，本院不予采信。
綜上，原告宿某某的合理損失為:醫(yī)療費7629.48元、護理費4862.39元、住院伙食補助費2640元、殘疾賠償金51510元、車損124元、財物損失1140元、鑒定費2200元、評估費160元、精神損失費1000元，共計71265.87元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償68405.87元，原告宿某某的其他損失2360元（鑒定費2200元＋評估費160元），由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償，保險公司共計賠償宿某某70765.87元。宿某某返還被告劉某某為宿某某墊付5060元。
原告宿某某的合理損失為:醫(yī)療費3836.67元、護理費635.05元、車損116元、財物損失550元、評估費120元，共計5257.72元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償5137.72元，宿某某的其他損失120元（評估費），由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償，保險公司共計賠償宿某某5257.72元。宿某某返還被告劉某某3836.67元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告宿某某71265.87元、賠償原告宿某某5257.72元；
二、原告宿某某返還被告劉某某5060元，原告宿某某返還被告劉某某3836.67元；
上述一、二項，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告劉某某于本案中不承擔賠償責任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1917元，由二原告負擔217元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔1700元。

審判長：高磊
審判員：鐘建新
審判員：夏艷

書記員：單英