原告張某某。
委托代理人李富晶。
委托代理人劉嬿，黑龍江金北方律師事務(wù)所律師。
被告賓縣恒瑞手工藝品編織有限公司，住所地黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)勝利街。
法定代表人李季，經(jīng)理。
委托代理人王寧，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托代理人張偉，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

原告張某某與被告賓縣恒瑞手工藝品編織有限公司侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李富晶、劉嬿，被告的委托代理人王寧、張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于2006年8月3日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請，2007年2月21日獲得ZL200630157240.9座墊（天尊結(jié)）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2006年12月10日，在蘭西舉辦的全國亞麻產(chǎn)品訂貨會上，原告發(fā)現(xiàn)被告制造和銷售了與原告專利相同的汽車坐墊。雖經(jīng)原告書面告知，被告仍未停止侵權(quán)行為。請求：1.被告立即停止侵權(quán)行為；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元；3.被告負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：被告對原告2007年2月21日獲得專利權(quán)無異議，但原告應(yīng)提供其2007年度已交納專利年費(fèi)的證據(jù)，證明其專利權(quán)有效。原告所述的編織方法已經(jīng)被編入了教材，不具有獨(dú)創(chuàng)性。被告在蘭西展覽會上的產(chǎn)品是被告自行設(shè)計(jì)的，與原告產(chǎn)品有很大的不同；被告只是使用該產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，并未進(jìn)行實(shí)際銷售；當(dāng)時(shí)原告也并沒有取得專利權(quán)，被告不構(gòu)成侵權(quán)，也沒有給原告造成損失。被告是一家剛剛成立的小公司，生產(chǎn)數(shù)量較小，假定侵權(quán)事實(shí)存在，也不可能給原告造成較大損失。
在本院開庭審理過程中，原、被告雙方為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示了以下證據(jù)：
證據(jù)A1.外觀設(shè)計(jì)專利證書。擬證明：原告享有專利權(quán)。
證據(jù)A2.申告函（12頁）。擬證明：原告曾書面告知被告，要求其停止侵權(quán)。
證據(jù)A3.銷售發(fā)票、產(chǎn)品宣傳單、汽車坐墊產(chǎn)品實(shí)物。擬證明：被告侵犯了原告的專利權(quán)。
被告對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)A1沒有異議。沒有收到過證據(jù)A2，也不知道原告申請了外觀設(shè)計(jì)專利，該證據(jù)不是在舉證期限內(nèi)提供，不予質(zhì)證。對證據(jù)A3的真實(shí)性有異議：宣傳單不是被告單位的；銷售發(fā)票的貨物名稱雖然是恒瑞坐墊，但出據(jù)單位是哈爾濱市南崗區(qū)聚源空調(diào)棚靠廠；坐墊實(shí)物不是被告的產(chǎn)品；而且已經(jīng)超過舉證期限。
被告舉示了以下證據(jù)：
證據(jù)B1.中國紡織出版社出版的《手編皮繩》第32、33頁。擬證明：圖24的打結(jié)方法與天尊結(jié)一致。
證據(jù)B2.高等院校染織藝術(shù)設(shè)計(jì)專業(yè)系列教材《手工編織藝術(shù)》。擬證明：原告的編織方法不具有獨(dú)創(chuàng)性，已經(jīng)被編入教材。
原告對被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：原告申請的是外觀設(shè)計(jì)專利，與編繩的方法無關(guān)，該證據(jù)未在舉證期限內(nèi)提交。
原告在庭審后提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局2006年12月8日收取原告專利年費(fèi)的收據(jù)。
綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張和舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本院確認(rèn)：
原告張某某于2006年8月3日申請，2007年2月21日獲得ZL200630157240.9座墊（天尊結(jié)）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱為座墊（天尊結(jié)），主視圖為編織座墊圖形。
2007年4月16日，原告以830元的價(jià)格購買了一套被告生產(chǎn)的汽車座墊，其圖形與原告的外觀設(shè)計(jì)專利圖形相同。該產(chǎn)品上有“恒瑞”商標(biāo)和“哈爾濱恒瑞公司”廠名，產(chǎn)品外包裝上印有“高級汽車座墊”產(chǎn)品名稱、“恒瑞”商標(biāo)、“黑龍江省哈爾濱市恒瑞手工藝品編織有限公司”廠名、“哈爾濱宣化街477號”銷售處地址以及賓縣廠址、電話等。在被告的產(chǎn)品宣傳單上，除了印有與原告外觀設(shè)計(jì)專利圖形相同的產(chǎn)品外，還印有“恒瑞”商標(biāo)、“純手工高級汽車座墊”產(chǎn)品名稱、“哈爾濱市賓縣恒瑞手工藝品編織有限公司”廠名、“哈爾濱市賓縣勝利街”廠址、“哈爾濱市宣化街477號”辦事處地址、電話等。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是，被告是否侵犯了原告的專利權(quán)以及如何確定被告的責(zé)任。
原告張某某的ZL200630157240.9“座墊（天尊結(jié)）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效，依法受法律保護(hù)。根據(jù)原告舉示的被控專利侵權(quán)產(chǎn)品及其外包裝和被告產(chǎn)品宣傳單上標(biāo)注的商標(biāo)、廠名、廠址、銷售處地址、電話等，足以認(rèn)定被控專利侵權(quán)產(chǎn)品系被告所生產(chǎn)。被告否認(rèn)原告所舉示被控專利侵權(quán)產(chǎn)品的真實(shí)性，但沒有證據(jù)證明其主張，被告的否認(rèn)不成立，本院不予采信。被告生產(chǎn)、銷售的汽車座墊圖形與原告的座墊（天尊結(jié)）外觀設(shè)計(jì)專利圖形相同，已構(gòu)成專利侵權(quán)。被告關(guān)于其產(chǎn)品與原告專利不同的主張與事實(shí)不符；被告舉示的《手編皮繩》和《手工編織藝術(shù)》中的圖形與原告的外觀設(shè)計(jì)專利并不相同，其關(guān)于原告專利不具新穎性的主張不成立。被告應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。因原告所受損失情況和被告侵權(quán)獲利情況均難以確定，根據(jù)原告專利權(quán)的類別、被告侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，本院酌情確定原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額適當(dāng)，予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告賓縣恒瑞手工藝品編織有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告張某某ZL200630157240.9座墊（天尊結(jié)）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、被告賓縣恒瑞手工藝品編織有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,050元，由被告賓縣恒瑞手工藝品編織有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 劉淑華
審判員 劉亞軍
代理審判員 常榆德

書記員： 劉穎