寬城金某礦業(yè)有限公司
許國(guó)慶（河北運(yùn)達(dá)律師事務(wù)所）
耿久存
裴慶富（寬城滿族自治縣法律援助中心）
崔志國(guó)

原告寬城金某礦業(yè)有限公司。
法定代表人蘇桂芬，該公司經(jīng)理。
委托代理人許國(guó)慶，河北運(yùn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告耿久存。
委托代理人裴慶富，寬城滿族自治縣法律援助中心律師。
第三人崔志國(guó)。
原告寬城金某礦業(yè)有限公司與被告耿久存確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，原告寬城金某礦業(yè)有限公司于2014年12月4日向本院遞交起訴狀，本院依法審查后，于2014年12月10日立案受理。本院受理后，依法組成合議庭審理本案，2014年12月25日，本院通知崔志國(guó)作為第三人參加訴訟。本院于2015年2月10日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告寬城金某礦業(yè)有限公司的委托代理人許國(guó)慶、被告耿久存及其委托代理人裴慶富、第三人崔志國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告寬城金某礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的用人單位，其與被告耿久存之間雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。原告寬城金某礦業(yè)有限公司及第三人崔志國(guó)關(guān)于將掘進(jìn)工程分包給耿振軍、耿廷軍的事實(shí)主張證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原告寬城金某礦業(yè)有限公司將所屬的峪耳崖鎮(zhèn)三道河子村馬家販溝坑口發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人崔志國(guó)，對(duì)在該坑口從事鑿巖工作的被告耿久存，應(yīng)由具備用工主體資格的發(fā)包人即原告寬城金某礦業(yè)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
原告寬城金某礦業(yè)有限公司與被告耿久存之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告寬城金某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告寬城金某礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的用人單位，其與被告耿久存之間雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。原告寬城金某礦業(yè)有限公司及第三人崔志國(guó)關(guān)于將掘進(jìn)工程分包給耿振軍、耿廷軍的事實(shí)主張證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原告寬城金某礦業(yè)有限公司將所屬的峪耳崖鎮(zhèn)三道河子村馬家販溝坑口發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人崔志國(guó)，對(duì)在該坑口從事鑿巖工作的被告耿久存，應(yīng)由具備用工主體資格的發(fā)包人即原告寬城金某礦業(yè)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

原告寬城金某礦業(yè)有限公司與被告耿久存之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告寬城金某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：玄文斌
審判員：張靜坡
審判員：王麗艷

書記員：王宇