上訴人（原審原告）：寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地寬城滿族自治縣桲羅臺鎮(zhèn)。
法定代表人：楊進興，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李宏賀，天津三月風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：覃建紅，天津三月風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某（系劉元賀母親），女，1932年11月出生，滿族，農(nóng)民，住河北省寬城滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）：趙秀蘭（系劉元賀妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省寬城滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）：劉明月（系劉元賀長子），男，xxxx年xx月xx日出生,滿族，河北省桃林口水庫管理局干部，住址河北省秦皇島市。
被上訴人（原審被告）：劉明輝（系劉元賀次子），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，住河北省承德市雙橋區(qū)。

上訴人寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱金泰公司）因與被上訴人劉元賀合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2017）冀0827民初2287號民事判決，向本院提起上訴。二審訴訟中被上訴人劉元賀因病去世,本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十二條的規(guī)定通知劉元賀繼承人劉某某、趙秀蘭、劉明月、劉明輝作為被上訴人參加訴訟，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人金泰公司的委托訴訟代理人李宏賀到庭參加訴訟，被上訴人劉某某、趙秀蘭、劉明月、劉明輝經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金泰公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判被上訴人向上訴人返還62萬元整；二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，判決結(jié)果損害了上訴人的合法權(quán)益。具體理由如下：一、一審法院認定劉元賀已完成金泰公司的書面委托事項，系認定事實錯誤。在本案之前，金泰公司的法定代表人楊進興對此事已經(jīng)提起訴訟，一審法院作出的（2015）寬民初字第2253號民事裁定書第二頁第二段載明“經(jīng)法院查明……收到匯款后、劉元賀未能將相關(guān)手續(xù)辦理完畢”，該生效裁判文書認定劉元賀未完成上訴人委托事項，且劉元賀未對此生效法律文書認定的事實提出異議，但一審法院針對同一事項，卻作出完全不同的認定。二、一審法院認定金泰公司同意支付劉元賀辦理委托事項費用50萬元，認定事實錯誤，適用法律錯誤。劉元賀主張50萬元是“協(xié)調(diào)費用”，沒有任何直接證據(jù)予以證明。劉元賀一審時提交的關(guān)于“2014年11月19日協(xié)調(diào)會”的錄音是三段剪切的錄音片段，并不是完整錄音，亦系偷錄取得，且被上訴人未向法庭提供原始攝錄設(shè)備及原文件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條及70條之規(guī)定，試聽資料應(yīng)當(dāng)是無疑點、能與原件核對的、且需其他證據(jù)佐證的證據(jù)，但本案中劉元賀提交的錄音資料不符合該規(guī)定，依法不能作為定案證據(jù)。劉元賀稱協(xié)調(diào)會現(xiàn)場有楊進興、王瀚生、李文、劉元賀、谷立超、馮杰。其中楊進興、李文均否認50萬元協(xié)調(diào)費，王瀚生、谷立超的說辭未被法院采信，馮杰、劉元賀相互證明金泰公司需支付劉元賀、馮杰各自50萬元的費用，因此馮杰的說辭沒有可信度，一審法院認定金泰公司同意支付給劉元賀50萬元協(xié)調(diào)費證據(jù)不足。劉元賀主張50萬元用于協(xié)調(diào)事項而花費，該筆費用系“費用”而非“報酬”，故劉元賀在使用該筆費用時，應(yīng)當(dāng)符合直接性、有益性、經(jīng)濟性三項原則。支出費用是否必要，應(yīng)以受托人實施行為時的客觀狀態(tài)作為標(biāo)準。但劉元賀拒不提供該筆費用支出的票據(jù)，無法核實該筆費用的具體用途，據(jù)此不應(yīng)當(dāng)認定該筆費用已被實際支出。劉元賀主張其曾經(jīng)支付1萬元用于公司審計事項，但該筆費用是用于天津永發(fā)興旺資產(chǎn)管理有限公司的審計事項，王瀚生系該公司大股東，該筆費用不應(yīng)當(dāng)計算在本案涉案費用之中。三、上訴人與案外人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定，應(yīng)由案外人辦理解除法院查封的手續(xù)，但一審法院認為“但因為金泰公司未能向法院提交協(xié)商約定的執(zhí)行款項，導(dǎo)致劉元賀無法到法院辦理解除查封手續(xù)乃至過戶手續(xù)”?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定由乙方（購買股權(quán)方：鄧堯、李檳旭）支付過戶所需的費用，一審法院認定超出本案審理范圍，損害了上訴人的合法權(quán)益。
劉某某、趙秀蘭、劉明月、劉明輝未作答辯。
金泰公司向一審法院起訴請求：1判令被告返還原告62萬元；2、訴訟費用由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實：楊進興系金泰公司的控股股東、法定代表人，李文系金泰公司的工作人員。2014年1月，楊進興委托李文代為辦理金泰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部相關(guān)手續(xù)。2014年1月20日，楊進興匯款給李文150萬元，作為辦理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的相關(guān)費用。2014年1月21日，原告金泰公司作為轉(zhuǎn)讓方（甲方），案外人鄧堯、李檳旭作為受讓方（乙方），雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，甲方將所持的全部公司股權(quán)以300萬元人民幣的對價轉(zhuǎn)讓乙方，并約定甲方在處理完畢現(xiàn)有債務(wù)糾紛后，配合乙方到工商管理機關(guān)辦理股權(quán)變更手續(xù)，到稅務(wù)部門辦理其他手續(xù)。2014年1月24日，楊進興委托李文向劉元賀轉(zhuǎn)賬95萬元，用于辦理金泰公司的營業(yè)執(zhí)照年檢手續(xù)、金泰公司所使用土地的土地使用證及房屋所有權(quán)證，三證必須真實合法。在原告提供的由被告劉元賀簽名書面材料中寫明：“2014年1月24日經(jīng)過楊進興同意支取現(xiàn)金95萬元交給劉元賀手中，辦理房產(chǎn)證、土地證、營業(yè)執(zhí)照，三證必須真實合法。辦理完三證交給李文保管，如果辦理出問題，所造成的一切損失由劉元賀本人承擔(dān)一切后果及費用。”另注明“在辦理中如果費用不夠，另做協(xié)商，但數(shù)額不能超大。一至二萬元?！眲⒃R收到匯款后向李文出具收條一張，載明：“今收到人民幣玖拾伍萬整（￥95萬元），用辦證費用”。劉元賀后于2014年4月23日轉(zhuǎn)賬給楊進興13萬元，同年6月10日轉(zhuǎn)賬給楊進興10萬元，同年6月18日轉(zhuǎn)賬給楊進興6萬元，同年6月20日轉(zhuǎn)賬給楊進興4萬元，同年7月17日給付楊進興1萬元，同年5月13日支付承德順誠會計師事務(wù)所審計費1萬元，上述款項合計35萬元。劉元賀接受委托后，于2014年3月20日以被告名義向?qū)挸菨M族自治縣縣政府提出請示，要求政府協(xié)調(diào)相關(guān)部門給金泰公司度假村的營業(yè)給予大力支持，解封各種證件，盡快辦理各種手續(xù)。后劉元賀又多次與寬城滿族自治縣人民法院、中國農(nóng)業(yè)銀行寬城支行、天津市電料三廠、魏進勤等單位或個人進行協(xié)商，希望盡快解決已進入法院執(zhí)行程序的債務(wù)糾紛，解除法院對金泰公司營業(yè)執(zhí)照、土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證的查封。經(jīng)最后協(xié)商，天津市電料三廠同意“接收楊進興60萬元欠款后，放棄繼續(xù)向其追索剩余債務(wù)的權(quán)利”；魏進勤同意實際收到60萬元欠款后楊進興在法院的控制下變賣度假村。后因原告未按上述約定給付相應(yīng)款項，致使該協(xié)商意見未實際履行，法院未能解除對金泰公司營業(yè)執(zhí)照、土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證的查封。在此期間，經(jīng)劉元賀多方協(xié)調(diào)，成功地辦理了營業(yè)執(zhí)照年檢手續(xù)，并在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寬城支行取出房屋所有權(quán)證，在寬城滿族自治縣國土資源局取出國有土地使用證。另查明，2014年11月19日，因金泰公司與鄧堯、李檳旭簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無法繼續(xù)履行，楊進興、王瀚生（股權(quán)實際受讓方）、李文、劉元賀、谷立超、馮杰等人在承德協(xié)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及營業(yè)執(zhí)照、土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證的解封事宜。在協(xié)調(diào)會上，楊進興承諾給劉元賀50萬元作為辦理各種手續(xù)的協(xié)調(diào)費用。再查明，寬城滿族自治縣公安局因楊進興涉嫌合同詐騙于2016年1月21日，依法調(diào)取了劉元賀所持有的國有土地使用證、房屋所有權(quán)證、組織機構(gòu)代碼證、工商營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、公章、法人章。后于2018年3月28日返還至被告手中。
一審法院認為，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。本案原告金泰公司在書面材料中委托被告劉元賀辦理房產(chǎn)證、土地證、營業(yè)執(zhí)照，三證必須真實合法，辦理完三證交給李文保管。同時原告預(yù)付被告處理委托事務(wù)費用95萬元。被告劉元賀接受金泰公司的委托后，積極處理委托事務(wù)，協(xié)調(diào)各職能部門，依約辦理了寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司在潘家口水庫的房屋所有權(quán)證、國有土地使用證、營業(yè)執(zhí)照。但因為金泰公司未能向法院提交協(xié)商約定的執(zhí)行款項，導(dǎo)致劉元賀無法到法院辦理解除查封手續(xù)乃至過戶手續(xù)，加之原告法定代表人楊進興涉嫌刑事案件，上述在被告手里的三個證照被公安機關(guān)依法調(diào)取，以致被告未能將三證交給李文保管?？梢姳桓鎰⒃R已完成原告金泰公司的書面委托事項。2014年11月19日，在原告法定代表人楊進興與被告劉元賀及案外人參與下的協(xié)調(diào)會上，明確原告方應(yīng)付給被告劉元賀辦理委托事項費用50萬元，被告在此前已經(jīng)向原告返回34萬元、支付審計費1萬元，原告要求被告返回62萬元訴訟請求不能得到支持。被告劉元賀主張所?？铐棽荒芊颠€給原告金泰公司，應(yīng)扣除其每年10萬元的工資并解決醫(yī)療費用等問題，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，原告不予認可，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的不利訴訟后果。被告劉元賀應(yīng)將扣除其辦理委托事項費用后的剩余款項返還原告。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條、第三百九十九條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告劉元賀返還原告寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司10萬元（95萬元－35萬元－50萬元），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。

本院認為，金泰公司法定代表人楊進興委托劉元賀代為辦理金泰公司的營業(yè)執(zhí)照年檢手續(xù)、金泰公司所使用土地的土地使用證及房屋所有權(quán)證，在劉元賀出具的的書面材料中載明：“2014年1月24日經(jīng)過楊進興同意支取現(xiàn)金95萬元交給劉元賀手中，辦理房產(chǎn)證、土地證、營業(yè)執(zhí)照，三證必須真實合法。辦理完三證交給李文保管。如果辦理出問題、所造成的一切損失由劉元賀本人承擔(dān)一切后果及費用”，雙方?jīng)]有其他明確、具體書面約定。劉元賀接受委托后，積極協(xié)調(diào)各部門，按照委托在銀行部門取出了房屋所有權(quán)證，在國土資源局取出國有土地使用證，成功辦理了營業(yè)執(zhí)照年檢手續(xù)。2016年1月21日，寬城縣公安局因楊進興涉嫌合同詐騙，調(diào)取了劉元賀持有的三證及金泰公司其他證件，導(dǎo)致劉元賀未能按約定將三證交給李文保管，劉元賀已按約定完成了辦理三證的委托事務(wù)。本案在審理中應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及雙方提交的證據(jù)認定案件事實，不能僅憑另案河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民初字第2253號案件中認定的事實作為定案依據(jù)，故金泰公司以另案查明的事實作為劉元賀沒有完成委托事項的上訴理由不能成立。2014年11月19日，在楊進興、劉元賀、王瀚生、馮杰等六人參與的協(xié)調(diào)會上的錄音資料與一審法院對馮杰的調(diào)查筆錄、鄧堯出庭證言能相互印證楊進興承諾給付劉元賀辦理各種手續(xù)的協(xié)調(diào)費用50萬元，在劉元賀已完成辦理三證的事務(wù)后，金泰公司應(yīng)當(dāng)按照承諾支付劉元賀費用50萬元，劉元賀收到金泰公司預(yù)付費用95萬元后，已向金泰公司返還34萬元，支付審計費用1萬元，故一審法院認定劉元賀返還金泰公司10萬元具有事實和法律依據(jù)，金泰公司要求劉元賀返還62萬元不能成立。劉元賀的繼承人劉某某、趙秀蘭、劉明月、劉明輝未到庭參加訴訟，亦未明確向本院表示放棄繼承，因劉元賀的遺產(chǎn)范圍及實際價值不明確，為了保障債權(quán)人的合法權(quán)益，劉某某、趙秀蘭、劉明月、劉明輝應(yīng)在繼承劉元賀的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，因劉元賀已去世，其應(yīng)承擔(dān)的給付責(zé)任應(yīng)由其繼承人劉某某、趙秀蘭、劉明月、劉明輝在繼承其遺產(chǎn)實際價值范圍承擔(dān)，故本院依法予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

變更河北省寬城滿族自治縣人民法院（2017）冀0827民初2287號民事判決第一項為“被上訴人劉某某、趙秀蘭、劉明月、劉明輝在繼承劉元賀的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)返還上訴人寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司人民幣10萬元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10000.00元，由上訴人寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司負擔(dān)8000.00元，由被上訴人劉某某、趙秀蘭、劉明月、劉明輝負擔(dān)2000.00元；二審案件受理費10000.00元，由上訴人寬城金泰經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 裴赤博
審判員 張認眾
審判員 高伶麗

書記員： 李云騏