寬城金河建材構件有限公司
吳海江（河北華川律師事務所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
劉偉

原告寬城金河建材構件有限公司。
法定代表人:沈立平職務:執(zhí)行董事
委托代理人吳海江，河北華川律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
代表人:李興才職務:經(jīng)理
委托代理人劉偉，系該公司員工。
原告寬城金河建材構件有限公司與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年10月11日受理后，依法由代理審判員吳秀華獨任審判，于2014年11月21日公開開庭進行了審理。原告寬城金河建材構件有限公司的委托代理人吳海江，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托代理人劉偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告之間所簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效，應受法律保護。原告已按合同約定交付了保險費，被告亦應按合同約定的時間開始承擔保險責任。根據(jù)永安保險營業(yè)用汽車損失保險條款第八條第一項規(guī)定:負全部事故責任或單方肇事的免賠率為15%，而原告并未投保不計免賠險種，故被告要求免賠15%的請求應予支持。被告反駁原告的修理費及施救費過高，但并未向本院申請鑒定，被告的反駁理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定判決如下:
由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司給付原告寬城金河建材構件有限公司車輛賠償款18555.5元（21830元×85%），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費346元減半收取173元由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為:原、被告之間所簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效，應受法律保護。原告已按合同約定交付了保險費，被告亦應按合同約定的時間開始承擔保險責任。根據(jù)永安保險營業(yè)用汽車損失保險條款第八條第一項規(guī)定:負全部事故責任或單方肇事的免賠率為15%，而原告并未投保不計免賠險種，故被告要求免賠15%的請求應予支持。被告反駁原告的修理費及施救費過高，但并未向本院申請鑒定，被告的反駁理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定判決如下:

由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司給付原告寬城金河建材構件有限公司車輛賠償款18555.5元（21830元×85%），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費346元減半收取173元由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔。

審判長：吳秀華

書記員：侯欣利