寬城金河建材構(gòu)件有限公司
鄭國忠
李宗滿（河北伸正律師事務(wù)所）
民安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
楊常青（河北承天律師事務(wù)所）

原告寬城金河建材構(gòu)件有限公司。
法定代表人:沈立平職務(wù):執(zhí)行董事
委托代理人鄭國忠，系該公司車隊隊長。
委托代理人李宗滿，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
代表人:高嵩職務(wù):總經(jīng)理
委托代理人楊常青，河北承天律師事務(wù)所律師。
原告寬城金河建材構(gòu)件有限公司與被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年4月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告寬城金河建材構(gòu)件有限公司的委托代理人鄭國忠、李宗滿，被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托代理人楊常青到庭參加了訴訟，本院依法進(jìn)行了公開審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的保險合同是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。合同簽訂后，原告已按約定交付了保險費(fèi)，被告應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。被告反駁稱，李紅勤、王秀蘭、李桂枝等五人不屬于交通事故受害人，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但通過庭審可以查明，李紅勤、王秀蘭、李桂枝等五人的人身損害經(jīng)濟(jì)損失是在肇事車輛將電纜掛斷、電桿刮倒后，因受驚嚇造成的，屬于此次交通事故的受害人，且經(jīng)交通警察大隊調(diào)解所賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失小于受害人的實際經(jīng)濟(jì)損失，被告的反駁理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告寬城金河建材構(gòu)件有限公司醫(yī)療費(fèi)損失10000元、財產(chǎn)損失2000元，合計12000元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元由被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的保險合同是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。合同簽訂后，原告已按約定交付了保險費(fèi)，被告應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。被告反駁稱，李紅勤、王秀蘭、李桂枝等五人不屬于交通事故受害人，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但通過庭審可以查明，李紅勤、王秀蘭、李桂枝等五人的人身損害經(jīng)濟(jì)損失是在肇事車輛將電纜掛斷、電桿刮倒后，因受驚嚇造成的，屬于此次交通事故的受害人，且經(jīng)交通警察大隊調(diào)解所賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失小于受害人的實際經(jīng)濟(jì)損失，被告的反駁理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告寬城金河建材構(gòu)件有限公司醫(yī)療費(fèi)損失10000元、財產(chǎn)損失2000元，合計12000元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元由被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)。

審判長：宋敬宏
審判員：劉新全
審判員：王麗艷

書記員：吳秀華