原告寬城西川礦業(yè)有限公司。
法定代表人曹亞平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任秋宇，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告程占國。
委托代理人魏昕，承德縣法律援助中心律師。
第三人田功宏。
第三人尹某某。
委托代理人武漢仕，承德縣高寺臺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告寬城西川礦業(yè)有限公司與被告程占國、第三人田功宏、尹某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2013年12月16日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭進行了審理。原告寬城西川礦業(yè)有限公司的委托代理人任秋宇、被告程占國及其委托代理人魏昕、第三人田功宏、第三人尹某某及其委托代理人武漢仕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寬城西川礦業(yè)有限公司訴稱，我公司于2011年2月份將小野雞峪盲豎井采礦工程承包給了浙江天成建設(shè)有限公司，其負責人為楊加斌、陳作寶，浙江天成建設(shè)有限公司隨后又將該工程轉(zhuǎn)包給第三人尹某某，尹某某作為實際施工人因開采礦石雇傭被告等人從事采礦工作，被告間斷的工作到2012年6月份，工作期間勞動報酬、工作方式、工作要求等全部與尹某某商定。2012年4月1日，我公司與楊加斌、陳作寶解除了小野雞峪盲豎井采礦工程，又將該采礦工程發(fā)包給第三人田功宏，尹某某又繼續(xù)承包了該坑口的采礦工作，被告也繼續(xù)為尹某某采礦。因被告為職業(yè)病，根據(jù)《職業(yè)病范圍和職業(yè)病患者處理辦法的規(guī)定》第八條，“職工到新單位后，新發(fā)現(xiàn)的職業(yè)病不論與現(xiàn)工作有無關(guān)系，其職業(yè)病待遇由新單位負責?！北桓嬖?012年8月份開始，又繼續(xù)在承德縣鋼源螢石礦從事礦石開采工作，其新單位為承德縣鋼源螢石礦，被告即使有職業(yè)病，也應(yīng)該由最后單位承擔。綜上，我公司與被告之間不存在勞動關(guān)系，我公司不服寬城滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會寬勞人裁字（2013）第389號仲裁裁決書，依法提起訴訟，要求法院確認我公司與被告之間不存在勞動關(guān)系。
被告程占國辯稱，1、原告將采礦工程發(fā)包給田功宏屬無效行為，田功宏為自然人，不具備施工資質(zhì)、用工主體資格。2、原告能承擔用工主體責任，與我形成事實勞動關(guān)系，原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！?、我未到承德縣鋼源螢石礦從事采礦工作，未與該礦形成新的勞動關(guān)系，2012年7月，我經(jīng)人介紹要到承德縣鋼源螢石礦工作，該礦同意錄用我，并為我繳納了兩個月的工傷保險，但由于我生病不能按時上班，隨后因一直向原告追討工資，最后也沒到承德縣鋼源螢石礦上班，直至發(fā)現(xiàn)疑似矽肺。綜上所述，請法院判決我與原告形成事實勞動關(guān)系。
第三人田功宏述稱，我認為被告程占國與原告沒有勞動關(guān)系，與我也沒有勞動關(guān)系。我從2012年4月1日接手寬城西川礦業(yè)有限公司小野雞峪盲豎井工程，我把工程通過口頭協(xié)議轉(zhuǎn)包給尹某某，被告程占國是尹某某找的，我接手時被告程占國已經(jīng)在此處工作，但兩個月后走的。我認為被告程占國與承德縣鋼源螢石礦存在勞動關(guān)系。
第三人尹某某述稱，原告訴稱浙江天成建設(shè)有限公司將小野雞峪盲豎井采礦工程轉(zhuǎn)包給我是無中生有，沒有事實依據(jù)，實際是我和本案被告等人都是受雇人。原告訴稱，原告與浙江天成建設(shè)有限公司解除承包協(xié)議后，又將該采礦工程發(fā)包給第三人田功宏，稱我又繼續(xù)承包了該坑口的采礦工程，此說無憑無據(jù)，實際是我和本案被告等人又受雇于田功宏。田功宏沒有將工程轉(zhuǎn)包給我，我只是帶班的。我與被告程占國不存在勞動關(guān)系，原告先后兩次將工程發(fā)包給無資質(zhì)的人，兩次承包協(xié)議都無效，應(yīng)由原告承擔用工主體責任。
經(jīng)審理查明，原告寬城西川礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的用人單位。2011年2月，原告寬城西川礦業(yè)有限公司將其所屬的峪耳崖鎮(zhèn)西川村小野雞峪盲豎井采礦工程承包給了楊加斌、陳作寶，2011年2月始，被告程占國到該工程處從事鑿巖工作，未訂立書面勞動合同。2012年4月，第三人田功宏接手承包原告寬城西川礦業(yè)有限公司所屬的峪耳崖鎮(zhèn)西川村小野雞峪盲豎井采礦工程，被告程占國繼續(xù)在該工程處從事鑿巖工作至2012年6月底，后未在此處工作。2013年8月1日，被告程占國以本案原告寬城西川礦業(yè)有限公司為被申請人，向?qū)挸菨M族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，要求確認其與原告寬城西川礦業(yè)有限公司之間存在事實勞動關(guān)系。寬城滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會于2013年12月4日作出寬勞人裁字（2013）第389號仲裁裁決書（仲裁裁決書中將田功宏列為第三人），裁決被告程占國與原告寬城西川礦業(yè)有限公司之間存在勞動關(guān)系。原告寬城西川礦業(yè)有限公司不服仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
另查明，2012年7月、8月份，承德縣鋼源螢石礦在承德縣社會保險事業(yè)管理局為被告程占國繳納了兩個月工傷保險費。

上述事實，當事人當庭陳述證實了原告寬城西川礦業(yè)有限公司將其所屬的峪耳崖鎮(zhèn)西川村小野雞峪盲豎井采礦工程先后承包給楊加斌、陳作寶和第三人田功宏；原告寬城西川礦業(yè)有限公司出示的承德縣社會保險事業(yè)管理局工傷保險費繳費明細證實2012年7月、8月份，承德縣鋼源螢石礦為被告程占國繳納了工傷保險費；被告程占國出示的姚秋國、程占林、程海龍、程繼貴證明證實了被告程占國在原告寬城西川礦業(yè)有限公司所屬的峪耳崖鎮(zhèn)西川村小野雞峪盲豎井采礦工程處從事鑿巖工作的事實；寬城滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會寬勞人裁字（2013）第389號仲裁裁決書證實了被告程占國申請勞動仲裁及裁決情況。上述證據(jù)已經(jīng)當庭質(zhì)證和本院審核，本院予以采信。被告程占國還出示了承德縣鋼源螢石礦情況說明、崔顏證明、承德縣兩家滿族鄉(xiāng)龐家溝村村民委員會證明，用以證實其在2012年7月以后，未到承德縣鋼源螢石礦工作，未與該礦形成新的勞動關(guān)系的抗辯主張。本院認為，被告程占國與承德縣鋼源螢石礦之間是否存在勞動關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并審理，故本院對被告程占國出示的承德縣鋼源螢石礦情況說明、崔顏證明、承德縣兩家滿族鄉(xiāng)龐家溝村村民委員會證明不作審核認定。
本院認為，原告寬城西川礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的用人單位，其與被告程占國之間雖未訂立書面勞動合同，但雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。原告寬城西川礦業(yè)有限公司未提供將所屬的峪耳崖鎮(zhèn)西川村小野雞峪盲豎井采礦工程承包給浙江天成建設(shè)有限公司的證據(jù)，未提供承包人具備用工主體資格的證據(jù)，未提供承包人將工程轉(zhuǎn)包給第三人尹某某的證據(jù)，本院對原告寬城西川礦業(yè)有限公司關(guān)于其所屬的峪耳崖鎮(zhèn)西川村小野雞峪盲豎井采礦工程發(fā)包后承包人又將工程轉(zhuǎn)包給第三人尹某某的事實主張不予認定。原告寬城西川礦業(yè)有限公司將所屬的峪耳崖鎮(zhèn)西川村小野雞峪盲豎井采礦工程先后發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人楊加斌、陳作寶和第三人田功宏，對在此工程處從事鑿巖工作的被告程占國，應(yīng)由具備用工主體資格的發(fā)包人即原告寬城西川礦業(yè)有限公司承擔用工主體責任。依照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條之規(guī)定，判決如下：

原告寬城西川礦業(yè)有限公司與被告程占國之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10.00元，由原告寬城西川礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長 張寶貴
審判員 玄文斌
人民陪審員 王麗艷

書記員： 劉飛