寬城西川礦業(yè)有限公司
裴文卓（河北伸正律師事務(wù)所）
寧某印
孟憲利（河北紀(jì)君華律師事務(wù)所）
張永華與被告親屬關(guān)系

原告寬城西川礦業(yè)有限公司。
法定代表人:曹亞平，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人裴文卓，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告寧某印。
委托代理人孟憲利，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
委托代理人張永華。與被告親屬關(guān)系。
原告寬城西川礦業(yè)有限公司與被告寧某印勞動爭議糾紛一案，本院于2014年7月31日受理后，依法適用簡易程序，于2014年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告寬城西川礦業(yè)有限公司的委托代理人裴文卓、被告寧某印及其委托代理人孟憲利、張永華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告寬城西川礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用工單位，被告寧某印是合法的勞動者。被告在原告所屬的西川大野峪斜井從事鑿巖工工作，雙方在仲裁庭審中均承認(rèn)2013年3月至2014年1月在原、被告之間存在勞動關(guān)系。雙方雖未簽書面勞動合同，但雙方之間事實(shí)勞動關(guān)系成立。原告寬城西川礦業(yè)有限公司以寧某印工傷保險繳費(fèi)明細(xì)為據(jù)，請求確認(rèn)原告不是被告寧某印唯一、最后用人單位，該請求沒有經(jīng)過勞動爭議仲裁程序，本院依法不予審理。原告是否為職業(yè)病防治法意義上的用人單位，可在工傷認(rèn)定程序中解決。被告寧某印在本案庭審中以工傷保險繳費(fèi)明細(xì)為據(jù)，辯稱勞動關(guān)系應(yīng)從2012年5月開始與原告建立，但被告沒有依法提起訴訟，依照民事訴訟告訴才受理的原則，對被告該項辯詞本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條 ?，參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:
原告寬城西川礦業(yè)有限公司與被告寧某印于2013年3月至2014年1月期間存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)400.00元減半收取200元，由原告寬城西川礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告寬城西川礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用工單位，被告寧某印是合法的勞動者。被告在原告所屬的西川大野峪斜井從事鑿巖工工作，雙方在仲裁庭審中均承認(rèn)2013年3月至2014年1月在原、被告之間存在勞動關(guān)系。雙方雖未簽書面勞動合同，但雙方之間事實(shí)勞動關(guān)系成立。原告寬城西川礦業(yè)有限公司以寧某印工傷保險繳費(fèi)明細(xì)為據(jù)，請求確認(rèn)原告不是被告寧某印唯一、最后用人單位，該請求沒有經(jīng)過勞動爭議仲裁程序，本院依法不予審理。原告是否為職業(yè)病防治法意義上的用人單位，可在工傷認(rèn)定程序中解決。被告寧某印在本案庭審中以工傷保險繳費(fèi)明細(xì)為據(jù)，辯稱勞動關(guān)系應(yīng)從2012年5月開始與原告建立，但被告沒有依法提起訴訟，依照民事訴訟告訴才受理的原則，對被告該項辯詞本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條 ?，參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:

原告寬城西川礦業(yè)有限公司與被告寧某印于2013年3月至2014年1月期間存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)400.00元減半收取200元，由原告寬城西川礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李玉富

書記員：張靜坡