原告：寬城藍某保安服務有限公司，住所地：寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)濱河街124號。法定代表人：王秀伶職務：經理統(tǒng)一社會信用代碼：91130827072068311C。委托訴訟代理人：劉為冬，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，住寬城滿族自治縣，系該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：李宗滿，男，河北伸正律師事務所律師。被告：寬城盛某久安爆破工程有限公司，住所地：寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)民族街144號。法定代表人：劉學軍職務：總經理委托訴訟代理人：褚紅臣，男，河北華川（寬城滿族自治縣）律師事務所律師。

寬城藍某保安服務有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告給付保安服務費237,200.00元；二、案件受理費和其他訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告通過勞務派遣的方式向被告（更名前的名稱為寬城滿族自治縣久安爆破工程有限公司）派遣保安員，保安員的勞動關系和工資關系不變。由被告按月向原告支付保安服務費，原告用被告支付的保安服務費支付保安員的工資、勞保、社會保險和福利待遇等。但被告沒有按照雙方的約定結清保安服務費，截止2017年6月30日，被告尚欠原告保安服務費237,200.00元。上述欠款雖經原告多次催要，但被告至今未付，為維護原告的合法權益，故呈訴貴院，望依法判決。寬城盛某久安爆破工程有限公司辯稱，1、我公司與原告不存在任何勞務派遣合同關系，更不存在欠付原告保安服務費的情況，現原告起訴我公司沒有任何法律和事實依據，請貴院依法駁回原告的訴訟請求。2、原告起訴被告僅憑一張欠款說明，根本不能證明我公司欠付原告保安服務費，也不能證明我公司接手后，與原告存在勞務派遣合同關系，欠款說明上沒有公司的簽字或者蓋章，上面簽字人員不是我公司的員工，我公司也未授權其在欠款說明上簽字，原告起訴被告無事實依據，請貴院依法駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：（一）對原告提供證據的分析與認定：1、河北省公安廳民用爆炸物品六條措施；2、河北省民用爆炸物品安全管理實施辦法；3、寬城滿族自治縣公安局關于進一步加強民用爆炸物品管理的通知；4、寬城藍某保安服務有限公司關于寬城盛某久安爆破工程有限公司保安員工資欠款的說明；5、記賬憑證19張；6、中國建設銀行單位客戶專用回單5張；7、欠款說明；8、3張增值稅發(fā)票。被告對1-2號證據有異議，主張證據為復印件，證據的形式要件不合法，本院認為被告的異議理由成立，本院對1-2號證據不予采信；被告對3號證據的真實性沒有異議，且符合證據的實質要件和形式要件，本院予以采信；被告對4-8號證據均提出異議，本院通過對上述證據進行綜合分析，上述證據能夠形成證據鏈條，且相互印證，本院予以采信。（二）對被告提供證據的分析與認定：1、2017年7月份的工資表；2、情況說明。原告對上述證據真實性提出異議，本院認為，上述證據與本案不具有關聯性，本院不予采信。根據當事人陳述和本院審查認定的證據，能夠認定的事實：原寬城滿族自治縣久安爆破工程有限公司成立于2012年8月8日，經營范圍包括爆破工程設計施工、安全監(jiān)理、爆破技術咨詢服務等。原企業(yè)投資人為袁瑞悅，企業(yè)財務負責人為陸金環(huán)。2017年6月23日，袁瑞悅與劉學強簽訂了股權轉讓協(xié)議，袁瑞悅將其持有的股權全部轉讓給劉學強。2018年4月16日，寬城滿族自治縣久安爆破工程有限公司名稱變更為寬城盛某久安爆破工程有限公司。依據公安部門民用爆破物品管理要求，爆破物品儲存庫必須由專職保安員、守庫員、保管員進行看管，保安員押運、清退爆炸物品必須如實填寫《押運日志》。原告寬城藍某保安服務有限公司的經營范圍包括安全防范服務、國內勞務派遣等業(yè)務。自2015年開始，原告通過勞務派遣的方式向被告派遣保安員16人，其中北大杖子炸藥庫6人，龍須門飛龍庫10人，被告應向原告支付保安服務費每人每月2400元，合計每月向原告支付保安服務費38400元。2015年9月之前的保安服務費已經付清；2015年10-12月保安服務費為115200元；2016年1-3月保安服務費為115200元；自2016年4月開始，被告使用物資局庫，因此增加了10名保安員，合計26人，被告每月向原告支付保安服務費62400元，2016年4-6月保安服務費為187200元；7月，北大杖子裁撤2人，飛龍庫裁撤2人，原告向被告派遣22名保安員，被告應向原告支付保安服務費52800元；2016年8月起被告不再使用物資局庫，因此原告向被告派遣的保安員減少10人，為每月12人，被告每月應向原告支付保安服務費28800元。2016年8月至2016年12月保安服務費為144000元。被告應向原告支付2016年保安服務費總計為499200元；2017年度，保安人數為12人，被告每月應支付原告保安服務費28800元，2017年1月至2017年6月保安服務費為172800元；自2015年10月至2017年6月，被告總計應向原告支付保安服務費787200元，被告自2016年6月29日至2017年6月29日先后分6筆通過銀行轉賬或現金方式向原告支付保安服務費550000元（2016年6月29日付款100000元；2016年9月15日付款50000元；2017年1月20日付款200000元；2017年4月11日付款50000元；2017年4月27日付款50000元；2017年6月29日付款100000元），被告尚欠原告保安服務費237200元未付。2017年7月4日，原告與被告原公司管理人員及財務人員核實，對上述欠款予以確認，并出具欠款說明一份。
原告寬城藍某保安服務有限公司與被告寬城盛某久安爆破工程有限公司合同糾紛一案，本院于2018年10月29日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月19日公開開庭進行了審理。原告寬城藍某保安服務有限公司的委托訴訟代理人李宗滿、劉為冬，被告寬城盛某久安爆破工程有限公司的委托訴訟代理人褚紅臣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案第一個爭議焦點是原、被告之間是否存在勞務派遣合同。通過庭審可以查明，被告因企業(yè)經營的特殊性，需要保安服務公司派遣保安人員進行監(jiān)管和守護。原告在庭審過程中提供的銀行轉賬憑證及被告每月開具的發(fā)票等證據能夠認定原被告之間有業(yè)務往來，且被告未能提出與其他保安服務公司之間由業(yè)務往來，故能夠認定原、被告之間是存在勞務派遣合同關系。本案的第二個爭議焦點是勞務派遣合同是如何履行的，通過原告每月開具的發(fā)票及原企業(yè)管理人員、財務人員出具的欠款說明，能夠證實原被告之間勞務派遣合同的履行過程及欠款情況。被告主張與原告之間不存在任何勞務派遣合同關系，但新股東接收接手公司后仍支付了10萬元的服務費用，且對其主張也未能提供相應證據予以證實，故被告的主張不能成立。綜上所述，原、被告之間的勞務派遣合同合法有效，應受法律保護，被告應按約定向原告支付保安服務費用，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

由被告寬城盛某久安爆破工程有限公司于判決生效后十日內給付原告寬城藍某保安服務有限公司保安服務費237,200.00元。案件受理費4858.0元由被告寬城盛某久安爆破工程有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。