上訴人（原審被告、反訴原告）唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住唐山市豐潤區(qū)新城道建華小區(qū)A座3層。
法定代表人林首光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬洪斌，該公司職員。
委托代理人李新生，該公司職員。
被上訴人（原審原告、反訴被告）寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司，住寬誠滿族自治縣寬城鎮(zhèn)育才路。
法定代表人劉景志，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫世興，河北伸正律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富康公司）因與被上訴人寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司（以下簡稱房產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2012）承民初字第00074號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人富康公司的法定代表人林首光及委托代理人馬洪斌、李新生，被上訴人房產(chǎn)公司的法定代表人劉景志及委托代理人孫世興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2008年1月，富康公司就建設(shè)寬城太陽城小區(qū)工程在網(wǎng)上發(fā)布招標(biāo)信息，其招標(biāo)文件顯示工程名稱為寬城縣太陽城公寓住宅小區(qū)一期工程，建設(shè)規(guī)模為一標(biāo)段36000平方米、二標(biāo)段12000平方米；承包方式包工包料；招標(biāo)范圍施工圖紙的全部內(nèi)容，同時對建設(shè)地點(diǎn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工期、報價方式等也提出了相應(yīng)的要求。2008年2月，房產(chǎn)公司根據(jù)富康公司的招標(biāo)文件對第二標(biāo)段（7、8號樓）進(jìn)行了投標(biāo)，其投標(biāo)函內(nèi)容為根據(jù)招標(biāo)文件、圖紙、工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)及其他文件，確定投標(biāo)價格為1210萬元，同時在投標(biāo)函中明確該投標(biāo)價格是針對建設(shè)單位提供的建筑面積12000平米報價的，房產(chǎn)公司還在投標(biāo)文件中根據(jù)富康公司提供的圖紙出具了預(yù)算，其中二標(biāo)段建筑面積16239.49平方米，土建部分造價為16750448元，給排水采暖工程造價為l432815元，2008年3月6日，富康公司根據(jù)房產(chǎn)公司的投標(biāo)文件確定房產(chǎn)公司中標(biāo)，并下發(fā)了中標(biāo)通知，中標(biāo)通知明確房產(chǎn)公司為中標(biāo)人，中標(biāo)價為1210萬元，另外1至6號樓承包給唐山富康建筑工程有限公司。2008年3月8日，富康公司出具招投標(biāo)情況報告，再次重申建筑面積l2000平方米，中標(biāo)價1210萬元，中標(biāo)范圍和內(nèi)容為土建、安裝，并明確了工期及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
2008年3月15日，房產(chǎn)公司、富康公司通過以上招、投標(biāo)程序雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，該合同分協(xié)議書、通用條款、專用條款三部分，協(xié)議書約定工程內(nèi)容和范圍是土建、水暖、電器工程，同時還對工程名稱、地點(diǎn)、資金來源、工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價款及組成合同的文件等進(jìn)行了規(guī)定。其中合同專用條款的第23.2條規(guī)定，合同采用固定價款承包方式；23.3條規(guī)定，雙方約定合同價款的其他應(yīng)調(diào)整因素包括：（1）依據(jù)圖紙實(shí)際發(fā)生的建筑面積；（2）設(shè)計變更及工程洽商記錄；（3）按中標(biāo)價款施工中發(fā)生的設(shè)計變更，各種材料價格按現(xiàn)場實(shí)際發(fā)生的價格調(diào)整，執(zhí)行2O03定額結(jié)算。24條規(guī)定，合同簽訂后10曰內(nèi)發(fā)包人向承包人支付合同價款25％工程預(yù)付款，并在工程款付到25％時逐月扣回。26條規(guī)定：工程到正負(fù)零時支付合同價款5％，完成主體三層后支付工程款30％，主體完工支付30％，裝修完成支付20％，驗收完成后支付10％，其余5％為保修金。合同約定了發(fā)包人負(fù)責(zé)供應(yīng)一定量的材料設(shè)備。合同中還對雙方權(quán)利義務(wù)、雙方應(yīng)做工作、施工組織進(jìn)度和工期、質(zhì)量與驗收、材料設(shè)備供應(yīng)、工程變更等事項進(jìn)行了約定。合同簽訂后，2008年3月15日房產(chǎn)公司開始施工，至2009年9月30日竣工驗收，并已入住。房產(chǎn)公司開始施工后，富康公司又將原一標(biāo)段6棟樓中的3號樓交給房產(chǎn)公司施工，未另行簽訂合同。
工程驗收后，房產(chǎn)公司主張已將結(jié)算報告交給富康公司，但富康公司否認(rèn)收到結(jié)算報告，至起訴止該工程沒有進(jìn)行結(jié)算，施工中富康公司已付給房產(chǎn)公司工程款l7113805.24元，其中包括甲方供應(yīng)材料款和工程款。房產(chǎn)公司起訴后，房產(chǎn)公司、富康公司均申請對工程量及造價進(jìn)行鑒定。原審法院委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，但房產(chǎn)公司、富康公司對鑒定依據(jù)存在爭議，房產(chǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按合同進(jìn)行鑒定：應(yīng)依據(jù)合同約定，12000平方米建筑面積1210萬元的固定價款，其余超出面積（包括三號樓）及洽商變更部分按2003定額進(jìn)行結(jié)算；富康公司對鑒定的主要觀點(diǎn)為：合同是約定了固定價款承包，但實(shí)際是可調(diào)價款合同，又因施工過程介于03、08定額實(shí)施之間，應(yīng)按08定額結(jié)算，不應(yīng)考慮合同約定，或中和03、08定額進(jìn)行結(jié)算。鑒定機(jī)構(gòu)按合同約定做出了工程造價鑒定報告，后又根據(jù)雙方對工程量的核對多次對鑒定報告進(jìn)行了修正，同時還按雙方觀點(diǎn)分別按合同及08定額做出兩個鑒定結(jié)論，其中按合同約定及圖紙范圍做出的結(jié)論為：7、8號樓總工程價款為l8765062.57元，扣除甲方外包工程2286885.85元，富康公司應(yīng)付工程款16478176.72元，3號樓按03定額計算總工程款6953335.42元，扣除甲方外包工程662467.81元，應(yīng)付工程款6290872.61元。3號樓按施工節(jié)點(diǎn)綜合按03、08定額計算圖紙內(nèi)工程款6297986.69元，因施工工藝變化調(diào)整及增減部分項目計369655.55元，扣除分包工程719264.67元外，應(yīng)付工程款5948377.57元。以上工程款均包括土方工程。
富康公司認(rèn)為施工中水電費(fèi)均由其繳納，其提交的水電費(fèi)發(fā)票看，電費(fèi)發(fā)票計l65265元，從發(fā)票上顯示為4個電表的金額，而7-8號樓與1-2號樓曾經(jīng)共用一個電表，對此房產(chǎn)公司、富康公司均不否認(rèn)，但雙方對l、2、7、8號樓合用電時間無法確認(rèn)，l、2、7、8戶號為100000019545，該戶號電費(fèi)發(fā)票2張，金額為16363元，另外有兩個戶號合并（100000019545、1003729410）的發(fā)票有l(wèi)0張，顯示金額69666元，兩項合計86029元，其余電費(fèi)發(fā)票戶號看不出與7、8號樓有關(guān)，富康公司未提交銀行匯款憑單；富康公司在寬城縣電力局開戶名稱是富康公司項目部負(fù)責(zé)人徐新雷，房產(chǎn)公司提交電費(fèi)銀行匯款回單7張均系向徐新雷電費(fèi)用戶匯款計28000元，富康公司認(rèn)可已收到房產(chǎn)公司繳納電費(fèi)6000元，共計34000元，該電費(fèi)應(yīng)從富康公司電費(fèi)發(fā)票中扣除；水費(fèi)收據(jù)6292元，其中標(biāo)注7、8號樓的水費(fèi)4708元，水表號03149，確系7、8號樓水表號，1-3號樓l584元水費(fèi)，不能分清3號樓使用水費(fèi)數(shù)額，可由房產(chǎn)公司承擔(dān)1584元的三分之一為528元。
爭議工程中富康公司外包工程包括：7、8號樓塑鋼門窗、樓宇門、入戶門、車庫門、室外電攬；3號樓塑鋼門窗、樓宇門、防盜門、車庫門、水暖電、樓梯扶手、陽臺、飄窗護(hù)欄、管道門、不銹鋼室外鋁合金裝飾欄桿、空調(diào)欄桿、上人孔蓋等，對以上外包工程房產(chǎn)公司、富康公司無爭議。但對該工程中的土方工程富康公司提出應(yīng)按外包工程在結(jié)算中扣除。經(jīng)查太陽城小區(qū)l-8號樓的土方回填、倒運(yùn)、級配砂石（以下簡稱土方工程）工程系由王旭章等承包施工，工程款均為每立方8元，施工時房產(chǎn)公司承包的3、7、8號樓土方工程與王旭章未簽訂合同，但完工后由房產(chǎn)公司與王旭章進(jìn)行了結(jié)算，當(dāng)時由房產(chǎn)公司法定代表人劉景志給付王旭章工程款（7、8號樓）221392元，由劉景志出具支款手續(xù)在富康公司支取100000元，3號樓土方款53300元，房產(chǎn)公司付20000元，其余由房產(chǎn)公司出具證明王旭章到富康公司支取，富康公司付給王旭章的土方款已在應(yīng)付房產(chǎn)公司工程款中扣除。該案起訴后，富康公司找到王旭章，要求其補(bǔ)簽合同，合同內(nèi)容是太陽城公寓l-8號樓土方工程，合同價款是每立方8元，級配砂石每立方30元，付款方式是土方工程完工驗收合格付款，協(xié)議顯示簽訂時間是2008年3月1日，質(zhì)證過程中，房產(chǎn)公司指出該合同系補(bǔ)簽的，同時提交王旭章證明一份，證明內(nèi)容為：太陽城公寓挖土方工程是我干的，但2008年未簽訂合同，2013年8月，富康公司李會計拿著打印好的合同找到我，要求我簽字，當(dāng)時我認(rèn)為3、7、8號樓土方工程是我與房產(chǎn)公司結(jié)算的，所以對他們拿的合同工程內(nèi)容中包括3、7、8號樓提出異議，但富康公司說誰給的錢都有票據(jù)，這樣簽沒問題，所以我就簽字了，富康公司承認(rèn)合同是補(bǔ)簽的。富康公司2014年8月又出具王旭章一份證明稱：太陽城公寓3、7、8號樓土方回填、級配砂石工程是我承包的，承包方式，由富康公司承包，經(jīng)施工方同意方可施工，結(jié)算方式及定價方式，有劉景志出單據(jù)、簽字，我在開發(fā)公司結(jié)算（有票據(jù)）。鑒于王旭章出具相互矛盾證明，雙方均要求王旭章到庭作證，經(jīng)原審法院找到王旭章要求其到庭作證，但王旭章以沒時間為由拒絕出庭，原審法院制作詢問筆錄一份，該份筆錄主要證明以下事實(shí)：太陽城公寓l-8號樓土方工程都是他干的，但承包時富康公司負(fù)責(zé)人要求他就3、7、8號樓土方工程與劉景志協(xié)商，他找到劉景志商量，其同意由他做3、7、8號樓土方工程，工程結(jié)束后劉景志給他一部分工程款，一部分未結(jié)清，劉景志出具支款手續(xù)，他到富康房地產(chǎn)支取的剩余部分款項。經(jīng)鑒定土方工程工程造價為：7、8號樓為388120.34元，3號樓為214955.23元。
富康公司反訴房產(chǎn)公司維修費(fèi)用7、8號樓為454329.88元，其中：維修屋面防水費(fèi)用161300元，2010-2011年維修補(bǔ)償費(fèi)用175991.88元，2012年維修補(bǔ)償費(fèi)用55425元，2013年維修補(bǔ)償費(fèi)用61613元。三號樓維修費(fèi)用145054.65元，其中2010-2011年125102.82元，2012年11998.83元，2013年維修費(fèi)用7953元。根據(jù)富康公司提交的維修費(fèi)用證據(jù)看，關(guān)于7、8號樓屋面防水費(fèi)用部分，系2011年3月5日富康公司出具的處理意見報告，監(jiān)理方及質(zhì)量監(jiān)督站附上了意見。房產(chǎn)公司對以上費(fèi)用不予認(rèn)可，提出以下觀點(diǎn)：l、2009年通過驗收，并經(jīng)過防水試驗，驗收結(jié)果合格，但富康公司在工程驗收后又進(jìn)行了房頂太陽能安裝工程，因此導(dǎo)致屋面漏水的原因系安裝太陽能所致，責(zé)任不應(yīng)由房產(chǎn)公司承擔(dān)；2、關(guān)于2010年至2011年維修費(fèi)用175991.88元，大部分是富康公司自己與住戶達(dá)成的協(xié)議，按照合同約定，出現(xiàn)問題應(yīng)在第一時間通知施工方，但富康公司未盡通知義務(wù)，其自行處理不能證明費(fèi)用發(fā)生在施工方進(jìn)行保修的范圍之內(nèi)，也不能證明是實(shí)際發(fā)生的質(zhì)量問題；3、2012年以后的維修費(fèi)用已超過保修期，不應(yīng)由施工方再進(jìn)行保修，費(fèi)用也不應(yīng)由施工方承擔(dān)。而且富康公司所出具的費(fèi)用清單大部分看不出是與維修項目有關(guān)，只是富康公司自己在單據(jù)上注上系3、7、8號樓費(fèi)用，不能作為證據(jù)使用。還有部分費(fèi)用根本看不出是什么項目，系白條及無名單據(jù)。富康公司在案件審理一年以后才提起反訴，違反法定程序，法院不應(yīng)進(jìn)行審理。
原審法院根據(jù)富康公司的申請，對維修費(fèi)用部分委托鑒定部門進(jìn)行了維修費(fèi)用的鑒定，但鑒定部門以維修資料無施工方簽字，亦無維修工程的施工圖紙及設(shè)計資料，無法采用定額計算等手段進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)等理由未予鑒定。
合同約定質(zhì)量保修期為：屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間、外墻面為五年；裝修工程兩年；電器、給排水設(shè)備安裝工程兩年；供熱與供暖系統(tǒng)為兩個采暖期、供冷期；給排水設(shè)施道路等配套工程為兩年，保修期自驗收合格之日算起。
從富康公司提交的維修費(fèi)用證據(jù)看，7、8號樓防水維修費(fèi)用161300有防水處理方案、防水工程承包合同、工程預(yù)算、付款收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，可以認(rèn)定該筆費(fèi)用確實(shí)存在，但工程驗收合格后富康公司又進(jìn)行了太陽能安裝工程，而后在雨季出現(xiàn)樓房滲水情況，引起樓房滲水的原因不清，其他證實(shí)維修費(fèi)用的證據(jù)大部分系富康公司未經(jīng)過施工方同意就與業(yè)主簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，沒有附出現(xiàn)質(zhì)量問題的照片，也未附有修復(fù)施工方案，該部分維修費(fèi)2010年至2011年9月底保修期內(nèi)是55659元（簽訂補(bǔ)償協(xié)議）；還有19971元協(xié)議補(bǔ)償沒有協(xié)議時間，不能證明是在保修期內(nèi)進(jìn)行的補(bǔ)償；未標(biāo)明維修事項的分?jǐn)偩S修費(fèi)用12011元，還有一部分是不明用途的維修費(fèi)用9595元，另外刷樓道涂料費(fèi)用25346.88元，另有防水費(fèi)用17064元，還有24200調(diào)建工險掛賬預(yù)付款。2011年10月以后超過保質(zhì)期的維修費(fèi)用123738元。
3號樓2010-2011年的125102.82元維修費(fèi)用中，有與住戶協(xié)議的22750元，看不出維修項目分?jǐn)偛糠?147.5元，協(xié)議補(bǔ)償l907元無時間，防水工程費(fèi)用46450元，刷涂料l3648.32元，還有l(wèi)2000元顯示的是供干粉砂漿。2012-2013年維修費(fèi)用l9951.83元。
房產(chǎn)公司向原審法院起訴請求判令富康公司按照合同支付剩余工程款9899723.9元及利息。
富康公司向原審法院反訴請求判令房產(chǎn)公司賠償因質(zhì)量問題造成的損失7、8號樓454329.88元，3號樓145054元。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，富康公司與房產(chǎn)公司所簽建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力，合同雙方均應(yīng)按合同履行各自的職責(zé)及義務(wù)，不予履行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方所爭議的太陽城公寓3、7、8號樓工程，于2009年9月30日通過驗收后，富康公司就應(yīng)根據(jù)房產(chǎn)公司出具的結(jié)算報告盡快審核結(jié)算并給付剩余工程款，至今不予給付屬違約行為，因此房產(chǎn)公司給付工程款的訴訟請求應(yīng)予支持。
關(guān)于富康公司以合同約定的固定價款加03定額調(diào)整的結(jié)算方式不符合事實(shí)，約定固定價款只是工作人員的隨意之舉及施工過程中河北O(jiān)8定額已頒布并開始實(shí)施，因此結(jié)算鑒定應(yīng)按照08定額進(jìn)行，不應(yīng)考慮合同中約定的結(jié)算方式的觀點(diǎn)。房產(chǎn)公司、富康公司所簽定的施工合同是雙方依據(jù)招、投標(biāo)文件、施工圖紙及工程預(yù)算等眾多施工資料所簽訂的，是據(jù)以施工并對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力的文件，并已報送相關(guān)權(quán)力部門進(jìn)行備案，雙方當(dāng)事人都應(yīng)按合同履行自己的義務(wù)，發(fā)包方在合同履行完畢幾年后再提出合同約定的結(jié)算方式不是自己的真實(shí)意思表示，系工作人員隨意之舉而不予認(rèn)可，違背了誠信原則，不應(yīng)得到支持。雖然08定額是在該爭議工程開始施工后頒布實(shí)施的，但08定額并未規(guī)定在定額實(shí)施后，已開始施工的合同約定的結(jié)算方式必須廢止，變更為08定額結(jié)算，而且所有建設(shè)工程結(jié)算均以雙方當(dāng)事人約定為第一結(jié)算依據(jù)（與備案合同不矛盾情況下），這種結(jié)算方式已成行規(guī)，且最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條一款明確規(guī)定：當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方式有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。因變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法、計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款；因此富康公司請求該案使用08定額結(jié)算既無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)。太陽城公寓3號樓是在房產(chǎn)公司承包7、8號樓后富康公司又交給房產(chǎn)公司施工的，當(dāng)時并未另行簽訂合同，雙方當(dāng)事人施工過程中也未對結(jié)算問題產(chǎn)生過爭議，房產(chǎn)公司主張當(dāng)時雙方口頭協(xié)商以7、8號樓合同為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算，對此雖然富康公司不予認(rèn)可，但此主張更符合正常行為邏輯，正常情況下不可能出現(xiàn)對工程量出現(xiàn)重大變更而不進(jìn)行協(xié)商，就進(jìn)行無結(jié)算依據(jù)施工的違背常理現(xiàn)象，但因房產(chǎn)公司未能提供出3號樓簽訂合同依據(jù)，富康公司又不認(rèn)可雙方口頭協(xié)商按7、8號樓合同約定的結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算，可對3號樓按無合同的施工進(jìn)行處理，按照實(shí)際施工節(jié)點(diǎn)根據(jù)03、08定額進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于雙方爭議的土方工程，富康公司主張系分包工程，但并未提供與房產(chǎn)公司的洽商協(xié)議，土方工程的承包人王旭章雖然幾次為房產(chǎn)公司、富康公司出具的證明事項比較含混，但在法院調(diào)查時比較明確的說明了其系征得房產(chǎn)公司法定代表人同意才干的土方工程，且工程款大部分為房產(chǎn)公司給付，小部分為持房產(chǎn)公司領(lǐng)款條至富康公司支取，如系富康公司分包工程，則不需要征得房產(chǎn)公司同意，且也不需房產(chǎn)公司給付工程款，因此應(yīng)認(rèn)定土方工程未進(jìn)行分包。
綜上，房產(chǎn)公司施工的7、8號樓工程總工程款為18765062.57元，扣除富康公司外包工程2286885.85元、代交電費(fèi)86029元中應(yīng)由房產(chǎn)公司承擔(dān)的43014．5元減除房產(chǎn)公司繳納的34000元為9014.5元、水費(fèi)4708元，3號樓總工程款6297986.69元，加上因施工工藝變化調(diào)整及增減部分項目計369655.55元，扣除分包工程719264．67元、扣除應(yīng)繳納水費(fèi)528元，為5947849．57元，3、7、8總計應(yīng)付工程款22412303.79元，扣除已付工程款17113805.24元，富康公司應(yīng)付房產(chǎn)公司工程款為5298498．55元。
關(guān)于維修費(fèi)用的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)合同約定在保修期內(nèi)先由施工方進(jìn)行維修，施工方在接到通知七日內(nèi)不予維修發(fā)包方才能委托他人修理，但發(fā)包方在該案審理期間未提供通知施工方進(jìn)行維修的證據(jù)，且由他人維修及與住戶的維修補(bǔ)償協(xié)議沒有必要的證據(jù)證實(shí)施工瑕疵的存在（瑕疵照片、維修方案及圖紙），導(dǎo)致鑒定部門無法對維修費(fèi)用做出正確的鑒定，但房產(chǎn)公司自認(rèn)的3號樓防水、干粉砂漿、馬金星補(bǔ)償款計71950元及7、8號樓的調(diào)建工險掛賬預(yù)付款24200元應(yīng)在富康公司應(yīng)付工程款中扣除；其余維修費(fèi)無證據(jù)證實(shí)補(bǔ)償及維修的真實(shí)性及補(bǔ)償數(shù)額的合理性，且鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)富康公司提交的證據(jù)及合同約定，認(rèn)為出現(xiàn)需維修事項沒有施工方簽字，沒有質(zhì)量瑕疵具體描述及維修方案，因此無法對修復(fù)費(fèi)用使用是否恰當(dāng)進(jìn)行鑒定，而法院亦無法只根據(jù)單方證據(jù)對應(yīng)否給付、應(yīng)給付多少維修費(fèi)用進(jìn)行認(rèn)定，所以富康公司的反訴請求不能支持。
綜上，原審法院經(jīng)審判委員會討論，判決：一、富康公司于判決生效后十日內(nèi)給付房產(chǎn)公司工程款5298498.55元及利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算自2009年9月30日起至判決生效止，計算利息時在應(yīng)付工程款中先減除96150元后再進(jìn)行計算；二、駁回房產(chǎn)公司其他訴訟請求；三、房產(chǎn)公司給付富康公司維修費(fèi)用96150元，在應(yīng)付工程款中直接扣除；四、駁回富康公司其他訴訟請求。鑒定費(fèi)ll0000元、一審案件受理費(fèi)81030元、保全費(fèi)5000元、反訴費(fèi)3663元，由富康公司承擔(dān)鑒定費(fèi)80000元，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)55000元，反訴費(fèi)2663元，房產(chǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)30000元，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)31030元，反訴費(fèi)1000元。
本院二審經(jīng)審理查明，根據(jù)承德北方會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司鑒定結(jié)論和質(zhì)詢意見，太陽城公寓7、8號樓實(shí)際建筑面積為16506.32平米；依據(jù)河北省2003定額，考慮洽商變更和材料調(diào)差后，7、8號樓單價為1047.39元／平米；依據(jù)河北省2003定額和現(xiàn)場實(shí)際情況，7、8號樓固定價12000平米內(nèi)的洽商變更工程價款為313424.36元，材料價格調(diào)差、甲供材保管費(fèi)等合計1414571.98元，室外工程價款168569.92元，分包門窗配合費(fèi)47967.86元，分包裝飾欄桿配合費(fèi)653.95元，扣減工程價款合計2286885.85元（含稅率調(diào)整等372934.88元，分包門窗1598928.75元，分包裝飾欄桿21798.25元，室外電纜293223.97元）。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：2008年4月11日，富康公司與房產(chǎn)公司就太陽城公寓住宅小區(qū)二標(biāo)段（7、8號樓）經(jīng)招標(biāo)、投標(biāo)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。依據(jù)該《合同》、房產(chǎn)公司《投標(biāo)函》和富康公司《寬城縣太陽城公寓住宅小區(qū)一期二標(biāo)段工程招標(biāo)投標(biāo)情況報告》記載，房產(chǎn)公司以固定價12100000元施工二標(biāo)段12000平米的建筑面積。該《合同》專用條款第23.3條約定：“合同價款的其他調(diào)整因素：1、依據(jù)圖紙，按實(shí)際發(fā)生的建筑面積；2、設(shè)計變更及工程洽商記錄；3、按中標(biāo)價款，施工中發(fā)生的設(shè)計變更及各種材料價格按現(xiàn)場實(shí)際發(fā)生的價格調(diào)整，執(zhí)行2003定額結(jié)算”，庭審過程中，富康公司、房產(chǎn)公司對7、8號樓造價應(yīng)由合同固定價款、超出面積價款、變更及洽商價款、材料價格調(diào)差等據(jù)實(shí)結(jié)算價款、合同增減項價款、扣除分包工程價款六部分組成并無異議。富康公司主張應(yīng)按2008定額計算超出面積價款，但該主張與雙方合同約定不符，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)承德北方會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司鑒定結(jié)論和質(zhì)詢意見，7、8號樓應(yīng)付工程款為16478176.72元（12100000元＋（4506.32×1047.39元）＋313424.36元＋1414571.98元＋168569.92元＋47967.86元＋653.95元-2286885.85元］。富康公司、房產(chǎn)公司就太陽城公寓住宅小區(qū)一標(biāo)段3號樓工程無書面合同，但富康公司認(rèn)可系房產(chǎn)公司施工。富康公司主張應(yīng)參照一標(biāo)段1、2、4、5、6號樓結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，房產(chǎn)公司主張應(yīng)參照二標(biāo)段7、8號樓結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。原審法院對該樓按照實(shí)際施工節(jié)點(diǎn)依據(jù)河北省2003、2008定額據(jù)實(shí)結(jié)算并無不當(dāng)，3號樓應(yīng)付工程款為5948377.57元（含土方），本院予以確認(rèn)。根據(jù)原審法院對3、7、8號樓土方工程實(shí)際施工人王緒章詢問筆錄，王緒章認(rèn)可其經(jīng)過房產(chǎn)公司同意后施工土方工程，工程款亦由房產(chǎn)公司結(jié)算，未結(jié)清部分持房產(chǎn)公司開具的支款手續(xù)在富康公司支取。據(jù)此，3、7、8號樓土方工程應(yīng)是由房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)包給王緒章施工，富康公司主張土方工程系其指定分包，本院不予支持。在工程保修期內(nèi)，富康公司通知房產(chǎn)公司維修屋面漏水，房產(chǎn)公司以漏水非其原因造成為由拒絕維修。根據(jù)2011年3月5日寬城滿族自治縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站、寬城滿族自治縣建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司、富康公司《關(guān)于7#、8#樓屋面防水處理報告》認(rèn)定，7、8號樓防水層存在施工質(zhì)量問題。富康公司主張自行維修3、7、8號樓產(chǎn)生防水維修費(fèi)用599383.88元（145054元＋454329.88元），因3、7、8號樓均系房產(chǎn)公司施工，雖無證據(jù)顯示3號樓防水層亦存在施工質(zhì)量問題，但漏水事實(shí)應(yīng)與房產(chǎn)公司存在一定關(guān)聯(lián)，故本院對富康公司的維修費(fèi)主張酌定支持90%。原審判決認(rèn)定富康公司已付工程款17113805.24元，代繳7、8號樓電費(fèi)9014.5元、水費(fèi)4708元，代繳3號樓水費(fèi)528元，富康公司、房產(chǎn)公司對此并無異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，富康公司欠付工程款數(shù)額為4759053元（16478176.72元＋5948377.57-17113805.24元-9014.5元-4708元-528元-（599383.88×90%元）］，房產(chǎn)公司應(yīng)按收到款項向富康公司開具工程發(fā)票。因富康公司、房產(chǎn)公司在《建設(shè)工程施工合同》中對不同施工項目約定的質(zhì)量保修期限不等，雙方又不能明確區(qū)分各施工項目對應(yīng)的工程價款，故本院酌定工程驗收合格2年后返還保修金。據(jù)此，就欠付工程款利息，富康公司應(yīng)自2009年9月30日（工程驗收之日）至2011年9月29日以3637725元［扣除質(zhì)保金（16478176.72元＋5948377.57元）×5%=1121328元］為基數(shù)，自2011年9月30日起以4759053元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。富康公司主張的總承包企業(yè)管理費(fèi)與本案非同一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，富康公司對原審保全裁定的異議，亦不屬本案審理范圍，應(yīng)另行主張。富康公司主張的延期交工損失因未提起反訴，房產(chǎn)公司亦不認(rèn)可，經(jīng)調(diào)解未果，富康公司可另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持承德市中級人民法院（2012）承民初字第00074號民事判決第二項、第四項，撤銷第一項、第三項；
二、唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司工程款4759053元，并自2009年9月30日至2011年9月29日止以3637725元為基數(shù)，2011年9月30日起至本判決生效之日止以4759053元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
原審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)53663元，由唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)40000元，由寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)13663元。
本判決為終審判決。

審　判　長　吳　悅 代理審判員　王　芳 代理審判員　宣建新

書記員：申毅