原告：寬城建龍礦業(yè)有限公司。住所地:寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)。
統(tǒng)一社會信用代碼:911308271091218503。
法定代表人:任佐平，男，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉海超，男，1986年1月31日出生，滿族，該公司供銷科長，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：裴慶富，男，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告：新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司。住所地:河北省承德市寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)北局子村六祿廠區(qū)承德六祿工貿(mào)有限公司綜合樓西段304-311室。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130827MA0854QR9D。
負責人:陳萬成，男，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李欣蓉，女，遼寧方祥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭彩鳳，女，遼寧方祥律師事務(wù)所律師。
第三人：王寶山，男，1986年10月10日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。

原告寬城建龍礦業(yè)有限公司與被告新時代遼科（阜新）爆破工程有限公司寬城分公司、第三人王寶山不當?shù)美m紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告寬城建龍礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉海超、裴慶富，被告新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司的委托訴訟代理人李欣榮、鄭彩鳳及第三人王寶山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寬城建龍礦業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即歸還支取的炸藥款50000.00元。2、案件受理費由被告承擔。原告所訴事實和理由：2017年1月24日被告新時代遼科（阜新）爆破工程有限公司寬城分公司在原告處支取了50000.00元撫順礦業(yè)集團的欠款，當日原告將此款打入第三人王寶山賬戶內(nèi)。當時被告負責人王寶山與原告說將此款轉(zhuǎn)給撫順礦業(yè)集團十一廠，時至今日未將支取的炸藥款轉(zhuǎn)給撫順礦業(yè)集團十一廠。撫順礦業(yè)集團十一廠向原告索要此款，原告向被告索要，被告新時代遼科（阜新）爆破工程有限公司寬城分公司與第三人王寶山互相推脫不予給付，依照法律規(guī)定呈訴貴院，請貴院支持原告的訴訟請求。
被告新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司辯稱，內(nèi)容與事實不符，我公司不應(yīng)列為本案的被告，不是該筆炸藥款的使用人，對此情況一無所知，同時原告提供的情況說明，能夠看出該筆款是由北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部介入，打入了該項目部的代表人王寶山的賬戶，與被告無關(guān)。至于王寶山如何使用了該筆款項，被告不清楚。這僅是一份情況說明，不是借條、收條，因此，不應(yīng)當由被告承擔該筆借款的還款義務(wù)，另外，被告蓋章處的位置是在情況說明內(nèi)容以及落款處的下方，很明顯該章是后加蓋上去的，并且蓋章的行為，也不是被告的真實意思表示，原告不得因此情況說明便讓被告承擔該筆款項。被告建議原告到公安機關(guān)立案偵查。原告在未收到撫順礦業(yè)集團同意授權(quán)的書面通知，也未進行核實的情況下，擅自將該筆款打給了第三人王寶山，是原告自己的不當處分，原告應(yīng)承擔不利后果。
第三人王寶山辯稱，這筆50000.00元確實是北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部支取的，當時打到我的銀行卡上，該項目部會計從銀行支取的現(xiàn)金交給被告新時代遼科寬城分公司，被告新時代遼科總公司經(jīng)理耿志強說一并處理，準備還這筆錢，但是最后沒有還這筆錢。
原告寬城建龍礦業(yè)有限公司圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1號證據(jù)：情況說明一份，說明這個錢是由第三人王寶山支出。2號證據(jù)：網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬交易憑證一張。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司的質(zhì)證意見：1號證據(jù)合法性、真實性均不認可，從證據(jù)的內(nèi)容看，寬城分公司跟撫順礦業(yè)集團十一廠無業(yè)務(wù)往來，也不是該筆收款人，內(nèi)容上與被告無關(guān)聯(lián)性，從證據(jù)形式上，此筆款項是2017年1月24日北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部王寶山支取，寬城分公司的公章是該證據(jù)形成后追加的，該證據(jù)是撫順礦業(yè)集團十一廠作為債權(quán)人未授權(quán)的情況下，原告擅自將款項支給第三人，不符合常理不合法。2號證據(jù)：收據(jù)的證明目的不認可，原告將上述款項轉(zhuǎn)至王寶山卡中，被告沒有收到，原告未提供任何證據(jù)證明被告收到此筆款項。第三人王寶山的質(zhì)證意見：對建龍?zhí)峁┑那闆r說明和打款憑證我認可。
被告新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司圍繞答辯意見依法提交了如下證據(jù)：1號證據(jù)：由北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部向原告出具的收據(jù)一份，證明此款項的實際收款方是北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部，該款打入的是第三人王寶山的賬戶，該筆不是被告收取，北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部和被告是獨立的公司，原告將我公司列為被告沒有依據(jù)。2號證據(jù)：（2018）冀0827民初132-1號民事裁定書，證明原告撤訴的原因是原告沒有提供充足的證據(jù)才向法院撤訴。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告的質(zhì)證意見：1號證據(jù)的真實性認可、證明目的不認可，是北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部與被告是同一個主體，應(yīng)該對此筆款項負責。2號證據(jù)民事裁定書的真實性認可，因為被告答應(yīng)還錢原告才撤訴的。第三人王寶山的質(zhì)證意見：認可。
第三人王寶山圍繞答辯意見未提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證與質(zhì)證，本院認定證據(jù)如下：
1、原告提交的1號證據(jù)只能證明北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部收到了原告寬城建龍礦業(yè)有限公司的工程款，但不能證明被告新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司是本案的還款義務(wù)人，故本院不予采信。
2、原告提交的2號證據(jù)能夠證實原告寬城建龍礦業(yè)有限公司通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)賬給第三人王寶山50000.00元的事實，本院予以采信。
3、被告提交的1號證據(jù)，能夠證實北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部給原告寬城建龍礦業(yè)有限公司出具了收到50000.00元的收條的事實，本院予以采信。
4、被告提交的2號證據(jù)能夠證實原告寬城建龍礦業(yè)有限公司曾向本院起訴被告新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司、王寶山不當?shù)美m紛并已撤訴的事實，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年1月24日，原告寬城建龍礦業(yè)有限公司通過承德銀行股份有限公司中天支行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)賬給第三人王寶山50000.00元。當日，北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部給原告寬城建龍礦業(yè)有限公司出具了收條一張，內(nèi)容為：“今收到寬城建龍礦業(yè)有限公司交來支付給北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部工程款人民幣（大寫）伍萬元整￥50000.00收款人張春利收款單位公章北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部（印）”。
2018年1月8日原告寬城建龍礦業(yè)有限公司向本院起訴被告新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司、王寶山不當?shù)美m紛，并于2018年3月23日向本院提出撤訴申請，本院作出（2018）冀0827民初132-1號民事裁定，裁定準予原告寬城建龍礦業(yè)有限公司撤回起訴。

本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告主張被告新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司構(gòu)成不當?shù)美?，則應(yīng)舉證證明被告新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司的行為符合《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條有關(guān)不當?shù)美臉?gòu)成要件，即原告首先應(yīng)對被告新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司沒有法律根據(jù)取得不當利益的基礎(chǔ)事實舉證。經(jīng)過庭審查明事實，可知原告寬城建龍礦業(yè)有限公司將50000.00元給付了第三人王寶山，并由北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部為原告出具了收據(jù)，上述行為并未涉及到本案被告新時代遼科（阜新）爆破工程有限公司寬城分公司，原告提供的證據(jù)不能證明被告新時代遼科（阜新）爆破工程有限公司寬城分公司實際取得了原告的上述款項50000.00元。雖然第三人提出北京中科力爆炸技術(shù)工程有限公司承德項目部是被告新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司的前身，但本案原告及第三人均未提供相關(guān)證據(jù)證實，故原告要求被告新時代遼科阜新爆破工程有限公司寬城分公司歸還炸藥款50000.00元的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告寬城建龍礦業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費1050.00元減半收取525.00元，由原告寬城建龍礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員 柳秀山

書記員： 何宇涵