原告：寬城建龍礦業(yè)有限公司，組織機構(gòu)代碼10912185-0，住所地河北省承德市寬城滿族自治縣碾子峪鄉(xiāng)。
法定代表人：張文儉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘曉玲，女，寬城建龍礦業(yè)有限公司會計。
委托訴訟代理人：裴慶富，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告：招商銀行股份有限公司哈爾濱學府支行，統(tǒng)一社會信用代碼91230103680274565W，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)新陽路376號招行側(cè)門3樓。
代表人：周智民，行長。
委托訴訟代理人：宋陽，女，招商銀行股份有限公司哈爾濱學府支行法律事務(wù)員。
委托訴訟代理人：王琦，女，招商銀行股份有限公司哈爾濱學府支行運營管理員。

原告寬城建龍礦業(yè)有限公司（以下簡稱建龍礦業(yè)公司）與被告招商銀行股份有限公司哈爾濱學府支行（以下簡稱招行學府支行）票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告建龍礦業(yè)公司的委托訴訟代理人潘曉玲、裴慶富、被告招行學府支行的委托訴訟代理人宋陽、王琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建龍礦業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令招行學府支行返還票據(jù)利益款96530元；2、判令招行學府支行按照央行存款利率，支付自第一次拒付日起至實際付款日止的利息。訴訟過程中，建龍礦業(yè)公司放棄了關(guān)于利息的訴訟請求，并自愿承擔訴訟費用。事實和理由：2013年9月30日，建龍礦業(yè)公司受讓了北京華夏建龍礦業(yè)有限公司背書轉(zhuǎn)讓的銀行承兌匯票，票據(jù)金額為96530元，到期日為2013年12月27日。因招行學府支行拒付此款，故訴至法院。
招行學府支行辯稱，雖然建龍礦業(yè)公司曾兩次向招行學府支行提示付款，但因均不符合付款條件，故招行學府支行拒付此款。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。因當事人對對方的證據(jù)均無異議，本院對當事人的證據(jù)予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年9月30日，建龍礦業(yè)公司持有了北京華夏建龍礦業(yè)有限公司背書轉(zhuǎn)讓給其的銀行承兌匯票，該匯票出票人為哈爾濱電機廠有限責任公司，出票日期為2013年6月27日，匯票號碼為30800053／92644262，金額為96530元，匯票到期日為2013年12月27日，承兌人為招行學府支行。建龍礦業(yè)公司持有該匯票后，再次背書轉(zhuǎn)讓，但受讓人仍為建龍礦業(yè)公司。2013年12月27日，建龍礦業(yè)公司向招行學府支行提示付款，招行學府支行以建龍礦業(yè)公司將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給自己不符合相關(guān)規(guī)定為由，要求建龍礦業(yè)公司出具書面補充說明，但建龍礦業(yè)公司未出具。2016年8月31日，建龍礦業(yè)公司再次向招行學府支行提示付款，招行學府支行以建龍礦業(yè)公司票據(jù)權(quán)利消滅為由拒付。

本院認為，建龍礦業(yè)公司作為30800053／92644262號匯票的持票人，雖然喪失了該匯票的票據(jù)權(quán)利，但其仍享有民事權(quán)利，招行學府支行負有返還建龍礦業(yè)公司匯票金額的義務(wù)。
綜上，本院支持建龍礦業(yè)公司關(guān)于招行學府支行返還其96530元的訴請。依照《中華人民共和國票據(jù)法》十七條第一款第一項、第十八條、第七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

被告招商銀行股份有限公司哈爾濱學府支行于本判決生效后十日內(nèi)返還原告寬城建龍礦業(yè)有限公司96530元。
如果義務(wù)人未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2213元，由原告寬城建龍礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　楊玉凈 人民陪審員　　滕　月 人民陪審員　　王柏涵

書記員：王丹