寬城富通礦業(yè)有限公司
劉豐碩（寬城智合法律服務(wù)所）
盧海光
紀君華（河北紀君華律師事務(wù)所）
劉妹芳（河北紀君華律師事務(wù)所）
王東月

原告寬城富通礦業(yè)有限公司。
法定代表人吳紅英，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉豐碩，寬城智合法律服務(wù)所法律工作者。
被告盧海光。
委托代理人紀君華，河北紀君華律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉妹芳，河北紀君華律師事務(wù)所律師。
第三人王東月。
原告寬城富通礦業(yè)有限公司與被告盧海光、第三人王東月勞動爭議糾紛一案，本院于2013年10月28日作出（2013）寬民初字第2412號民事判決書，原告寬城富通礦業(yè)有限公司不服，提出上訴，承德市中級人民法院于2014年2月27日作出（2014）承民終字第00138號民事裁定書，以原判決認定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)通知相關(guān)證人出庭質(zhì)證為由發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，于2014年5月13日依法公開開庭進行了審理。原告寬城富通礦業(yè)有限公司的委托代理人劉豐碩，被告盧海光及其委托代理人紀君華、劉妹芳，第三人王東月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告寬城富通礦業(yè)有限公司作為用人單位、被告盧海光作為勞動者，雙方均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。第三人系自然人，無用工主體資格，其與被告盧海光之間無法形成勞動關(guān)系。通過本院查明的事實可以看出，被告盧海光工作在狼窩溝采區(qū)，第三人王東月是盧海光的直接管理者，但原告寬城富通礦業(yè)有限公司才是符合法律規(guī)定的采礦權(quán)人，行政機關(guān)對該采區(qū)的管理和處罰都是針對原告進行，原告再通知第三人落實，可見在原告與第三人之間具有管理與被管理關(guān)系，原告稱其與第三人是單純的礦石收購與銷售關(guān)系不能成立。原告按第三人提供鐵礦石所選鐵精粉噸數(shù)，給第三人提取費用（包括被告在內(nèi)的工人工資）是企業(yè)內(nèi)部的一種管理方式。如果沒有原告的授權(quán)，第三人也就不可能在狼窩溝采區(qū)采選礦石。原告允許第三人在其采礦權(quán)范圍內(nèi)設(shè)采區(qū)，組織招用被告等人開采礦石，是原告的業(yè)務(wù)組成部分。參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
原告寬城富通礦業(yè)有限公司與被告盧海光之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費400元由原告寬城富通礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費用，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，原告寬城富通礦業(yè)有限公司作為用人單位、被告盧海光作為勞動者，雙方均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。第三人系自然人，無用工主體資格，其與被告盧海光之間無法形成勞動關(guān)系。通過本院查明的事實可以看出，被告盧海光工作在狼窩溝采區(qū)，第三人王東月是盧海光的直接管理者，但原告寬城富通礦業(yè)有限公司才是符合法律規(guī)定的采礦權(quán)人，行政機關(guān)對該采區(qū)的管理和處罰都是針對原告進行，原告再通知第三人落實，可見在原告與第三人之間具有管理與被管理關(guān)系，原告稱其與第三人是單純的礦石收購與銷售關(guān)系不能成立。原告按第三人提供鐵礦石所選鐵精粉噸數(shù)，給第三人提取費用（包括被告在內(nèi)的工人工資）是企業(yè)內(nèi)部的一種管理方式。如果沒有原告的授權(quán)，第三人也就不可能在狼窩溝采區(qū)采選礦石。原告允許第三人在其采礦權(quán)范圍內(nèi)設(shè)采區(qū)，組織招用被告等人開采礦石，是原告的業(yè)務(wù)組成部分。參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:

原告寬城富通礦業(yè)有限公司與被告盧海光之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費400元由原告寬城富通礦業(yè)有限公司負擔。

審判長：宋敬宏
審判員：劉新全
審判員：吳秀華

書記員：侯欣利