上訴人（原審被告）：寬城宏宇熱力有限公司，住所地：河北省寬城滿族自治縣福滿家園底商。法定代表人：周德武，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：紀(jì)君華，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：河北省寬城滿族自治縣上河西村村委會(huì)。法定代表人：唐仕國，經(jīng)理。委托訴訟代理人：龐文博，河北伸正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：賈軍，男，1971年1月17日出生，住河北省寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：王海龍，河北高立君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)富越小區(qū)。法定代表人：ＸＸ禹，總經(jīng)理。

寬城宏宇熱力有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷河北省寬城滿族自治縣人民法院作出的（2018）冀0827民初407號(hào)民事判決，依法改判上訴人不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。具體理由如下：一、上訴人在一審中已經(jīng)提出訴訟時(shí)效抗辯。但一審法院未予采納。本案中被上訴人賈軍2014年2月就已經(jīng)知道損害結(jié)果發(fā)生。但是直到2017年5月18日才向法院提起訴訟。已經(jīng)超過《民法通則》規(guī)定的2年訴訟時(shí)效。即使按照2017年10月1日起施行的《民法總則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，也已經(jīng)超過3年的訴訟時(shí)效。二、被上訴人承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在一審中承認(rèn)涉案供熱設(shè)備熱力排氣閥在其保修期內(nèi)。而侵害是熱力排氣閥漏水導(dǎo)致，排氣閥質(zhì)量正常情況是排氣而不是排水，因此被上訴人承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另不排除開發(fā)商、建筑商所使用部件、管材為偽劣產(chǎn)品，開發(fā)商應(yīng)就安裝的部件合格承擔(dān)舉證責(zé)任。另開發(fā)商使用的涉案管件根本未驗(yàn)收。三、根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定。寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司作為寬城鎮(zhèn)濱河園小區(qū)的物業(yè)管理者，應(yīng)對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且即使根據(jù)相關(guān)證據(jù)氣閥被打開，也非上訴人單位工作人員所為。四、涉案供熱設(shè)備熱力排氣閥既非上訴人安裝，也非上訴人所有，事實(shí)上的管理者也是寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司。同時(shí)，上訴人與寬城滿族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局簽訂的特別經(jīng)營協(xié)議規(guī)定：樓基2米內(nèi)供熱設(shè)施由物業(yè)公司、房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)。樓基2米外供熱設(shè)施由上訴人負(fù)責(zé)。所以上訴人沒有任何理由承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述。上訴人請(qǐng)求二審法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，查明案件事實(shí)。依法撤銷一審法院的不當(dāng)判決，支持上訴人上訴請(qǐng)求。寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司上訴稱，請(qǐng)求撤銷寬城滿族自治縣人民法院作出的（2018）冀0827民初407號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：在一審階段，上訴人已經(jīng)提出超過訴訟時(shí)效，但一審法院沒有采納。通過一審?fù)?，被上訴人承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任卻沒有承擔(dān)。事發(fā)后，上訴人立即聯(lián)系寬城宏宇熱力公司，供熱部門沒有采取任何措施，上訴人立即派員工對(duì)放氣閥門采取防噴水的處理措施，上訴人對(duì)損害發(fā)生無過錯(cuò)。賈軍答辯稱，一審當(dāng)庭，二上訴人對(duì)排氣閥放出的水汽造成我家損害一事予以認(rèn)可，經(jīng)鑒定實(shí)際損失為13971.00元，二上訴人未盡到供熱設(shè)施的檢查、維修、管理責(zé)任，故二上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。賈軍的財(cái)產(chǎn)損害不是供暖自動(dòng)放氣閥質(zhì)量問題造成的，我公司不承擔(dān)保修責(zé)任。賈軍入住后，供熱設(shè)備的日常維修、保養(yǎng)、檢查、管理等責(zé)任已轉(zhuǎn)移給二上訴人。賈軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決二被告賠償我房屋(濱河園小區(qū)XX號(hào)樓XX單元XX室)室內(nèi)墻面、壁紙、地面等修復(fù)費(fèi)用及重置門、門框的費(fèi)用13971.70元及鑒定費(fèi)2000.00元,總計(jì)15971.70元；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:我于2011年7月7日購買濱河園小區(qū)XX號(hào)樓XX單元XX室,2013年9月22日入住。2014年2月份,我發(fā)現(xiàn)家里墻面壁紙有不同程度裂開、門框變形、地板磚鼓起現(xiàn)場(chǎng),經(jīng)查找原因?yàn)閴γ?、地面出現(xiàn)水陰造成的。12層為放氣閥設(shè)置層,由被告寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司、寬城宏宇熱力有限公司共同負(fù)責(zé)管理,2013年冬季取暖期時(shí),二被告工作人員將放氣閥門打開,但整個(gè)取暖期都沒有關(guān)閉,放出大量的水、汽陰到墻上,氣閥屋的東面墻與我家餐廳、客廳墻東面墻是一堵墻,氣閥屋的北面墻與我家次臥北面墻是一堵墻,2014年春季出現(xiàn)了返潮現(xiàn)象,造成我家墻面脫皮、壁紙裂開、門框變形和變色、地板磚鼓起。寬城縣法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定,我房屋室內(nèi)墻面、壁紙、地面等修復(fù)費(fèi)用及重置門、門框的費(fèi)用13971.70元,鑒定費(fèi)2000.00元。綜上所述,為維護(hù)我的合法權(quán)益,根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定,請(qǐng)依法支持我的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年7月7日原告賈軍與被告承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，購買了位于寬城鎮(zhèn)濱河園小區(qū)XX號(hào)樓XX單元XX室房屋,原告賈軍于2013年9月22日入住該房屋。2013年冬季取暖期間，原告所住的12樓為熱力排氣閥設(shè)置層，位于公共水房內(nèi)的熱力排氣閥門跑水，原告賈軍發(fā)現(xiàn)后將該閥門關(guān)閉。2014年2月份,因熱力排氣閥門漏水滲透，原告房屋室內(nèi)墻面、壁紙、地板磚、門及門框等被浸泡出現(xiàn)不同程度的損壞。2017年5月18日原告賈軍向本院提起訴訟，要求被告寬城宏宇熱力有限公司及被告寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)其室內(nèi)墻面、壁紙、地面及門恢復(fù)原狀，原告于2017年10月13日撤回起訴。2017年10月原告賈軍申請(qǐng)對(duì)原告所有的位于濱河園小區(qū)XX號(hào)樓XX單元XX室室內(nèi)墻面、壁紙、地面等修復(fù)費(fèi)用及重置門、門框的費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評(píng)估鑒定。2017年10月20日經(jīng)本院委托，承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出承德方興評(píng)報(bào)字【2017】第369號(hào)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定：經(jīng)過評(píng)估，賈軍所有的位于濱河園小區(qū)XX號(hào)樓X單元XX室室內(nèi)墻面、壁紙、地面等修復(fù)費(fèi)用及重置門、門框的費(fèi)用評(píng)估價(jià)格為人民幣13971.70元。此次價(jià)格評(píng)估費(fèi)用為2000.00元。另查明，被告寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司是寬城鎮(zhèn)濱河園小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)部門，該小區(qū)XX號(hào)樓XX單元XX樓的公共水房鑰匙由被告寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)管理。一審法院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益并造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)：1、是否過訴訟時(shí)效；2、原告的損失是否應(yīng)該由三被告承擔(dān)。第一爭議焦點(diǎn)，本次事故發(fā)生在2013年冬季，損害結(jié)果出現(xiàn)在2014年2月，原告賈軍曾于2017年5月18日向本院提起訴訟，并未超過法律規(guī)定3年訴訟時(shí)效的期限。針對(duì)第二爭議焦點(diǎn)，根據(jù)《河北省供熱用熱辦法》第四十四條:“居民熱用戶戶外供熱設(shè)施和戶內(nèi)共用供熱設(shè)施由供熱單位負(fù)責(zé)維護(hù)、管理”，被告寬城宏宇熱力有限公司作為供熱單位應(yīng)對(duì)濱河園小區(qū)內(nèi)共用供熱設(shè)施設(shè)備的更新、改造、維修和養(yǎng)護(hù)負(fù)責(zé)，被告寬城宏宇熱力有限公司沒有合理的盡到對(duì)濱河園小區(qū)XX號(hào)樓XX單元供熱設(shè)施的日常維護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致熱力排氣閥門跑水滲透，造成原告實(shí)際損失，存在過錯(cuò)。被告寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司作為寬城鎮(zhèn)濱河園小區(qū)的物業(yè)管理者，負(fù)責(zé)管理公共水房鑰匙，亦未對(duì)公共水房內(nèi)供熱設(shè)施盡管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中被告寬城宏宇熱力有限公司作為供熱單位、被告寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司作為小區(qū)物業(yè)管理者，均未完全履行自己的職責(zé)和義務(wù)，對(duì)原告因熱力排氣閥門跑水造成的損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故造成原告所有的位于濱河園小區(qū)XX號(hào)樓XX單元XX室室內(nèi)墻面、壁紙、地面等修復(fù)費(fèi)用及重置門、門框的費(fèi)用13971.70元及價(jià)格評(píng)估費(fèi)用2000.00元，合計(jì)損失15971.70元，有承德方興評(píng)報(bào)字【2017】第369號(hào)評(píng)估報(bào)告和評(píng)估費(fèi)票據(jù)為證，結(jié)合二被告的過錯(cuò)程度，本院酌情確定由被告寬城宏宇熱力有限公司對(duì)原告損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即7985.85元，被告寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)原告損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即7985.85元。被告寬城宏宇熱力有限公司及被告寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱原告賈軍的財(cái)產(chǎn)損害是由熱力排氣閥的質(zhì)量問題造成，但均未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信，在本案中無證據(jù)證明被告承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為濱河園小區(qū)的開發(fā)商存在過錯(cuò)，故被告承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，判決如下：一、被告寬城宏宇熱力有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告賈軍室內(nèi)墻面、壁紙、地面等修復(fù)費(fèi)用、重置門、門框的費(fèi)用及鑒定費(fèi)7985.85元。二、被告寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告賈軍室內(nèi)墻面、壁紙、地面等修復(fù)費(fèi)用、重置門、門框的費(fèi)用及鑒定費(fèi)7985.85元。三、被告承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人賈軍提交寬城滿族自治縣物業(yè)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)書面證明一份，擬證實(shí)其起訴未超過訴訟時(shí)效。上訴人寬城宏宇熱力有限公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)無異議，認(rèn)為賈軍起訴未超過訴訟時(shí)效。上訴人寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，該證據(jù)達(dá)不到被上訴人賈軍證明目的。被上訴人承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。寬城宏宇熱力有限公司提交寬城滿族自治縣集中供熱特許經(jīng)營許可協(xié)議，擬證實(shí)熱力公司不負(fù)責(zé)樓基1.5M范圍內(nèi)的管理維護(hù)責(zé)任。賈軍質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但是不能排除熱力公司責(zé)任。寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司質(zhì)證意見：該證據(jù)并不是地方性法規(guī)，不得作為法律依據(jù)，更不能成為法院判決依據(jù)。承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交采暖配件合格證粘貼表及給排水與采暖分部工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄各一份，擬證實(shí)開發(fā)公司交付的為合格產(chǎn)品。寬城宏宇熱力有限公司質(zhì)證意見：對(duì)復(fù)印件真實(shí)性存疑，也不能認(rèn)定該合格證是造成賈軍損失時(shí)候所用的部件，達(dá)不到房產(chǎn)公司的證明目的。另對(duì)驗(yàn)收記錄部分，并不包含涉案的排氣閥，達(dá)不到證明目的。寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司質(zhì)證意見：對(duì)復(fù)印件證據(jù)真實(shí)性存疑，并且也不能排除當(dāng)時(shí)部件質(zhì)量有問題。賈軍對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。因上述證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，本院依法不予采信。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司、寬城宏宇熱力有限公司因與被上訴人賈軍、承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司委托訴訟代理人龐文博、上訴人寬城宏宇熱力有限公司委托訴訟代理人紀(jì)君華、被上訴人賈軍及委托訴訟代理人王海龍、被上訴人承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人ＸＸ禹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人賈軍房屋受損后，積極聯(lián)系相關(guān)單位給予解決，后一直未果，其向人民法院起訴主張權(quán)利未過法定訴訟時(shí)效。二上訴人及被上訴人承德元盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在原審?fù)徶袑?duì)承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出的承德方興評(píng)報(bào)字【2017】第369號(hào)評(píng)估報(bào)告均無異議，亦未申請(qǐng)重新評(píng)估，其可作為賠付賈軍各項(xiàng)費(fèi)用的依據(jù)。寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司、寬城宏宇熱力有限公司均未盡到相應(yīng)維護(hù)、管理之職責(zé)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)398.00元由上訴人寬城濱河園物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)199.00元、寬城宏宇熱力有限公司負(fù)擔(dān)199.00元。本判決為終審判決。

審判長　　王毓蘭
審判員　　朱彥兵
審判員　　王麗麗

書記員：楊允博