容城縣農村信用合作聯(lián)社晾馬臺信用社
王江
劉某
劉路通
劉便花
劉迎春（河北亞華律師事務所）
張嬌（河北亞華律師事務所）

原告容城縣農村信用合作聯(lián)社晾馬臺信用社，住所地容城縣晾馬臺鄉(xiāng)張莊村。
法定代表人劉永生，該信用社主任。
委托代理人王江，該聯(lián)社風險資產管理經營中心經理。
被告劉某，農民。
被告劉路通，農民。
被告劉便花，農民。
三
被告
委托代理人劉迎春、張嬌，河北亞華律師事務所律師。
原告容城縣農村信用合作聯(lián)社晾馬臺信用社（以下簡稱晾馬臺信用社）訴被告劉某、劉路通、劉便花金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告晾馬臺信用社的委托代理人王江、被告劉某、劉路通、劉便花的委托代理人張嬌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告晾馬臺信用社訴稱，2011年5月31日，原告與三被告簽訂《抵押擔保借款合同》。
合同約定:被告劉某向原告借款50萬元，月利率9.27‰，借款期限自2011年5月31日起至2012年5月16日止，不按期歸還貸款本金，從逾期之日起按日利率萬分之4.017計收利息；被告劉路通、劉便花以其自有房產為該筆借款提供抵押擔保，并約定了擔保范圍等事項。
就抵押房產辦理了房屋抵押登記手續(xù)，原告取得了容城縣房他證晾馬臺鎮(zhèn)字第11055號《房屋他項權證》。
借款合同簽訂后，原告如約向被告劉某支付了借款50萬元。
但借款到期后，劉某不按合同約定履行還款義務，為此原告多次催要無果，2015年5月25日，原告再次催要，但至今仍未償還借款。
原告認為，原告與三被告簽訂的《抵押擔保借款合同》是各方的真實意思表示，合同合法有效。
合同各方都應當按照約定全面履行自己的義務。
原告在合同約定的期限內將貸款足額提供給了被告劉某，履行了自己的義務，而被告劉某卻不履行到期還款的義務，已構成違約，應承擔違約責任。
為維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，訴訟請求:1、判令被告劉某償還原告借款本金人民幣50萬元并按《抵押擔保借款合同》的約定支付全部返還借款之日止的利息及逾期利息（利息計算至2015年6月10日為237049.35元）；2、判令被告劉路通、劉便花按《抵押擔保借款合同》約定以其抵押物承擔抵押擔保責任，拍賣、變賣抵押財產，優(yōu)先償還原告本金50萬元及其相應利息和逾期利息；3、判令三被告承擔本案全部訴訟費用。
被告劉某、劉路通、劉便花辯稱，被告劉某對借款事實及抵押事實承認并認可。
對于原告主張的利息及逾期利息不認可，利息數(shù)額及計算方式請法庭予以核實。
原告主張的借款超過訴訟時效，應當駁回其訴訟請求。
本院認為，原、被告簽訂的《抵押擔保借款合同》是合同雙方的真實意思表示，合同合法有效。
借款到期后，被告未向原告償還借款并欠付部分利息，被告違反合同約定，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。
在借款人劉某不履行合同債務時，抵押人劉路通、劉便花應承擔抵押擔保責任，原告對抵押物享有優(yōu)先受償權。
被告多次償還原告利息及原告向三被告送達貸款催收通知書均產生訴訟時效中斷的法律效力，故被告關于本案超過訴訟時效的抗辯理由，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于本判決生效之日起五日內償還原告容城縣農村信用合作聯(lián)社晾馬臺信用社借款本金50萬元及利息、罰息、復利（利息計算至2015年6月10日為237049.35元，自2015年6月11日起至本判決確定的給付期屆滿之日止的利息、罰息、復利按中國人民銀行的規(guī)定計收）；
二、在被告劉某不履行本判決第一項中的債務時，被告劉路通、劉便花應承擔抵押擔保責任，原告容城縣農村信用合作聯(lián)社晾馬臺信用社對容城縣房他證晾馬臺鎮(zhèn)字第11055號《房屋他項權證》中的抵押物享有優(yōu)先受償權。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11170元，由被告劉某、劉路通、劉便花負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《抵押擔保借款合同》是合同雙方的真實意思表示，合同合法有效。
借款到期后，被告未向原告償還借款并欠付部分利息，被告違反合同約定，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。
在借款人劉某不履行合同債務時，抵押人劉路通、劉便花應承擔抵押擔保責任，原告對抵押物享有優(yōu)先受償權。
被告多次償還原告利息及原告向三被告送達貸款催收通知書均產生訴訟時效中斷的法律效力，故被告關于本案超過訴訟時效的抗辯理由，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于本判決生效之日起五日內償還原告容城縣農村信用合作聯(lián)社晾馬臺信用社借款本金50萬元及利息、罰息、復利（利息計算至2015年6月10日為237049.35元，自2015年6月11日起至本判決確定的給付期屆滿之日止的利息、罰息、復利按中國人民銀行的規(guī)定計收）；
二、在被告劉某不履行本判決第一項中的債務時，被告劉路通、劉便花應承擔抵押擔保責任，原告容城縣農村信用合作聯(lián)社晾馬臺信用社對容城縣房他證晾馬臺鎮(zhèn)字第11055號《房屋他項權證》中的抵押物享有優(yōu)先受償權。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11170元，由被告劉某、劉路通、劉便花負擔。

審判長：李萍
審判員：李鳳泉
審判員：沈鵬飛

書記員：郭星辰