宴某
鐘呈銀（湖北筑陽律師事務(wù)所）
張某
孫克昌
張某表叔
趙某

原告宴某，居民。
委托代理人鐘呈銀，湖北筑陽律師事務(wù)所律師。
被告張某，居民。
委托代理人孫克昌，
被告張某表叔。
被告趙某，居民。
原告宴某訴被告張某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案中，原告宴某于2014年5月30日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。2014年8月28日，本院依法通知趙某作為本案被告參加訴訟。原告宴某及其委托代理人鐘呈銀、被告張某及其委托代理人孫克昌、被告趙某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告宴某與被告張某之間系雇傭關(guān)系，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?規(guī)定“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。本案中，被告趙某自建兩層以上住宅的建筑工程，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行建筑法和建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定；發(fā)包人（房主）趙某明知承包人被告張某不具備建筑資質(zhì)仍然發(fā)包，承包人張某明知自己不具備建筑資質(zhì)仍然承包，結(jié)果造成施工工人原告宴某不慎失足跌落地面受傷，承包人張某與發(fā)包人趙某應(yīng)分別根據(jù)自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告張某無建筑施工資質(zhì)，在施工過程中也無相應(yīng)的安全生產(chǎn)措施，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；房主趙某未對(duì)承包人張某是否具備建筑施工資質(zhì)進(jìn)行審理，應(yīng)承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任；原告宴某未服從由梯子上下地的安排，而擅自直接從墻上跨越，忽視自身安全，未盡安全注意義務(wù)，自身存在重大過失，應(yīng)減輕被告的民事賠償責(zé)任。因原告宴某系農(nóng)村居民，故其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額的主張本院不予支持。原告宴某在發(fā)生意外時(shí)已經(jīng)年滿60周歲，且未能提供證據(jù)證明其收入來源，故對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。王宗秀、王義明與被告張某簽訂賠償協(xié)議的行為屬于表見代理，代理行為的后果應(yīng)由原告本人承擔(dān)，該協(xié)議的內(nèi)容未違反法律規(guī)定。原告宴某的損失經(jīng)計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)42171.50元（被告張某墊付）、殘疾賠償金17734元、住院期間伙食補(bǔ)助960元、護(hù)理費(fèi)3148.80元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)1560元、精神撫慰金2000元，合計(jì)87574.30元，本應(yīng)由被告張某負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計(jì)款70059.44元，由被告趙某承擔(dān)連帶責(zé)任，但被告張某現(xiàn)已按協(xié)議向原告支付了77169.50元，被告張某已經(jīng)履行了賠償義務(wù)，被告趙某的連帶責(zé)任隨之免除，該協(xié)議內(nèi)容不存在顯失公平情形，故對(duì)原告要求撤銷該賠償協(xié)議的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宴某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)569元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)569元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶銀行:農(nóng)行襄陽市萬山支行。戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17XXX38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告宴某與被告張某之間系雇傭關(guān)系，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?規(guī)定“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。本案中，被告趙某自建兩層以上住宅的建筑工程，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行建筑法和建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定；發(fā)包人（房主）趙某明知承包人被告張某不具備建筑資質(zhì)仍然發(fā)包，承包人張某明知自己不具備建筑資質(zhì)仍然承包，結(jié)果造成施工工人原告宴某不慎失足跌落地面受傷，承包人張某與發(fā)包人趙某應(yīng)分別根據(jù)自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告張某無建筑施工資質(zhì)，在施工過程中也無相應(yīng)的安全生產(chǎn)措施，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；房主趙某未對(duì)承包人張某是否具備建筑施工資質(zhì)進(jìn)行審理，應(yīng)承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任；原告宴某未服從由梯子上下地的安排，而擅自直接從墻上跨越，忽視自身安全，未盡安全注意義務(wù)，自身存在重大過失，應(yīng)減輕被告的民事賠償責(zé)任。因原告宴某系農(nóng)村居民，故其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額的主張本院不予支持。原告宴某在發(fā)生意外時(shí)已經(jīng)年滿60周歲，且未能提供證據(jù)證明其收入來源，故對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。王宗秀、王義明與被告張某簽訂賠償協(xié)議的行為屬于表見代理，代理行為的后果應(yīng)由原告本人承擔(dān)，該協(xié)議的內(nèi)容未違反法律規(guī)定。原告宴某的損失經(jīng)計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)42171.50元（被告張某墊付）、殘疾賠償金17734元、住院期間伙食補(bǔ)助960元、護(hù)理費(fèi)3148.80元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)1560元、精神撫慰金2000元，合計(jì)87574.30元，本應(yīng)由被告張某負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計(jì)款70059.44元，由被告趙某承擔(dān)連帶責(zé)任，但被告張某現(xiàn)已按協(xié)議向原告支付了77169.50元，被告張某已經(jīng)履行了賠償義務(wù)，被告趙某的連帶責(zé)任隨之免除，該協(xié)議內(nèi)容不存在顯失公平情形，故對(duì)原告要求撤銷該賠償協(xié)議的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告宴某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)569元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：詹宏偉
審判員：明哲佳
審判員：鄭詩龍

書記員：翟勁松