原告宮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人孫培佳，湖北君任律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告湖北光富棉紡有限公司，住所地宜昌市高新區(qū)汕頭路22號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼61555769-X。
法定代表人葛其龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧元，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宮某某與被告湖北光富棉紡有限公司（以下簡(jiǎn)稱光富棉紡公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由審判員鄭丹于2016年7月14日適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告宮某某及其委托代理人孫培佳，被告光富棉紡公司的委托代理人鄧元到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2003年11月，原告宮某某和被告光富棉紡公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同類型為固定期限，即自2003年7月1日起至2004年7月1日止，被告光富棉紡公司聘任原告宮某某從事維修工作。合同到期后，原、被告雙方繼續(xù)續(xù)簽合同，至2016年6月30日止。合同約定原告工作地點(diǎn)為宜昌光富，2009年原告的工作地點(diǎn)變更至宜昌光盛紡織有限公司。2015年1月11日，被告光富棉紡公司工會(huì)委員會(huì)印發(fā)編號(hào)公司工會(huì)[2015]01號(hào)《關(guān)于下發(fā)<公司年休假管理規(guī)定>的通知》，載明公司將在2015年、2016年陸續(xù)實(shí)施整體搬遷。2015年4月，宜昌市人民政府下發(fā)《市人民政府關(guān)于同意收回湖北光富棉紡有限公司國(guó)有土地使用權(quán)的批復(fù)》（宜府函〔2015〕29號(hào)），同意宜昌市國(guó)土資源局依法收回被告位于伍家崗區(qū)××路××15041.37平方米國(guó)有土地使用權(quán)（宗地號(hào)：××號(hào)，工業(yè)劃撥用地），并注銷其國(guó)有土地使用證。因此，被告光富棉紡公司開始搬遷工程，原告宮某某的工作地點(diǎn)也同時(shí)變更至宜昌市高新區(qū)汕頭路22號(hào)。另外，根據(jù)被告光富棉紡公司的職工考勤記載表，載明被告已經(jīng)安排原告2015年2月休了2天年休假、3月24、25日休了2天、4月份休了12天、5月份休了5天，總共休了21天。2016年2月29日，原告宮某某向宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，提出要求解除原、被告之間的勞動(dòng)合同、支付賠償金、加班費(fèi)以及辦理失業(yè)保險(xiǎn)等仲裁請(qǐng)求；2015年5月12日，宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)向原告宮某某送達(dá)了[2016]宜勞仲?zèng)Q字第023號(hào)裁決書，駁回了原告宮某某的仲裁請(qǐng)求。故原告向本院提起訴訟。
另查明，根據(jù)原告宮某某的工資卡歷史交易明細(xì)顯示，自2011年9月起至2016年1月，被告光富棉紡公司每月均按期支付了原告宮某某工資報(bào)酬。根據(jù)被告光富棉紡公司的工資表顯示，2014年6月、2015年3月、2015年10月至12月、2016年1月，每月均按期支付了原告宮某某的加班工資，且工資水平與其余從事同崗的工作人員相當(dāng)。另外，原告宮某某在被告光富棉紡公司工作期間，被告均代其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《勞動(dòng)合同書》，《關(guān)于下發(fā)<公司年休假管理規(guī)定>的通知》，《年休假管理規(guī)定》，《市人民政府關(guān)于同意收回湖北光富棉紡有限公司國(guó)有土地使用權(quán)的批復(fù)》，《通知》，湖北光富棉紡有限公司職工考勤記載表，湖北光富棉紡有限公司員工工資明細(xì)表，[2016]宜勞仲?zèng)Q字第023號(hào)裁決書及送達(dá)回證，中國(guó)銀行歷史交易明細(xì)清單，宜昌市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條規(guī)定，變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，人民法院不予支持。被告因政府征收行為變更原告的工作地點(diǎn)并不違反法律規(guī)定，且原告宮某某無(wú)證據(jù)證明被告存在降低原告工資待遇和未同工同酬等情形，故原告要求解除與被告的勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，本院不予支持；因而原告宮某某要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)，本院亦不予支持。對(duì)于原告宮某某訴請(qǐng)的加班費(fèi)76646.26元及未休年休假工資12183.65元，因其未提供相應(yīng)的加班證明，且根據(jù)被告光富棉紡公司的工資表顯示，被告光富棉紡公司已支付了部分月份的平時(shí)加班工資，并已安排原告正常休假共計(jì)21天，故該二項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。由于勞動(dòng)關(guān)系的終止是辦理失業(yè)登記的前提，因原、被告間的勞動(dòng)合同未解除，故原告宮某某主張被告光富棉紡公司為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)登記的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第十一條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宮某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5元，由原告宮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　鄭　丹

書記員：周媛琳