原告宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人宮學勤（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人戰(zhàn)洪寶，女，黑龍江譽嚴律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱哈電地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)動源街1號。
法定代表人桑洪，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙琳娜，女，黑龍江新時達律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜慶文，男，黑龍江新時達律師事務(wù)所律師。

原告宮某某與被告哈爾濱哈電地產(chǎn)置業(yè)有限公司（以下簡稱哈電置業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，本院依法公開開庭進行了審理。原告宮某某及被告哈電置業(yè)公司的委托代理人趙琳娜、姜慶文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2004年12月23日原告與被告簽訂《巴黎廣場店鋪預售合同》合同編號為B183號。按照合同約定，原告購入被告所有的巴黎廣場店鋪一處，位于巴黎廣場二層B區(qū)28號，使用面積12.59平方米，價款為124+566元。合同簽訂后，原告依約將全部購房款以現(xiàn)金的方式交付被告，被告則為原告出具了收款憑證。根據(jù)合同約定，待被告正式取得商品房預收許可證后簽訂正式合同，但至今被告沒有取得商品房預收許可證。被告出售房屋后以包租+、銷售房產(chǎn)份額的方式欺騙原告。根據(jù)相關(guān)法法規(guī)的規(guī)定，原告認為被告與原告簽訂的《巴黎廣場店鋪預售合同》是無效的，故原告訴至人民法院，請求法院判令：1、要求確認原告與被告簽訂的《巴黎廣場店鋪預購合同》無效；2、判令被告返還原告購房款128+566元及逾期利息80+996.6元；3、判令被告返還原告進戶費3+367.2元（上述3項合計212+929.8元）；4、判令被告承擔本案訴訟費。
被告辯稱：不同意原告訴訟請求，1、《巴黎廣場店鋪預購合同》合法有效；2、原告無權(quán)要求被告返還房款及逾期利息；3、進戶費不應返還。
原告為證明其主張成立，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、巴黎廣場店鋪預購合同一份，證明原、被告雙方于2004年12月23日簽訂該預購合同，被告將巴黎廣場二層B區(qū)28號使用面積為12.59平方米的店鋪出售給原告，原告購買該店鋪的總價款為128+566元，該份證據(jù)第16條明確約定“商品房預售許可證正在辦理當中，待取得正式許可證之后簽訂正式合同”原告與被告之間簽訂的預購合同屬于商品房買賣合同；
證據(jù)二、交納房款票據(jù)2張，證明2004年12月23日分兩筆繳納了房款，其中一筆為119+130元，另一筆為9+436元，合計128+566元；
證據(jù)三、進戶費用核算單一張，交費票據(jù)6張，證明原告按照約定繳納了管理費、包燒費、經(jīng)營保證金、裝修保證金、垃圾清運費、預收電費，以上合計3+867.2元，其中裝修保證金500元已經(jīng)在2005年8月18日退還給原告；
證據(jù)四、巴黎廣場合作經(jīng)營協(xié)議書兩份，證明原告與案外人哈爾濱巴黎廣場管理有限公司簽訂了合作經(jīng)營協(xié)議，第一份是2005年10月1日至2011年9月30日；第二份是2011年10月1日至2016年9月30日。證明原告與案外人以商鋪進行合作經(jīng)營，與被告無關(guān)。
被告為證明其主張成立，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、準予變更登記通知書（復印件），證明原告是2004年12月23日與被告簽訂巴黎廣場店鋪預購合同的合同相對方；
證據(jù)二、巴黎廣場店鋪預購合同，證明2004年12月23日被告將巴黎廣場第二層B區(qū)28號店鋪的50年使用權(quán)出售給原告，且已告知原告店鋪預售許可證尚未取得，正在辦理中；
證據(jù)三、巴黎廣場合作經(jīng)營協(xié)議兩份、合作經(jīng)營協(xié)議補充協(xié)議一份、巴黎廣場回租款發(fā)放確認函10張、收據(jù)11張，證明被告自2005年10月1日起，自原告處回租巴黎廣場二層B區(qū)28號店鋪，至今向原告支付租金共計91+280.99元；
證據(jù)四、委托書一份，證明被告委托巴黎廣場管理有限公司以自己的名義出租、承租、管理巴黎廣場的房產(chǎn)，并收取、支付租金，行使出租人承租人的權(quán)利。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)恰好能證明被告向原告出售的是50年的店鋪使用權(quán)，并不是店鋪所有權(quán)；對證據(jù)二、三無異議；對證據(jù)四真實性無異議，對證明問題有異議，1、巴黎廣場公司是我公司獨資企業(yè)，是運作整個巴黎廣場的項目公司，巴黎廣場與商鋪的業(yè)主簽訂回租協(xié)議，也是受我公司委托進行的，巴黎廣場的房產(chǎn)是分兩部分，一部分是我們自有的，一部分是以出售使用權(quán)的形勢賣出去的，與業(yè)主達成協(xié)議，由巴黎廣場出租給第三方進行經(jīng)營，巴黎廣場管理公司雖然是獨立的法人企業(yè)，但因其設(shè)立是由被告獨資設(shè)立的，所以實際上不是原告所說的與被告無關(guān)跟第三方的合作和利益往來；2、巴黎廣場公司是不是案外人都不能否認原告購買商鋪的使用權(quán)以后獲得了極為可觀的利益回報，沒有經(jīng)濟損失。原告訴訟請求要求賠償損失是不成立的。
對被告所舉證據(jù)，原告對證據(jù)一有異議，因被告提供的證據(jù)為復印件，原告不予質(zhì)證，如能提供原件，且原件與該復印件無異，則原告對該份證據(jù)無異議；對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，原、被告雙方于2004年12月23日簽訂該預購合同，被告將巴黎廣場第二層B區(qū)28號使用面積為12.59平方米的店鋪出售給原告，原告購買該店鋪的總價款為128+566元，該份證據(jù)第16條明確約定“商品房預售許可證正在辦理當中，待取得正式許可證之后簽訂正式合同”原告與被告之間簽訂的預購合同屬于商品房買賣合同；對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議，該份協(xié)議書是原告與案外人簽訂的，與被告無關(guān)，該款也不是被告支付的；對證據(jù)四真實性無異議，對證明問題有異議，在委托書出具同時還應當有一份巴黎廣場與被告之間的委托協(xié)議，受委托人要接受委托人的委托事項，雙方之間的委托關(guān)系才正式成立。因巴黎廣場管理有限公司未出具相關(guān)的材料證實其接受委托，原告在工商管理部門調(diào)取巴黎廣場有限公司的注冊信息顯示，該公司出資以及業(yè)務(wù)與被告無任何關(guān)系。
經(jīng)審理查明，本院確定如下事實：2004年12月23日原告與被告簽訂《巴黎廣場店鋪預售合同》合同編號為B183號。按照合同約定，原告購入被告所有的巴黎廣場店鋪一處，位于巴黎廣場二層B區(qū)28號，使用面積12.59平方米，價款為124+566元。合同簽訂后，原告依約將全部購房款以現(xiàn)金的方式交付被告，被告為原告出具了收款憑證。根據(jù)合同約定，待被告正式取得商品房預收許可證后簽訂正式合同，但至今被告沒有取得商品房預收許可證。原告購得房產(chǎn)后，案外人巴黎廣場公司與原告簽訂了兩份《巴黎廣場合作經(jīng)營協(xié)議》，并于2012年6月22日簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議書補充協(xié)議》，約定巴黎廣場公司承租原告店鋪時間延長至2016年12月31日。

本院認為：本案認定合同是否有效的焦點在于，原被告雙方簽訂的《巴黎廣場店鋪預購合同》是否為商品房預售合同。本合同中，原被告約定的合同標的是“店鋪使用權(quán)五十年”，店鋪使用權(quán)并非店鋪的不動產(chǎn)物權(quán)，故本合同并非商品房預售合同。雖然該合同第十六條約定“待取得正式許可證后，簽訂正式合同”，且被告亦認可在該條款中約定的“簽訂正式合同”為房屋所有權(quán)的買賣合同，但該條款的規(guī)定系在合同中對未來可能簽訂的合同進行了條件的規(guī)范，不能依此認定本合同的性質(zhì)即為商品房預售合同。如不能認定該合同系商品房預售合同，則不能適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效”的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條對于無效合同條件進行了列舉，但本案情形并不滿足其中任何一項。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、《最高人民法院》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4+501元（原告已預交），由原告宮某某自行承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審++判++長++姚++冰

人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 王雪