原告（反訴被告）宮某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)（系死者戈某之妻）。
原告（反訴被告）戈某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上（系死者戈某之女）。
原告（反訴被告）戈思念，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上（系死者戈某之女）。
原告（反訴被告）戈賢超，男，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)（系死者戈某之父）。
原告（反訴被告）謝高華，女，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)（系死者戈某之母）。
五原告的委托代理人殷正升（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）隨州市中心醫(yī)院。住所地：隨州市龍門街60號(hào)。
法定代表人張振建，院長(zhǎng)。
委托代理人胡菊林（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱波（代理權(quán)限：一般代理），隨州市中心醫(yī)院職工。

原告（反訴被告）宮某某、戈某某、戈思念、戈賢超、謝高華與被告（反訴原告）隨州市中心醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戈某某、戈思念及其五原告的委托代理人殷正升，被告隨州市中心醫(yī)院的委托代理人朱波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，2016年5月13日，戈某因胸悶到被告處經(jīng)住院檢查需要做心臟修復(fù)手術(shù)。同月20日上午7點(diǎn)30分，被告行戈某心臟二尖瓣不全修復(fù)手術(shù)。次日上午8點(diǎn)，戈某死亡，為賠償事宜，原告方與被告交涉多次，被告僅僅退還醫(yī)療費(fèi)預(yù)付款，拒不賠償其余損失。請(qǐng)求法院判令被告賠償因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金以及辦理喪事支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等665686.8元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，庭審中原告將訴訟請(qǐng)求變更為892734.3元。
被告隨州市中心醫(yī)院辯稱，1、答辯人醫(yī)療行為符合醫(yī)療原則和醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)。2、原告訴稱答辯人有過(guò)錯(cuò)沒(méi)有任何證據(jù)證明。反訴要求原告支付患者戈某所欠醫(yī)療費(fèi)35406.04元及利息。
經(jīng)審理查明，2016年5月13日，患者戈某因胸悶到被告隨州市中心醫(yī)院檢查，彩超檢查為心臟二尖瓣脫垂并關(guān)閉不全，三尖瓣關(guān)閉不全，心功能III級(jí)，收入院治療。2016年5月20日上午7點(diǎn)30分，被告隨州市中心醫(yī)院對(duì)患者戈某在全麻插管體外循環(huán)下行“二尖瓣機(jī)械膜置換術(shù)”，術(shù)中患者出現(xiàn)心功能不全，最終死亡出院。死亡原因：心臟手術(shù)后出現(xiàn)急性左心衰。死亡診斷：急性左心衰竭；二尖瓣后葉脫垂并關(guān)閉不全，心功能III級(jí)。2016年5月20日，本院委托湖北崇新司法鑒定中心對(duì)患者戈某的死亡原因進(jìn)行司法鑒定。該中心于2016年6月22日作出崇新司法鑒定中心[2016]病理鑒字第12號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其意見(jiàn)為：“戈某符合手術(shù)過(guò)程中因急性心功能不全而死亡；二尖瓣后葉脫垂并中重度關(guān)閉不全、三尖瓣關(guān)閉不全、心功能Ⅲ級(jí)、重癥冠心病與急性心功能不全的發(fā)生存在一定關(guān)系?！?017年3月3日。本院又委托湖北崇新司法鑒定中心對(duì)醫(yī)院在醫(yī)療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行司法鑒定。2017年5月31日，該中心作出崇新司法鑒定中心[2017]臨床鑒字第118號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，分析認(rèn)為：“醫(yī)方對(duì)被鑒定人診療過(guò)程中的醫(yī)療行為存在以下過(guò)錯(cuò)：①醫(yī)方對(duì)被鑒定人病情不重視，未盡到相應(yīng)檢查義務(wù)，術(shù)前準(zhǔn)備不充分；②醫(yī)方對(duì)被鑒定人手術(shù)方案欠妥當(dāng)；③醫(yī)方對(duì)被鑒定人心肌保護(hù)措施不充分；④醫(yī)方對(duì)被鑒定人出現(xiàn)左心功能不全/低心排綜合癥時(shí)，處置不果斷、不及時(shí)、未盡到相應(yīng)診療義務(wù)；⑤醫(yī)方對(duì)被鑒定人治療方案及病情變化未盡到充分告知義務(wù)，未有效保證被鑒定人家屬的知情同意權(quán)。鑒定意見(jiàn)：隨州市中心醫(yī)院（醫(yī)方）對(duì)被鑒定人戈某的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與被鑒定人戈某死亡之間存在因果關(guān)系。結(jié)合醫(yī)方的診療水平、被鑒定人自身?xiàng)l件及所患疾病的特點(diǎn)等因素，醫(yī)方醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為75%，責(zé)任程度為主要。”為此，原告支付鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定費(fèi)40000元。
另查明，死者戈某，xxxx年xx月xx日出生，生前從事交通運(yùn)輸工作，居住在隨州市××區(qū)××辦事處交通大道××號(hào)礦產(chǎn)公司西單元201號(hào)，戈某的父親戈賢超（xxxx年xx月xx日出生）、母親謝高華（xxxx年xx月xx日出生）共生育五個(gè)子女，長(zhǎng)期租住隨州市××區(qū)××辦事處××社區(qū)鐵路小區(qū)××室。
又查明，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出20040元/年，在崗職工平均工資51415元/年。原告方的損失為：死亡賠償金587720元[29386元/年×20年（53歲）]，喪葬費(fèi)25707元[51415元÷12月×6月]，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)戈賢超（父親）20040元［20040元/年×5年（78歲）÷5人］，謝高華（母親）20040元［20040元/年×5年（78歲）÷5人］，合計(jì)653507元；
還查明，戈某住院期間用醫(yī)療費(fèi)35406.04元（未支付）。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，醫(yī)方在診療患者病情的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)參與度，賠償項(xiàng)目等。本案中，根據(jù)崇新司法鑒定中心作出[2017]臨床鑒字第118號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)，隨州市中心醫(yī)院（醫(yī)方）對(duì)被鑒定人戈某的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與被鑒定人戈某死亡之間存在因果關(guān)系。結(jié)合醫(yī)方的診療水平、被鑒定人自身?xiàng)l件及所患疾病的特點(diǎn)等因素，醫(yī)方醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為75%，責(zé)任程度為主要。雙方當(dāng)事人對(duì)該鑒定雖提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該鑒定予以采信；對(duì)于原告請(qǐng)求被告按責(zé)任承擔(dān)賠償該醫(yī)療糾紛導(dǎo)致的損失，本院依法予以支持；因患者在醫(yī)療過(guò)程中死亡給原告造成了一定的精神痛苦，原告要求被告賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，依法亦予以支持，根據(jù)責(zé)任比例，本院酌定由被告賠償37500元。原告要求被告賠償鑒定費(fèi)40000元，其請(qǐng)求依法予以支持；原告要求賠償宮某某的生活費(fèi)，因其沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，該請(qǐng)求依法不能支持；要求被告賠償護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、因戈某患病住院系其支出，與本醫(yī)療損害沒(méi)有因果關(guān)系，該明細(xì)不屬賠償范圍，要求賠償本院不予采納；親屬辦理喪事的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)已在喪葬費(fèi)之內(nèi)，該請(qǐng)求依法不予支持；被告辯稱答辯人醫(yī)療行為符合醫(yī)療原則和醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)與事實(shí)不符，依法不予采信；反訴要求原告支付醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告隨州市中心醫(yī)院賠償原告宮某某、戈某某、戈思念、戈賢超、謝高華因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失653507元的75%，即490130元和賠償原告宮某某、戈某某、戈思念、戈賢超、謝高華的精神撫慰金37500元及鑒定費(fèi)40000元、合計(jì)567630元；
二、反訴被告宮某某、戈某某、戈思念、戈賢超、謝高華支付反訴原告隨州市中心醫(yī)院因戈良升住院用醫(yī)療費(fèi)35406.04元的25%即8851.51元；
三、駁回原告宮某某、戈某某、戈思念、戈賢超、謝高華的其他訴訟請(qǐng)求；
上述一、二項(xiàng)均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)12800元，由被告隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)9600元，原告負(fù)擔(dān)3200元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳漢平
人民陪審員 吳祖國(guó)
人民陪審員 陳義國(guó)

書(shū)記員： 張金華