.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遷安市人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2017）冀0283民初3964號原告：宮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷安市。原告：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。二原告共同委托代理人：吳艷軍，河北江岳律師事務(wù)所律師，一般代理。被告：首鋼集團有限公司礦業(yè)公司。代表人：黃佳強，任總經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼:×××。委托代理人：馬國英，河北弘丹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。委托代理人：張洪生，該公司水廠鐵礦辦公室副主任，特別授權(quán)。原告宮某某、侯某某與被告首鋼集團有限公司礦業(yè)公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年1月16日公開開庭進行了審理。原告宮某某、侯某某及其委托代理人吳艷軍，被告首鋼集團有限公司礦業(yè)公司的委托代理人馬國英、張洪生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二原告訴稱：二原告為夫妻關(guān)系。1997年開始，二原告承包了遷安市大崔莊鎮(zhèn)桑園村墳立溝果園（三分地）、麻池子果園（四畝地）。承包時果樹所剩無幾，二原告承包后補栽了大量桃樹、栗子樹、杏樹。2011年7月25日暴雨，因被告首鋼礦業(yè)公司干選車間管理的過錯造成數(shù)名工人和車輛被困，為營救被困工人和車輛，被告進行了泄洪，把水排到了原告承包的果園，造成原告墳立溝果園被翻土線泥石流掩埋，麻池子果園的果樹和莊稼被積聚的水全部泡死，地里的水三年后才干，期間原告一直不能耕種。損失發(fā)生后被告只給了原告部分清障費，沒有賠償其他損失。原告多次找被告索賠，在2015年12月11日，原告再次到被告處索賠時，被告不但不予賠償，多名保安還圍攻原告二人，導(dǎo)致原告侯某某昏迷，也沒有采取任何救治行為。至今二原告2011年損失尚未得到賠償。2016年7月20日，被告又在雨后泄洪，導(dǎo)致原告重栽的果樹及莊稼又全部被淹死。原告兩年的損失均是因被告的過錯行為造成。故起訴至法院，要求：1、被告賠償原告損失共計384020元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。被告辯稱：1、原告訴稱2011年7月25日暴雨后，由于被告過錯給原告致?lián)p的賠償請求，已過訴訟時效，對此主張應(yīng)予駁回。2、原告所稱的墳立溝、麻池子兩塊地，于2011年7月25日和2016年7月20日，兩次不同程度的果樹、莊稼、土地受損，實質(zhì)并非同一事實，也就是說并不是同一訴，因此應(yīng)駁回起訴。3、原告訴稱2011年7月25日，由于暴雨致被告人員、車輛受困，”泄洪”致原告果樹、莊稼受損。事發(fā)后，遷安市市委、市政府組織遷安市支工辦、國土局、房管局、審計局、安監(jiān)局、物價局、大崔莊鎮(zhèn)政府成立聯(lián)合工作小組，現(xiàn)場勘查并依據(jù)唐山市相關(guān)財產(chǎn)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)評估，后一次性給予桑園村補償款2726900元。2016年7月20日，由于強降雨造成原告損失問題，也已經(jīng)遷安市支工辦、大崔莊鎮(zhèn)政府、桑園村委會達成對桑園村一次性補償500000元的協(xié)議。上述兩次暴雨給原告造成的損失，被告已經(jīng)一次性結(jié)清，不存在任何遺留問題，故請求法院對原告上述訴請予以駁回。經(jīng)審理查明：二原告系夫妻關(guān)系，均為遷安市大崔莊鎮(zhèn)桑園村（以下簡稱桑園村）村民，承包了桑園村墳立溝果園、麻池子果園。2011年7月25日，強降雨致使被告水廠鐵礦翻土線下滑，造成桑園村民宅、農(nóng)作物、樹木不同程度被沖淹，并造成財產(chǎn)損失。后遷安市委市政府成立群眾財產(chǎn)損失認定聯(lián)合小組，駐村對受損群眾的財產(chǎn)損失進行客觀公正的認定。經(jīng)認定，桑園村的經(jīng)濟損失為2726900元。2011年9月1日，遷安市人民政府支工辦公室（以下簡稱遷安市支工辦）、被告、首鋼水廠鐵礦簽訂了《關(guān)于大崔莊鎮(zhèn)、馬蘭莊鎮(zhèn)7.25強降雨受災(zāi)補償?shù)膮f(xié)議》，達成如下補償意見：1、桑園村補償費為2726900元。2、被告支付補償費用后，2011年7月25日強降雨對桑園村造成的損失補償，已一次性全部徹底解決完，不存在任何遺留問題。3、補償費用由被告對遷安市支工辦統(tǒng)一支付。協(xié)議另約定了其他事項。2011年9月2日，被告向遷安市支工辦支付了2011年7月25日強降雨造成桑園村村民損失補償款2726900元。后該補償款支付給桑園村委會。桑園村委會向二原告發(fā)放了如下補償：1、清理下水道人工費1000元；2、按樹金額補償款3140元；3、水壓樹補償款1820元；4、桑園村按人口補償款4000元；5、房補償款1500元。以上補償款共計11460元。二原告領(lǐng)取了上述補償款。2016年汛期，被告水廠鐵礦區(qū)域連續(xù)遭遇了幾場強降雨侵襲，造成河?xùn)|排土場8#巡查點下方、146區(qū)域土場破面局部滑坡，沖壓了桑園村部分土地、樹木及其他附著物。2016年12月21日，遷安市支工辦、大崔莊鎮(zhèn)人民政府、桑園村委會、被告、被告水廠鐵礦簽訂了《關(guān)于2016年汛期強降雨造成桑園村損失給予費用補償?shù)膮f(xié)議》，協(xié)議約定：1、沖淹農(nóng)田、樹木、排土場滑坡清淤及其它損失、采取500000元補償費用包干的形式一次性解決。2、被告將補償費用支付給桑園村村委會，由村委會向受損村民進行發(fā)放。3、本協(xié)議簽訂后，關(guān)于2016年汛期強降雨造成桑園村損失的補償問題已全部處理完畢，無其他遺留問題。協(xié)議另約定了其他事項。2017年1月25日、2017年6月6日、2017年7月3日，被告分三筆將500000元補償款支付給桑園村委會。另查明，2017年12月7日，被告將原名稱首鋼礦業(yè)公司變更為現(xiàn)名稱首鋼集團有限公司礦業(yè)公司。上述事實有原被告陳述、受損照片、《關(guān)于受損群眾財產(chǎn)損失認定工作的報告》、《關(guān)于大崔莊鎮(zhèn)、馬蘭莊鎮(zhèn)7.25強降雨受災(zāi)補償?shù)膮f(xié)議》、《關(guān)于2016年汛期強降雨造成桑園村損失給予費用補償?shù)膮f(xié)議》、桑園村土地受災(zāi)面積明細及補償表、補償款支付臺賬、桑園村收款憑證、原告領(lǐng)取補償款憑證等證據(jù)證實。本院認為：2011年7月25日強降雨及2016年汛期給桑園村造成的財產(chǎn)損失，經(jīng)有關(guān)部門予以認定，被告已經(jīng)足額支付給桑園村委會，且2011年7月受災(zāi)補償款桑園村委會已經(jīng)發(fā)放給原告，原告已經(jīng)領(lǐng)取，并未提出異議。故原告訴請被告賠償其損失，本院不予支持。原告申請對果樹、種地損失、水窖、土地恢復(fù)等損失進行鑒定，因有關(guān)部門已對包括原告在內(nèi)的桑園村財產(chǎn)損失進行了評估認定，且原告已經(jīng)獲得了相關(guān)補償，故本院不予準(zhǔn)許。原告及被告申請追加遷安市大崔莊鎮(zhèn)桑園村委會為第三人，不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，原告的訴請缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告宮某某、侯某某的訴訟請求。案件受理費5890元，由原告宮某某、侯某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。審判長楊慶華審判員劉慶春人民陪審員陳愛軍二0一八年一月二十三日書記員劉文彬附：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。