原告：宮愛國。
委托代理人：魏雁麗，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉志丹，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被告：于連營。
被告：河北三陽盛業(yè)玻璃鋼集團(tuán)有限公司。
法定代表人：于世合，總經(jīng)理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗強(qiáng)支公司。
負(fù)責(zé)人：王建強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告宮愛國訴被告于連營、河北三陽盛業(yè)玻璃鋼集團(tuán)有限公司（以下簡稱三陽集團(tuán)）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗強(qiáng)支公司（以下簡稱棗強(qiáng)人保）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李虎誠適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告宮愛國及其委托代理人魏雁麗、劉志丹，被告于連營，被告棗強(qiáng)人保委托代理人劉勇進(jìn)到庭參加了訴訟，被告三陽集團(tuán)經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年1月6日6時許，被告于連營駕駛冀T×××××奧迪轎車由棗景路由西向東行駛，行至事故地點(diǎn)時將行人原告宮愛國撞倒，造成宮愛國身體多處骨折，并住院治療。此事故經(jīng)棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告于連營負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)84905.09元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元（住院74天＊100元／日）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（營養(yǎng)期90天＊50元／日）、誤工費(fèi)22140元（按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算210日）、護(hù)理費(fèi)36090元（按照護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算150日）、精神損害撫慰金50000元、××賠償金20372元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7148.4元、交通費(fèi)2263元、傷殘鑒定費(fèi)700元，以上共計(jì)235518.49元。被告三陽集團(tuán)作為肇事車輛的車主，在被告棗強(qiáng)人保投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)各一份，故此要求三被告對原告的損失予以賠償。另外，在原告診療過程中，被告于連營墊付醫(yī)療費(fèi)25000元、伙食費(fèi)500元，被告棗強(qiáng)人保墊付10000元。
原告為證實(shí)自己的主張，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、棗強(qiáng)縣公安警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容同原告所述，證明事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定情況；
證據(jù)二、衡水市公安交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論一份，該復(fù)核結(jié)論維持了棗強(qiáng)縣公安警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書；
證據(jù)三、哈勵遜國際和平醫(yī)院關(guān)于宮愛國住院病歷及治療記錄，證明原告因本次交通事故致身體多處骨折住院治療74天。另外在原告的出院記錄中明確原告住院期間第一個月陪護(hù)2人，以后陪護(hù)1人；
證據(jù)四、哈勵遜國際和平醫(yī)院關(guān)于宮愛國醫(yī)療費(fèi)明細(xì)及票據(jù)，證明原告支付住院期間醫(yī)療費(fèi)84119.09元，另有醫(yī)院門診收費(fèi)608元和外購藥品270元的收據(jù)；
證據(jù)五、北京奔馳汽車有限公司人力資源部出具的關(guān)于宮陽陽的收入證明及其2014年工資收入銀行明細(xì)，主要內(nèi)容為宮陽陽自2009年10月到該公司工作，近一年稅后月平均收入為7650.17元。證明原告主張的護(hù)理費(fèi)情況；
證據(jù)六、河北昭遠(yuǎn)鋼結(jié)構(gòu)有限公司出具的關(guān)于宮愛華四個月的工資表，該表顯示2015年1月6日宮愛華因伺候病人至31日未上班、誤工26天，誤工工資5200元。證明原告主張的護(hù)理費(fèi)情況；
證據(jù)七、衡水新新便利店租床費(fèi)收據(jù)一份，載明租床58天，計(jì)款290元。證明護(hù)理期間發(fā)生的租床費(fèi)用；
證據(jù)八、交通費(fèi)票據(jù)一組，計(jì)款2263元。證明原告關(guān)于交通費(fèi)的主張；
證據(jù)九、被告于連營駕駛證，肇事車輛行車證復(fù)印件，證明被告于連營具有駕駛資格和肇事車輛車主為被告三陽集團(tuán)的事實(shí)；
證據(jù)十、肇事車輛在棗強(qiáng)人保投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，證明棗強(qiáng)人保的訴訟主體資格；
證據(jù)十一、衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書兩份及鑒定費(fèi)600元的票據(jù)一張，鑒定意見為宮愛國傷情構(gòu)成十級傷殘，護(hù)理期120日、誤工期210、營養(yǎng)期90日；
證據(jù)十二、宮愛國持有的作業(yè)類別為焊接與熱切割作業(yè)的特種作業(yè)操作證一份，證明原告從事的工作和誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
被告棗強(qiáng)人保辯稱，本案的事故車輛冀T×××××在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，并且入有不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對于原告因本次事故造成的合法有據(jù)的各項(xiàng)損失我公司同意首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行理賠，超出的部分在依法核實(shí)承保車輛的行駛證、駕駛?cè)说鸟{駛證合法有效的基礎(chǔ)上依照三者險(xiǎn)合同的約定確定我公司的理賠義務(wù)。我公司已支付1萬元的醫(yī)療費(fèi)用，另我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
對于原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中屬正式發(fā)票的部分真實(shí)性無異議，具體數(shù)額依發(fā)票為準(zhǔn)，其中有兩個單據(jù)2015年1月6日西藥費(fèi)270元，租床費(fèi)290元，兩票據(jù)不是正式票據(jù)。護(hù)理人宮陽陽、宮愛華出具的工資收入證明證據(jù)不充分，原告的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對交通費(fèi)票據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性有異議，我方認(rèn)為不應(yīng)超過1000元，可由法院酌定。行駛證核實(shí)原件后再確定，對保險(xiǎn)單無異議。宮愛國的特種作業(yè)操作證與原告主張的誤工費(fèi)這一主張沒有關(guān)聯(lián)性。原告在提交的醫(yī)療材料中缺少診斷證明，對其他證據(jù)均無異議。
對各項(xiàng)費(fèi)用意見：醫(yī)療費(fèi)，依照醫(yī)院正式票據(jù)確定數(shù)額；關(guān)于誤工費(fèi)，誤工期雖然鑒定為210天，但根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)計(jì)算到定殘前一日，因定殘后可主張傷殘賠償金，該項(xiàng)目是補(bǔ)償原告造成傷殘的損失，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，對護(hù)理期我方無異議，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按30元／日計(jì)算；精神損害撫慰金不應(yīng)超過4000元；原告關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，其提交的證據(jù)不充分，我方不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍；至于賠償?shù)谋壤?，超出交?qiáng)險(xiǎn)的部分如符合三者險(xiǎn)的賠償要求，我方承擔(dān)的賠償比例不超過70%。
被告于連營辯稱，我方車輛在棗強(qiáng)人保投有保險(xiǎn)，應(yīng)由棗強(qiáng)人保予以賠償原告。另我方為原告墊付27387元藥費(fèi)，其中給付原告10000元，哈院交押金15000元，棗強(qiáng)縣醫(yī)院交費(fèi)一千余元，伙食費(fèi)、藥費(fèi)、車費(fèi)1000元，原告在得到賠償后應(yīng)返還我方。本次事故給我方造成車損16318元、拖車費(fèi)700元。并提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、棗強(qiáng)縣醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)10張，共計(jì)1487.27元；
證據(jù)二、衡水聯(lián)奧汽車貿(mào)易有限公司發(fā)票一張，冀T×××××車維修款16318元；
證據(jù)三、棗強(qiáng)縣和平路救援中心停車場出具的發(fā)票一張，載明施救費(fèi)700元；
證據(jù)四、收條一張，主要內(nèi)容：今收到治病費(fèi)現(xiàn)金壹萬元，2015年1月8日，焦愛喜；
證據(jù)五、收條一張，主要內(nèi)容：收伙食費(fèi)500元、藥費(fèi)300元，2015年1月6日，焦愛喜；
證據(jù)六、字據(jù)一張，主要內(nèi)容：宮愛國轉(zhuǎn)200元，1月6號。
原告對被告于連營提交證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告棗強(qiáng)人保對被告于連營證據(jù)質(zhì)證稱，對棗強(qiáng)縣醫(yī)院票據(jù)真實(shí)性無異議，手寫的三張條由法院依法核實(shí)，于連營在向我公司要求墊付10000元急救費(fèi)時，提交了原告15000元診療票據(jù)。
對原、被告提交證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證意見如下：二被告對原告證據(jù)一、二、三、九、十、十一中傷殘級別、護(hù)理期、營養(yǎng)期無異議，應(yīng)予認(rèn)定；證據(jù)四中2015年1月6日270元西藥費(fèi)票據(jù)無交款人姓名，且該票據(jù)顯示為存根聯(lián)，故對該票據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，對其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)被告無異議，應(yīng)予認(rèn)定；原告證據(jù)五、六僅能證明宮陽陽、宮愛華的收入情況，不能證明二人作為原告護(hù)理人的身份，同時也沒有出具證明單位的營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼、誤工證明予以佐證，故對該兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；證據(jù)七租床費(fèi)收據(jù)并非正式發(fā)票，且被告不認(rèn)可，故對該份證據(jù)的合法性不予認(rèn)定；原告證據(jù)八交通費(fèi)票據(jù)，未能顯示與原告的就醫(yī)地點(diǎn)、時間、次數(shù)的關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)不予認(rèn)定；原告證據(jù)十一中鑒定費(fèi)票據(jù)系原告因鑒定傷殘級別而產(chǎn)生的合理必要費(fèi)用，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性應(yīng)予認(rèn)定；原告證據(jù)十二可以證明原告具備特種行業(yè)作業(yè)的資格，但因無相關(guān)單位出具的勞動合同和工資證明證實(shí)原告從事該行業(yè)工作和固定收入情況，故不足以證實(shí)原告關(guān)于應(yīng)依據(jù)建筑行業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)的主張。被告于連營證據(jù)一能夠充分顯示事故發(fā)生當(dāng)日原告急救時所發(fā)生醫(yī)療費(fèi)情況，且被告保險(xiǎn)公司并無異議，故對該證據(jù)以予認(rèn)定；被告證據(jù)二、三的內(nèi)容與原告訴訟請求無關(guān)聯(lián)性，故對該二份證據(jù)不予認(rèn)可。被告證據(jù)四、五、六雖因原告不同意質(zhì)證而不具備證明效力，但可以佐證被告為原告墊付費(fèi)用的主張。
經(jīng)審理查明，本次事故發(fā)生事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定情況與原告所述一致。肇事冀T×××××轎車在被告棗強(qiáng)人保處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份；原告受傷后在哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療74天，支付醫(yī)療費(fèi)84727.09元；經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定原告宮愛國為十級傷殘、誤工期210日、護(hù)理期120日、營養(yǎng)期90日，并支付鑒定費(fèi)600元；被告于連營為原告支付棗強(qiáng)縣人民醫(yī)院搶救費(fèi)用1487.27元，并墊付醫(yī)療費(fèi)及伙食費(fèi)25500元，被告棗強(qiáng)人保已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按事故各方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門認(rèn)定被告于連營負(fù)事故主要責(zé)任和原告為行人以及肇事車輛在被告棗強(qiáng)人保投保有商業(yè)第三者險(xiǎn)的事實(shí)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)按80％在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)86214.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元、××賠償金20372元、鑒定費(fèi)600元已經(jīng)查證屬實(shí)，被告應(yīng)予賠付。原告因舉證不能故對其要求按建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張不予采信，誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工日平均工資42.2元＊鑒定誤工期限210日=8862元計(jì)算；原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)87.8元／天標(biāo)準(zhǔn)＊120天＋30天（病例記載住院期間第一個月陪護(hù)2人）=13170元計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)按30元／天＊90日=2700元計(jì)算；原告因該次交通事故造成××，結(jié)合傷殘等級，精神損害撫慰金確定5000元為宜；原告關(guān)于交通費(fèi)所提交的證據(jù)雖未能得到認(rèn)定，但交通費(fèi)屬于必要支出，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)及診療情況，交通費(fèi)酌定1000元；原告雖鑒定為十級傷殘，但其并未舉證證明喪失勞動能力程度，故對其要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予采信。原告以上損失共計(jì)145316.36元，未超出肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)數(shù)額，同時沒有證據(jù)表明作為車主的被告三陽集團(tuán)在本次事故中存在過錯，故賠償責(zé)任應(yīng)由被告棗強(qiáng)人保承擔(dān)。被告于連營主張其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)25500元及棗強(qiáng)縣醫(yī)院搶救費(fèi)1487.27元應(yīng)由原告返還，該主張合理合法，應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗強(qiáng)支公司于本判決生效后五日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宮愛國醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)118053.9元（已扣除先于賠付的10000元醫(yī)療費(fèi)）；
二、原告宮愛國于本判決生效后五日內(nèi)返還被告于連營墊付的各項(xiàng)費(fèi)用26987.27元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1200元因適用簡易程序減半收取為600元，由被告于連營承擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。

審判員 李虎誠

書記員： 張樹花