原告：宮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省穆棱市。
委托訴訟代理人：李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告：海林市海峰供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市白頭山小區(qū)北側(cè)。
法定代表人：王崇彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫厚新，男，該公司經(jīng)營部經(jīng)理。

原告宮某某與被告劉某某、海林市海峰供熱有限責(zé)任公司（以下簡稱海峰公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月29日、2016年11月28日、2017年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宮某某及其委托訴訟代理人李一斌、被告劉某某、被告海峰公司的委托訴訟代理人孫厚新、證人楊永云和孫洪宇到庭參加訴訟。2016年12月16日至2017年2月16日，雙方當(dāng)事人庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宮某某向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷牡丹江市愛民區(qū)人民法院（以下簡稱愛民區(qū)法院）作出的（2016）黑1004執(zhí)166號執(zhí)行裁定書和（2016）黑1004執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書；2.請求排除對六處涉案房屋（xx小區(qū)x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.35平方米車庫，x號樓x單元x室、建筑面積86.34平方米房屋，x號樓x單元x室、建筑面積85.73平方米房屋）的執(zhí)行；3.訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。訴訟中，原告變更訴訟請求：1.請求停止對六處涉案房屋的強制執(zhí)行；2.請求確認(rèn)六處涉案房屋歸原告所有；3.訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：因愛民區(qū)法院依據(jù)（2015）愛商初字第300號民事判決書及（2016）黑1004執(zhí)166號執(zhí)行裁定書將位于海林市xx小區(qū)x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.35平方米車庫，x號樓x單元x室、建筑面積86.34平方米房屋，x號樓x單元x室、建筑面積85.73平方米房屋查封，故原告在得知此事后提出異議；2016年7月25日，愛民區(qū)法院作出（2016）黑1004執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議。因海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中鼎公司）與被告海峰公司簽訂的《工程款抵房協(xié)議書》及原告與被告海峰公司簽訂的《房屋抵頂煤炭款協(xié)議書》均系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故此兩份協(xié)議書合法有效，且此兩份協(xié)議書的簽訂時間均在（2015）愛商初字第300號民事判決生效和法院查封之前，原告在上述判決生效和法院查封之前亦已合法占有六處涉案房屋，故原告對六處涉案房屋享有所有權(quán)?，F(xiàn)原告不服愛民區(qū)法院作出的（2016）黑1004執(zhí)異1號執(zhí)行裁定并訴至法院。
劉某某辯稱：一、請法院釋明原告提起的是執(zhí)行異議之訴還是物權(quán)確認(rèn)之訴，因為本案涉及管轄的問題；二、房屋抵頂煤炭款協(xié)議書系以物抵債協(xié)議，而非房屋買賣合同，故此份協(xié)議書的性質(zhì)為實踐性合同，因原告未辦理六處涉案房屋的備案登記、交付及過戶等相關(guān)手續(xù)，故該協(xié)議尚未生效；三、（2016）黑1004執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，且該裁定書僅認(rèn)定了房屋抵頂煤炭款協(xié)議的簽訂過程，并未對原告與被告海峰公司之間存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性進(jìn)行認(rèn)定，原告應(yīng)提供完稅憑證、財務(wù)會計明細(xì)等證據(jù)證實其銷售給被告海峰公司的煤炭數(shù)量及價款，即使原告與被告海峰公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實，原告也應(yīng)通過其他途徑追究被告海峰公司的責(zé)任，而不應(yīng)對抗被告劉某某對六處涉案房屋申請執(zhí)行。綜上，請求法院依法維護被告劉某某的合法權(quán)益。
海峰公司辯稱，請求法院按照法定程序依法作出裁判。
本案的爭議焦點：一、原告與被告海峰供熱公司簽訂的《房屋抵頂煤炭款協(xié)議書》是否真實有效，原告對六處涉案房屋是否享有所有權(quán)；二、原告訴請停止對六處涉案房屋的強制執(zhí)行有無事實及法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告舉示的（2016）黑1004執(zhí)166號執(zhí)行裁定書、（2016）黑1004執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書、證人孫洪宇出具的證言、被告海峰公司舉示的煤炭往來財務(wù)賬簿及原告與被告海峰公司舉示的工程款抵房協(xié)議書，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1.原告舉示的證據(jù)一、房屋抵頂煤炭款協(xié)議書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。此份證據(jù)有原告與被告海峰公司及其負(fù)責(zé)人的簽名和蓋章，且經(jīng)與原件核對無異，來源合法，故本院予以采信；此份證據(jù)結(jié)合煤炭購銷合同、入庫單及中鼎公司出具的證明，能夠證明原告與被告海峰公司于2016年4月11日簽訂《房屋抵頂煤炭款協(xié)議書》，約定因原告與被告海峰公司于2016年3月3日簽訂了《煤炭購銷合同》，原告為被告海峰公司采購煤炭4764噸，煤炭款總額1715040元，被告海峰公司將其從中鼎公司抵頂?shù)膞x小區(qū)x號樓x單元x室、建筑面積86.34平方米房屋，x號樓x單元x室、建筑面積85.73平方米房屋，x號樓x單元x室、建筑面積85.73平方米房屋，x號樓x單元x室、建筑面積85.73平方米房屋，x號樓x號、建筑面積83.98平方米門市，x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫及x號樓x號、建筑面積23.35平方米車庫抵給原告用于償還欠繳的煤炭款，抵頂房屋總價款1860734元，本院予以確認(rèn)；被告劉某某雖對此份協(xié)議書的真實性有異議，但其未舉示反駁證據(jù)證實，故該質(zhì)證意見不成立。
證據(jù)二、入庫單復(fù)印件（與原件核對無異）2份。此組證據(jù)有原告及被告相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽名，且經(jīng)與原件核對無異，來源合法，故本院予以采信；此組證據(jù)結(jié)合煤炭購銷合同、房屋抵頂煤炭款協(xié)議書、黑龍江省光義煤礦二井（以下簡稱光義煤礦）出具的證明及煤炭往來財務(wù)賬簿，能夠證明被告海峰公司于2016年3月16日收到原告提供的原煤2554.33噸，價款為919638元及于2016年4月21日收到原告提供的原煤2210噸，價款為795600元的事實，本院予以確認(rèn)；被告劉某某雖對此組證據(jù)有異議，認(rèn)為此組證據(jù)不是國家稅務(wù)機關(guān)出具的正規(guī)票據(jù)，但其未舉證證實此組證據(jù)是不真實的，故該質(zhì)證意見不成立。
證據(jù)三、原告申請本院調(diào)取的證明1份、物業(yè)管理服務(wù)合同書復(fù)印件（與原件核對無異）7份、房屋室內(nèi)裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議復(fù)印件（與原件核對無異）7份、收據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）7份。本院認(rèn)為，一、證明系由中鼎公司出具，已加蓋該公司公章并有負(fù)責(zé)人簽名，來源合法，故本院予以采信；此份證明結(jié)合工程款抵房協(xié)議書、房屋抵頂煤炭款協(xié)議書及證人證言，能夠證明中鼎公司因欠被告海峰公司供熱一、二級管網(wǎng)工程款2017885元及供熱費，于2016年4月9日將其開發(fā)的xx小區(qū)十處房產(chǎn)，即x號樓x單元x室、建筑面積86.34平方米房屋，x號樓x單元x室、建筑面積85.73平方米房屋，x號樓x單元x室、建筑面積85.73平方米房屋，x號樓x單元x室、建筑面積85.73平方米房屋，x號樓x單元x室、建筑面積89.93平方米房屋，x號樓x號、建筑面積83.98平方米門市，x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.35平方米車庫抵給被告海峰公司及被告海峰公司于2016年4月11日將上述房產(chǎn)中除x號樓x單元x室房屋外的九處房產(chǎn)抵給原告，原告與中鼎公司、被告海峰公司三方對房屋進(jìn)行了交接，后原告將其中兩處房屋出售他人的事實，本院予以確認(rèn)；二、因物業(yè)服務(wù)合同及房屋裝修協(xié)議有原告的簽名捺印及海林市聚能物業(yè)管理有限公司（以下簡稱聚能物業(yè)公司）的蓋章，收據(jù)系由聚能物業(yè)公司出具并已加蓋該公司印章，且此組證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，來源合法，故本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原告于2016年5月11日與聚能物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)合同及房屋裝修協(xié)議，并于當(dāng)日交納了六處涉案房屋的物業(yè)費等相關(guān)費用的事實，本院對此予以確認(rèn)；被告劉某某雖對此組證據(jù)的真實性有異議，但其未舉示反駁證據(jù)證實，故該質(zhì)證意見不成立。
證據(jù)四、入庫單復(fù)印件（與原件核對無異）3份、借據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）1份。此組證據(jù)體現(xiàn)的是被告海峰公司于2014年11月19日、2015年6月12日、2016年2月25日拖欠原告煤款3611848.60元，并于2016年2月24日向原告借款500000元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告舉示的房屋抵頂煤炭款協(xié)議書中記載的內(nèi)容，此組證據(jù)與本案爭議的事實不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
證據(jù)五、商品房買賣合同復(fù)印件（與原件核對無異）1份、收據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）3份、商品房備案登記表復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認(rèn)為，此組證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，來源合法，故本院予以采信；此組證據(jù)結(jié)合中鼎公司出具的證明及證人孫洪宇出具的證言，能夠證明劉金金于2016年6月6日從原告處購買了xx小區(qū)x號樓x單元x室房屋，其于當(dāng)日與中鼎公司簽訂了《商品房買賣合同》并將購房款交付給原告的事實，本院予以確認(rèn)；被告劉某某雖對商品房買賣合同及收據(jù)的真實性有異議，但其對證人孫洪宇出具的證言無異議，且其未舉示反駁證據(jù)證實其主張，故該質(zhì)證意見不成立。
證據(jù)六、票據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）4份、完稅證明復(fù)印件（與原件核對無異）1份、收據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認(rèn)為，此組證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，來源合法，故本院予以采信；此組證據(jù)結(jié)合中鼎公司出具的證明及證人楊永云出具的證言，能夠證明楊永云于2016年5月份從原告處購買了xx小區(qū)x號樓x單元x室房屋的事實，本院對此予以確認(rèn)；被告劉某某雖對此組證據(jù)有異議，但其未舉示反駁證據(jù)證實，故該質(zhì)證意見不成立。
證據(jù)七、證人楊永云出庭作證。本院認(rèn)為，本院對該證人證言的認(rèn)證意見與對原告舉示的證據(jù)六的認(rèn)證意見一致，故不再贅述。
證據(jù)八、光義煤礦營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、證明2份、銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單15份。本院認(rèn)為，一、因營業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件，無法核實其真實性，故本院不予采信；二、此組證明系由光義煤礦出具，并有該單位的蓋章及相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽名，來源合法，故本院予以采信；此組證明能夠證明原告于2014年至2016年期間從該煤礦采購原煤的數(shù)量、價格及其系以現(xiàn)金方式支付煤款的事實，本院予以確認(rèn)；三、因光義煤礦已出具證明證實原告系以現(xiàn)金方式支付煤款，故銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由的問題。本案立案案由為確認(rèn)合同效力糾紛，但因原告對本院依被告劉某某申請查封六處涉案房屋提出異議，并主張其對六處涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的實體權(quán)利，且經(jīng)本院詢問，原告選擇本案案由為案外人執(zhí)行異議之訴，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為案外人執(zhí)行異議之訴。
根據(jù)法律規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告作為案外人對本院查封六處涉案房屋提出異議，并舉示了其與被告海峰公司于2016年4月11日簽訂的《房屋抵頂煤炭款協(xié)議書》，以證明在本院查封前被告海峰公司已將六處涉案房屋抵給原告，因該協(xié)議系原告與被告海峰公司在平等、自愿的基礎(chǔ)上訂立的，有原告與被告海峰公司的簽名和蓋章予以確認(rèn)，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且在協(xié)議簽訂后原告與中鼎公司、被告海峰公司三方對房屋進(jìn)行了交接，即被告海峰公司依約履行了交房義務(wù)，原告亦認(rèn)可被告海峰公司抵清了煤款，且協(xié)議內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議依法成立并具有法律效力。被告劉某某雖主張上述以房抵債協(xié)議不具有真實性，但因原告與被告海峰公司在庭審中舉示了煤炭購銷合同、入庫單、中鼎公司出具的證明、光義煤礦出具的證明及煤炭往來財務(wù)賬簿等證據(jù)證明原告與被告海峰公司之間存在真實的煤炭購銷關(guān)系，并舉示了物業(yè)服務(wù)合同、房屋裝修協(xié)議、物業(yè)費收據(jù)及證人證言等證據(jù)證明原告已合法占有六處涉案房屋及以房抵債協(xié)議已實際履行，進(jìn)而印證了原告與被告海峰公司之間存在真實的以房抵債關(guān)系，而被告劉某某在庭審中未能舉示反駁證據(jù)證實其主張，故本院對被告劉某某的抗辯主張不予支持。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。本案中，原告與被告海峰公司于2016年4月11日簽訂了《房屋抵頂煤炭款協(xié)議書》，約定被告海峰公司用房屋抵償拖欠原告的煤款，即在本院查封六處涉案房屋之前雙方已簽訂合法有效的以房抵債協(xié)議且原告已支付全部價款；原告于2016年5月11日與聚能物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)合同及房屋裝修協(xié)議，交納了六處涉案房屋的物業(yè)費并取得了房屋鑰匙，即在本院查封之前原告已基于以房抵債協(xié)議合法占有六處涉案房屋；原告未辦理六處涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記系中鼎公司的原因，其自身對此不存在過錯。綜上，原告對六處涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，本院對原告主張停止對六處涉案房屋強制執(zhí)行的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告訴請確認(rèn)六處涉案房屋歸其所有的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”；第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。本案中，被告海峰公司雖與中鼎公司簽訂了《工程款抵房協(xié)議書》，約定中鼎公司將其開發(fā)的xx小區(qū)的十處房屋抵給被告海峰公司，但因被告海峰公司在抵頂取得十處房屋后未辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)，故被告海峰公司對上述房屋尚不享有所有權(quán)，其在此情況下又將部分房屋抵給原告，此系被告海峰公司將其與中鼎公司簽訂的《工程款抵房協(xié)議書》中債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，原告與被告海峰公司之間并未發(fā)生房屋物權(quán)的轉(zhuǎn)移，根據(jù)法律規(guī)定，被告海峰公司在未取得上述十處房屋所有權(quán)或者處分權(quán)的情況下將部分房屋抵給原告，雙方簽訂的《房屋抵頂煤炭款協(xié)議書》雖有效，但不能發(fā)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移，故原告主張六處涉案房屋歸其所有的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本院對原告要求停止對六處涉案房屋強制執(zhí)行的訴訟請求予以支持，對原告主張六處涉案房屋歸其所有的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十五條、第十七條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第四項規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行位于海林市xx小區(qū)x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.07平方米車庫，x號樓x號、建筑面積23.35平方米車庫，x號樓x單元x室、建筑面積86.34平方米房屋，x號樓x單元x室、建筑面積85.73平方米房屋；
二、駁回原告宮某某的其他訴訟請求。
案件受理費11984元，由原告宮某某與被告劉某某各負(fù)擔(dān)5992元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
本院（2016）黑1004執(zhí)異1號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審　判　長　　劉鳳羽 人民陪審員　　劉淑芝 人民陪審員　　孫秀萍

書記員：董俊萍