上訴人（原審原告）：宮治權，男，1970年1月10日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住集賢縣。委托訴訟代理人：鮑林濤，女，1967年7月3日出生，漢族，雙鴨山市人民檢察院退休干部，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：魏中鐵，男，1972年9月1日出生，漢族，集賢縣發(fā)改局職工，住集賢縣。委托訴訟代理人：趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉學森，男，1974年11月13日出生，漢族，無職業(yè)，住寶清縣。被上訴人（原審被告）：ＸＸＸ，男，1966年9月23日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地雙鴨山市尖山區(qū)，現(xiàn)羈押于集賢縣看守所。

上訴人宮治權上訴請求：1、依法撤銷黑龍江省集賢縣（2017）黑0521民初1951號《民事判決書》，改判被上訴人魏中鐵承擔給付欠款的法律責任；2、一、二審訴訟費用及保全費用由被上訴人魏中鐵承擔。事實與理由：一、一審法院認定“宮治權訴稱魏中鐵是借款人的事實不成立”，缺乏事實與法律依據(jù)，理由如下：1、一審判決認定“當日下午，ＸＸＸ又為宮治權出具200萬元借據(jù)一張，魏中鐵、劉學森在借據(jù)ＸＸＸ簽名下方簽字，但未標明身份”的事實錯誤。在當日上午的第一張300萬元的借據(jù)中，魏中鐵、劉學森明知法律后果，自愿擔當擔保人的情況下，魏中鐵自書“保人”二字后簽下自己的名字。而在200萬元的借據(jù)中，由于ＸＸＸ著急用錢，我們約定的利息高，ＸＸＸ沒有提供物品抵押，所以我要求他們?nèi)艘黄鸾杩?，共同承擔還款責任，這樣，魏中鐵、劉學森和ＸＸＸ三人才共同簽字。一審法院對這樣十分明確的借據(jù)，卻想當然的認為“未標明身份”，明顯有為魏中鐵開脫之嫌。魏中鐵是完全民事行為能力人，對其在借據(jù)上的簽字行為產(chǎn)生的法律后果是明知的，他把名字簽在了借款人處，就已經(jīng)明示自己是借款人。2、一審判決認定“（宮治權）亦未提供證據(jù)證明魏中鐵有向宮治權借款的意思表示和實際使用了該借款”的事實與實際不符。本案經(jīng)過集賢縣法院兩次審理和雙鴨山市中級人民法院的兩次審理后發(fā)回原審法院重新審理，對此處的事實早就已經(jīng)查明：ＸＸＸ為了償還銀行貸款，通過宮治權的朋友魏中鐵找到宮治權要求借款300萬元，提供了兩處房屋殘值（已在銀行抵押貸款）、六臺車提供擔保。但是因還銀行貸款還差200萬元，ＸＸＸ要求再借款200萬元，魏中鐵、劉學森才同意作為共同借款人向宮治權借款。這里就有了魏中鐵為了幫助ＸＸＸ償還銀行貸款而向宮治權借款的意思表示，并且魏中鐵是情愿用此借款為ＸＸＸ償還銀行貸款。換句話說，就是魏中鐵向宮治權借款的目的是為了幫助ＸＸＸ能夠如期還上銀行貸款。魏中鐵借款的目的和對借款的使用方式都不影響魏中鐵作為借款人地位的成立。對此，一審判決有偏袒之嫌。3、一審判決認定的事實里有“魏中鐵對借款人的身份予以否認”，這顯而易見是魏中鐵為了逃避法律責任而做出的虛假陳述，沒想到卻被一審法官堂而皇之地寫在了判決里面。4、關于魏中鐵提供的“（2014）集商初字第84號案件的庭審筆錄中我對200萬的借據(jù)誤以為是法官說的是300萬的借據(jù)，進而口誤說成確定魏中鐵是擔保人的問題，我認為是原審法官別有用心。關于這個筆錄，我曾經(jīng)多次對此提出異議：我拿著200萬元的借據(jù)起訴魏中鐵，就是要求魏中鐵作為借款人承擔法律責任，不可能去自認魏中鐵不是借款人。而事實上，在第一次的法庭審理過程中，由于我自己只是一個普通老百姓，對法律知道的不多，法官多次說到300萬元借款和200萬元借款的問題，我當時誤以為說的是300萬元借款，因此，才會有這樣的口誤。而在開庭結束后，我又沒有什么文化，沒有仔細校對法庭審理筆錄，就稀里糊涂地簽了字。我現(xiàn)在要求提出修改筆錄的申請。并且要求調(diào)取當日的庭審錄像，以確認法官說的是300萬元。在集賢縣法院第二次審理過程中，法官馬洪濤就此問題還單獨給我做了筆錄，我就再次明確提出是自己口誤。我特意去集賢縣法院調(diào)取了這個筆錄，在筆錄中我明確說道：這是筆錄的筆誤。我閱筆錄時沒有注意這個情況，所以簽字了。當時是在詢問關于300萬元欠條的事，我回答的也是關于300萬元欠條的情況，這個可以從這段話上面的問話中體現(xiàn)出來，通過問答的前后意思可以看出來當時是在進行關于300萬元欠條的問答，我的意思是說300萬元欠條中魏中鐵是擔保人，而不是200萬元的欠條中魏中鐵是擔保人。而且，我起訴的本身就是要求魏中鐵作為借款人承擔還款責任，不可能還承認他是擔保人（詳見證據(jù)3和證據(jù)4）。沒想到就是這樣一個對我不利的口誤，卻被一審法院拿來大做文章，成了我對魏中鐵不是借款人的自認，懇請二審法院明察。綜上所述，可以看出，本案的事實非常簡單：2012年9月19日上午，ＸＸＸ向我借款300萬元，用于償還ＸＸＸ的銀行貸款，并用兩處房屋殘值（已在銀行抵押貸款）、六臺車擔保，魏中鐵和劉學森是擔保人。當日下午，ＸＸＸ為急于償還銀行貸款，再次向我借款200萬元，因沒有抵押物，加之當時約定了6.5%的高額利息，為了保證我的債權實現(xiàn)，我要求魏中鐵和劉學森作為共同借款人，保證并且督促ＸＸＸ償還我的借款，并且當時就言明，如果ＸＸＸ沒有償還能力，魏中鐵和劉學森要承擔還款的責任?，F(xiàn)在ＸＸＸ已經(jīng)因經(jīng)濟問題被判處了有期徒刑，正在羈押中，沒有了還款能力；而劉學森與ＸＸＸ是連襟關系，也沒有還款能力。作為債權人，我有權在他們?nèi)齻€人中選擇義務人還款。魏中鐵還款后，可以向ＸＸＸ追償。二、一審判決先入為主，適用法律錯誤，應予撤銷。1、一審判決理由中，犯了循環(huán)論證的錯誤。首先，該判決先入為主，直接用錯誤的事實作為論證的開始——“本案中，宮治權雖提供借據(jù)用于證明魏中鐵是借款人，但借據(jù)未標明魏中鐵是否是借款人”，這句話，顯而易見是錯誤的。一個白紙黑字的借據(jù)，魏中鐵將自己的名字簽在了借款人處，法官卻說是“未標明”借款人，這句話本身就是錯誤的論斷。第二句話“不僅魏中鐵予以否認，被告劉學森、ＸＸＸ亦稱魏中鐵是擔保人”更是毫無法律根據(jù)。劉學森名字簽在了魏中鐵的后面，如果魏中鐵不是借款人，則劉學森自己也摘除了借款人的法律責任，他的話本身就有私心，不足為憑；而ＸＸＸ則是這筆借款的受益者，又已經(jīng)沒有了還款能力，他在這種情況下很可能為了保護魏中鐵的利益而違心陳述錯誤的事實，這就需要法官進行明察后作出實事求是的科學論斷，不能因為三個人都不承認借款關系，就武斷地認為魏中鐵只是擔保人。關于口誤問題，這次的一審法官不僅不去調(diào)取馬洪濤法官的調(diào)查筆錄，相反卻斷章取義地說，“但綜合該法庭記錄及卷宗中的其他材料并不能確認口誤的存在”，可以十分肯定地說，“綜合該法庭記錄”能夠確認口誤的存在，但是“卷宗中的其他材料”指的是什么，我們提請二審法院調(diào)查并綜合判定，不能讓一審法官的自由心證如此隨意。第四句話“宮治權亦未能提供證據(jù)證實魏中鐵有向其借款的意思表示”，這句話顯與事實相悖。從本案我向集賢縣法院提起訴訟開始，我就一直對法院直陳：本案是由于ＸＸＸ要償還銀行貸款而向我借貸，因200萬元的借款沒有實物抵押，我要求ＸＸＸ、魏中鐵和劉學森三個人共同作為借款人向我借款，共同負擔還款責任。魏中鐵明知道借款是用于ＸＸＸ償還銀行貸款，也明知道在借據(jù)上簽名的法律責任，其依然簽字就說明了魏中鐵有向我借款用于ＸＸＸ償還銀行貸款的意思表示，換句話說，我的錢借給他們?nèi)齻€人后，錢怎么用是他們?nèi)齻€人的事情，不能借此否認借款合同的法律效力。第五句話“ＸＸＸ稱此筆借款用于償還自己在工商銀行貸款，宮治權也知道借款目的是用于償還ＸＸＸ個人銀行貸款”——這句話有以偏概全的邏輯錯誤。事實上，“ＸＸＸ稱此筆借款用于償還自己在工商銀行貸款，宮治權和魏中鐵、劉學森都知道借款目的是用于償還ＸＸＸ個人銀行貸款”，在本案中，四個當事人都明知道，ＸＸＸ、魏中鐵和劉學森向宮治權借款的目的就是為了替ＸＸＸ償還銀行貸款，魏中鐵作為宮治權的朋友，更在這200萬元的借款中起了舉足輕重的作用，這也從后來魏中鐵積極促成金敏生擔保以便摘除其自己的300萬元借款的擔保責任和200萬元的還款責任中看的出來。從以上的分析中，我們不難看出一審判決理由中的第六句話“故宮治權關于魏中鐵是借款人的主張不成立”的結論多么輕率！2、一審法官濫用法官裁決權，開庭審判公然先入為主，設套讓當事人陷入預先埋設的陷阱之中，在用錯誤的邏輯得出錯誤的“故宮治權關于魏中鐵是借款人的主張不成立”后，該判決又提出“雖經(jīng)本院釋明，宮治權仍然堅持訴訟請求，要求魏中鐵一個人以借款人的身份償還全部借款本息，放棄對ＸＸＸ、劉學森的訴權，故宮治權的訴訟請求，本院不予支持”的錯誤結論。在一審法院2017年11月21日的開庭筆錄第21頁中（證據(jù)5），法官發(fā)問：“根據(jù)雙方當事人的訴訟請求、答辯意見以及證據(jù)質(zhì)證、庭審情況，現(xiàn)本庭向宮治權釋明，在宮治權訴稱的這200萬元借款中，如果本庭認定魏中鐵不是借款人，宮治權與魏中鐵之間不存在借貸關系，宮治權還堅持要求魏中鐵一個人以借款人的身份償還全部借款本息，那么，本庭將駁回宮治權的訴訟請求，宮治權是否變更訴訟請求。”宮治權當時回答：“不再變更訴訟請求，我堅持要求魏中鐵一個人以借款人的身份償還這200萬元的全部本息?！睆倪@段庭審筆錄中我們可以看出以下幾個問題：1、法官在玩文字游戲，字里行間強調(diào)如果“魏中鐵不是借款人”，就不承擔還款責任。而事實上，魏中鐵自認的事實是，魏中鐵既知道ＸＸＸ向宮治權借款200萬元用于銀行貸款，又明知道雙方約定的利息是6.5%，并在此情形下在借款人ＸＸＸ的下面親筆簽上了自己的名字，對此，法官認定“魏中鐵不是借款人”顯與事實不符。2、這段“釋明”里，宮治權并沒有明確表示“放棄對ＸＸＸ、劉學森的訴權”，一審判決的這句話沒有事實依據(jù)。3、事實上，二審法院以原一審法院遺漏訴訟主體發(fā)回重審后，一審法院依職權已經(jīng)追加劉學森、ＸＸＸ為共同被告，法官有依照法律規(guī)定公平公正處理案件的義務，而不是運用文字游戲來對當事人的合法權益進行肆意的踐踏，這是對公正司法的嚴重褻瀆。三、一審法院認定本案的案由為“借款合同”錯誤。本案經(jīng)過兩次一審、兩次二審，都認定本案的案由為保證合同糾紛，認定魏中鐵是連帶責任保證人，對本案的債務負有清償?shù)牧x務，并依法保留了魏中鐵向實際債務人追償?shù)臋嗬?。這樣的判決并無不當。而一審法院為了達到枉法裁判的目的，錯誤認定本案案由為借款合同，并置魏中鐵自認擔保人事實于不顧，直接判決駁回原告的訴訟請求。綜上所述，一審在沒有查清事實的情況下做出的判決不當，請二審人民法院依法查明事實后，予以改判。魏中鐵辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，魏中鐵的身份是擔保人而非共同借款人，有證人劉某、尹某的證實，有劉學森、ＸＸＸ的確認，也有上訴人宮治權的自認。上訴人稱魏中鐵為共同借款人沒有提供充分有效的證據(jù)，不應當?shù)玫椒芍С?，請求二審法院維持一審判決。劉學森辯稱，與魏中鐵的答辯意見一致。宮治權向一審法院起訴請求：1、要求被告魏中鐵返還借款200萬元；2、要求被告魏中鐵逾期以200萬元為本金，按月息3分計息，給付2012年9月19日至給付之日的利息；3、訴訟費、保全費由被告魏中鐵承擔。一審法院認定事實：2012年9月19日上午，ＸＸＸ給宮治權出具300萬元借據(jù)一張，擔保人為魏忠鐵、劉學森。當日下午，ＸＸＸ又為宮治權出具200萬元借據(jù)一張，魏忠鐵、劉學森在借據(jù)ＸＸＸ簽名下方簽字，但未標明身份。上述借款ＸＸＸ用于償還個人銀行貸款并以兩處房屋殘值（已在銀行抵押貸款）、六臺車提供擔保。后ＸＸＸ陸續(xù)償還宮治權借款本息合計471萬元。關于魏中鐵是否是借款人的問題。宮治權提供了200萬元借款的借據(jù)，但是并未標明魏中鐵的具體身份，亦未提供證據(jù)證明魏中鐵有向宮治權借款的意思表示和實際使用了該借款。魏中鐵對借款人的身份予以否認，并提供了（2014）集商初字第84號案件的庭審筆錄證明，該筆錄中審判長問:“你確定這張200萬的借條魏中鐵和劉學森是共同擔保人嗎？”宮治權答:“我確定?！爆F(xiàn)宮治權稱是口誤，但未提供證據(jù)予以證明，故宮治權訴稱魏中鐵是借款人的事實不成立。一審法院認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，宮治權雖提供借據(jù)用于證明魏中鐵是借款人，但借據(jù)未標明魏中鐵是否是借款人；不僅魏中鐵予以否認，被告劉學森、ＸＸＸ亦稱魏中鐵是擔保人；在2014年5月14日的庭審筆錄中，宮治權自認魏中鐵是擔保人，雖然辯解是口誤，但綜合該法庭記錄內(nèi)容及卷宗中的其他材料并不能確認口誤的存在；宮治權亦未能提供證據(jù)證實魏中鐵有向其借款的意思表示；ＸＸＸ稱此筆借款用于償還自己在工商銀行貸款，宮治權也知道借款目的是用于償還ＸＸＸ個人銀行貸款；故宮治權關于魏中鐵是借款人的主張不成立，雖經(jīng)本院釋明，宮治權仍然堅持其訴訟請求，要求魏中鐵一個人以借款人的身份償還全部借款本息，放棄對ＸＸＸ、劉學森的訴權，故宮治權的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決如下：駁回原告宮治權的訴訟請求。案件受理費31440元（原告已經(jīng)預交27168元）、財產(chǎn)保全費5000元（原告已預交），由原告宮治權承擔。二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。
上訴人宮治權因與被上訴人魏中鐵、劉學森、ＸＸＸ借款合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2017）黑0521民初1951號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人宮治權及委托訴訟代理人鮑林濤，被上訴人魏中鐵及委托訴訟代理人趙雙慧、被上訴人劉學森到庭參加訴訟，被上訴人ＸＸＸ現(xiàn)羈押于集賢縣看守所未能到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的200萬元借款，雙方當事人在書寫借據(jù)時，沒有明確借款人與擔保人，本案原審被告ＸＸＸ、魏中鐵、劉學森三人均在借據(jù)下方簽字。一審審理期間，審判人員詢問原審原告宮治權時，其明確表示該200萬元借款魏中鐵和劉學森是擔保人。另外，上訴人宮治權在借款時明知借款目的是ＸＸＸ用于償還其個人銀行貸款，訴訟中ＸＸＸ也明確表示本人為借款人，已履行了部分還款義務。故上訴人宮治權主張魏中鐵是借款人，沒有事實根據(jù)。一審法院向上訴人宮治權釋明后，上訴人仍然主張魏中鐵一個人以借款人的身份償還全部借款本息，故一審法院判決駁回宮治權的訴訟請求并不不當。綜上所述，上訴人宮治權的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費31440元，由上訴人宮治權負擔。本判決為終審判決。