宮某
王風(fēng)林（河北中宇律師事務(wù)所）
張某甲
張某乙
張某丙
張某丁
張新軍（河北漢法律師事務(wù)所）

原告宮某，無業(yè)。
委托代理人王風(fēng)林，河北中宇律師事務(wù)所律師。
原告張某甲，無業(yè)。
委托代理人王風(fēng)林，河北中宇律師事務(wù)所律師。
原告張某乙，無業(yè)。
原告張某丙，無業(yè)。
委托代理人王風(fēng)林，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告張某丁，
委托代理人張新軍，河北漢法律師事務(wù)所律師。
原告宮某、張某甲、張某乙、張某丙與被告張某丁繼承糾紛一案，系石家莊市中級人民法院發(fā)還重審案件，本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告宮某、張某甲及其委托代理人王風(fēng)林，原告張某乙、原告張某丙、被告張某丁及其委托代理人張新軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，宅基地的所有權(quán)由農(nóng)村經(jīng)濟組織所有，村民僅具有宅基地使用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?之規(guī)定，宅基地的使用權(quán)以戶而非以個人為單位。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十五條 ?之規(guī)定，收回集體土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對土地使用權(quán)人給予適當(dāng)補償。現(xiàn)被告張某丁與振頭一街簽訂的拆遷安置補償協(xié)議中，宅基地置換的樓房屬于村集體因收回該戶宅基地使用權(quán)對該戶作出的補償。雖然在拆遷安置補償協(xié)議上只有被告張某丁一人簽字，但應(yīng)當(dāng)視為其作為家庭的代表。故享有宅基地置換的樓房的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)為宅基地實際使用權(quán)人。對于該宅基地使用權(quán)人的范圍，原、被告雙方爭議較大，原告主張應(yīng)根據(jù)宅基地發(fā)證時的家庭人口及戶籍登記情況確定使用權(quán)人為張貴寶、宮某、張某丙、張某乙、李雅楠、謝林等六人。被告主張應(yīng)根據(jù)家庭成員的組成、居住使用情況及村委會的意見等因素確定使用權(quán)人為謝林、張貴寶、宮某、張某丁、高玉青、張某戊等六人。經(jīng)本院查明的事實可以認定，該宅基地上的家庭成員，隨著謝林去世、原告張某甲、張某乙、張某丙陸續(xù)出嫁，已經(jīng)與申請宅基地使用權(quán)時發(fā)生很大變化。根據(jù)村委會出具的證明一，能夠證實該宅基地的實際使用人為張貴寶夫婦及張某丁夫婦。根據(jù)該村委會的政策，只有一個兒子的家庭，不再發(fā)放新的宅基地，故綜合以上幾點，應(yīng)當(dāng)認定該宅基地的使用權(quán)人為張貴寶夫婦及張某丁夫婦。被繼承人張貴寶應(yīng)分得宅基地使用權(quán)置換權(quán)益的四分之一?，F(xiàn)振一街已經(jīng)交付的樓房為翰林觀天下小區(qū)1號樓1單元1601室、2號樓2單元3003室、2號樓2單元3004室。上述房屋尚未取得所有權(quán)。故，原告宮某要求分割所有權(quán)的主張，本院不予支持。考慮原告宮某年事已高，居無住所的現(xiàn)狀，置換的樓房取得所有權(quán)也需要很長的時間，結(jié)合被告張某丁一家已經(jīng)居住在1號樓1單元1601室的事實，故在所有房屋未取得所有權(quán)前，由被告張某丁使用1號樓1單元1601室、2號樓2單元3004室，由原告宮某使用2號樓2單元3003室為宜。雙方當(dāng)事人應(yīng)在所有房屋全部交付后，先行分家析產(chǎn)，再對被繼承人的遺產(chǎn)進行分割。
在拆遷安置補償協(xié)議中，對被拆遷房屋的補償款為97515元，因被拆遷房屋系張貴寶夫婦與張某丁夫婦共同建造、翻修。故被繼承人張貴寶應(yīng)當(dāng)享有的補償款為97515÷4=24378.75元。被繼承人張貴寶的五位繼承人中，原告宮某年事已高、無生活來源，在分割遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)予以照顧，原告張某甲為殘疾人，亦應(yīng)予以照顧，被繼承人張貴寶去世前跟隨被告張某丁共同生活，根據(jù)證人證言，能夠認定被告張某丁對張貴寶盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，故被告張某丁亦可以多分。故由原告宮某分得7000元、由原告張某甲分得6000元、原告張某乙、張某丙、各分得3126.25元，被告張某丁分得5126.25元。因該筆補償款由張某丁領(lǐng)取，故張某丁應(yīng)當(dāng)給付原告宮某7000元、給付張某甲6000元、給付張某乙3126.25元、給付張某丙3126.25元。
對于拆遷安置補償協(xié)議中，對被拆遷人補償?shù)牟疬w費、過渡費、空調(diào)移機費、太陽能熱水器費、電話移機費、居委會一次性獎勵、搬遷費獎勵、購小房補貼款等，不屬于被繼承人張貴寶的遺產(chǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)認定為系原告宮某與被告張某丁、高玉青夫婦共有。原告宮某可以另行以分家析產(chǎn)為由向人民法院主張分割。
關(guān)于被告提出的被繼承人張貴寶曾做出口頭遺囑的主張，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?之規(guī)定，口頭遺囑應(yīng)當(dāng)是在遺囑人處于危急情況下，且有兩個以上的見證人在場見證下作出的。而根據(jù)被告申請的證人的證言，張貴寶在與證人交某某陳述的其百年后財產(chǎn)都歸兒子、孫子的內(nèi)容，因其不是在危急情況下做出的，且未有兩個以上的見證人同某某在場，不符合口頭遺囑的成立要件，本院不予認定。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告張某丁于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宮某7000元、給付張某甲6000元、給付張某乙3126.25元、給付張某丙3126.25元；
二、位于石家莊市橋西區(qū)翰林觀天下小區(qū)1號樓1單元1601室、2號樓2單元3004室的房產(chǎn)由被告張某丁使用，位于石家莊市橋西區(qū)翰林觀天下小區(qū)2號樓2單元3003室的房產(chǎn)由原告宮某使用；
三、駁回原告宮某、張某甲、張某乙、張某丙的其他訴訟請求。
本案受理費18400元，原告張某甲、張某乙、張某丙各負擔(dān)3000元，被告張某丁負擔(dān)9400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費18400元（收款單位:石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）及另行支付郵寄費125元（需到河北省石家莊市中級人民法院立案庭交納）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，宅基地的所有權(quán)由農(nóng)村經(jīng)濟組織所有，村民僅具有宅基地使用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?之規(guī)定，宅基地的使用權(quán)以戶而非以個人為單位。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十五條 ?之規(guī)定，收回集體土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對土地使用權(quán)人給予適當(dāng)補償?，F(xiàn)被告張某丁與振頭一街簽訂的拆遷安置補償協(xié)議中，宅基地置換的樓房屬于村集體因收回該戶宅基地使用權(quán)對該戶作出的補償。雖然在拆遷安置補償協(xié)議上只有被告張某丁一人簽字，但應(yīng)當(dāng)視為其作為家庭的代表。故享有宅基地置換的樓房的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)為宅基地實際使用權(quán)人。對于該宅基地使用權(quán)人的范圍，原、被告雙方爭議較大，原告主張應(yīng)根據(jù)宅基地發(fā)證時的家庭人口及戶籍登記情況確定使用權(quán)人為張貴寶、宮某、張某丙、張某乙、李雅楠、謝林等六人。被告主張應(yīng)根據(jù)家庭成員的組成、居住使用情況及村委會的意見等因素確定使用權(quán)人為謝林、張貴寶、宮某、張某丁、高玉青、張某戊等六人。經(jīng)本院查明的事實可以認定，該宅基地上的家庭成員，隨著謝林去世、原告張某甲、張某乙、張某丙陸續(xù)出嫁，已經(jīng)與申請宅基地使用權(quán)時發(fā)生很大變化。根據(jù)村委會出具的證明一，能夠證實該宅基地的實際使用人為張貴寶夫婦及張某丁夫婦。根據(jù)該村委會的政策，只有一個兒子的家庭，不再發(fā)放新的宅基地，故綜合以上幾點，應(yīng)當(dāng)認定該宅基地的使用權(quán)人為張貴寶夫婦及張某丁夫婦。被繼承人張貴寶應(yīng)分得宅基地使用權(quán)置換權(quán)益的四分之一?，F(xiàn)振一街已經(jīng)交付的樓房為翰林觀天下小區(qū)1號樓1單元1601室、2號樓2單元3003室、2號樓2單元3004室。上述房屋尚未取得所有權(quán)。故，原告宮某要求分割所有權(quán)的主張，本院不予支持?？紤]原告宮某年事已高，居無住所的現(xiàn)狀，置換的樓房取得所有權(quán)也需要很長的時間，結(jié)合被告張某丁一家已經(jīng)居住在1號樓1單元1601室的事實，故在所有房屋未取得所有權(quán)前，由被告張某丁使用1號樓1單元1601室、2號樓2單元3004室，由原告宮某使用2號樓2單元3003室為宜。雙方當(dāng)事人應(yīng)在所有房屋全部交付后，先行分家析產(chǎn)，再對被繼承人的遺產(chǎn)進行分割。
在拆遷安置補償協(xié)議中，對被拆遷房屋的補償款為97515元，因被拆遷房屋系張貴寶夫婦與張某丁夫婦共同建造、翻修。故被繼承人張貴寶應(yīng)當(dāng)享有的補償款為97515÷4=24378.75元。被繼承人張貴寶的五位繼承人中，原告宮某年事已高、無生活來源，在分割遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)予以照顧，原告張某甲為殘疾人，亦應(yīng)予以照顧，被繼承人張貴寶去世前跟隨被告張某丁共同生活，根據(jù)證人證言，能夠認定被告張某丁對張貴寶盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，故被告張某丁亦可以多分。故由原告宮某分得7000元、由原告張某甲分得6000元、原告張某乙、張某丙、各分得3126.25元，被告張某丁分得5126.25元。因該筆補償款由張某丁領(lǐng)取，故張某丁應(yīng)當(dāng)給付原告宮某7000元、給付張某甲6000元、給付張某乙3126.25元、給付張某丙3126.25元。
對于拆遷安置補償協(xié)議中，對被拆遷人補償?shù)牟疬w費、過渡費、空調(diào)移機費、太陽能熱水器費、電話移機費、居委會一次性獎勵、搬遷費獎勵、購小房補貼款等，不屬于被繼承人張貴寶的遺產(chǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)認定為系原告宮某與被告張某丁、高玉青夫婦共有。原告宮某可以另行以分家析產(chǎn)為由向人民法院主張分割。
關(guān)于被告提出的被繼承人張貴寶曾做出口頭遺囑的主張，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?之規(guī)定，口頭遺囑應(yīng)當(dāng)是在遺囑人處于危急情況下，且有兩個以上的見證人在場見證下作出的。而根據(jù)被告申請的證人的證言，張貴寶在與證人交某某陳述的其百年后財產(chǎn)都歸兒子、孫子的內(nèi)容，因其不是在危急情況下做出的，且未有兩個以上的見證人同某某在場，不符合口頭遺囑的成立要件，本院不予認定。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告張某丁于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宮某7000元、給付張某甲6000元、給付張某乙3126.25元、給付張某丙3126.25元；
二、位于石家莊市橋西區(qū)翰林觀天下小區(qū)1號樓1單元1601室、2號樓2單元3004室的房產(chǎn)由被告張某丁使用，位于石家莊市橋西區(qū)翰林觀天下小區(qū)2號樓2單元3003室的房產(chǎn)由原告宮某使用；
三、駁回原告宮某、張某甲、張某乙、張某丙的其他訴訟請求。
本案受理費18400元，原告張某甲、張某乙、張某丙各負擔(dān)3000元，被告張某丁負擔(dān)9400元。

審判長：趙靜
審判員：劉國瓏
審判員：徐樂

書記員：徐幼東