原告（反訴被告）宮某東，住黑龍江省訥河市。
原告（反訴被告）許春梅，住黑龍江省訥河市。
委托代理人霍正清，律師。
委托代理人關(guān)國(guó)興，律師。
被告（反訴原告）馬云山，住黑龍江省訥河市。
委托代理人欒同權(quán)，法律工作者。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市。
負(fù)責(zé)人馬剛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人于雷，職務(wù)法律顧問(wèn)。

原告（反訴被告）宮某東、許春梅訴被告（反訴原告）馬云山、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員秦四軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）宮某東、許春梅及其共同委托代理人霍正清、關(guān)國(guó)興，被告（反訴原告）馬云山及其委托代理人欒同權(quán)、被告陽(yáng)某公司的委托代理人于雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宮某東、許春梅訴稱：2015年4月17日14時(shí)許，原告駕駛大運(yùn)牌兩輪摩托車，自訥河市同義鎮(zhèn)至通南鎮(zhèn)公路由西向東行駛，行駛至同義鎮(zhèn)升平村與由東向西行駛的馬云山駕駛的黑B5029E號(hào)吉利車相撞，造成二原告受傷，后二原告在訥河市和哈爾濱市醫(yī)院住院治療23天，現(xiàn)已出院，此事故經(jīng)訥河市交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為：宮某東負(fù)事故主要責(zé)任，馬云山負(fù)事故次要責(zé)任，許春梅無(wú)責(zé)任。被告馬云山所駕駛的黑B5029E號(hào)吉利車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司辦理了道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，現(xiàn)二原告請(qǐng)求二被告賠償以醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)193,505.10元。
原告在本訴中為證實(shí)自己的主張，向法院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、訥河市人民醫(yī)院及哈爾濱市第五醫(yī)院住院病案各2份。
證據(jù)二、轉(zhuǎn)院證明2份。
證據(jù)三、宮某東醫(yī)療票據(jù)10份。
證據(jù)四、許春梅醫(yī)療票據(jù)15份。
證據(jù)五、醫(yī)療合作門診票據(jù)10份。
證據(jù)六、診斷書及醫(yī)療匯總單各4份。
證據(jù)七、交通費(fèi)票據(jù)13份。
證據(jù)八、齊齊哈爾市醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定意見書2份及鑒定費(fèi)票據(jù)1組。
證據(jù)九、親屬關(guān)系證明2份。
被告馬云山辯稱：1、護(hù)理費(fèi)偏高，出院后生活能自理，不需要護(hù)理費(fèi)。2、根據(jù)司法鑒定結(jié)果不需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)。3、精神撫慰金沒有法律依據(jù)，不認(rèn)可。4、急救車往返費(fèi)用不認(rèn)可，需要提供轉(zhuǎn)院手續(xù)，7,000.00元費(fèi)用被告不認(rèn)可。5、被告同意許春梅的合理合法費(fèi)用，不同意賠償宮某東的，因?yàn)樵撌鹿实恼厥氯耸菍m某東，并且是醉駕，肇事原因與原告飲酒有直接關(guān)系，所以被告按照百分之二十予以賠償。6、當(dāng)時(shí)發(fā)生交通事故，被告為了積極搶救，為他治療墊付醫(yī)藥費(fèi)7,151.00元原告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)或返還。7、二次手術(shù)費(fèi)沒發(fā)生，被告不認(rèn)可，應(yīng)該發(fā)生后另案起訴。8、原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本案不適用這種法律關(guān)系,傷者沒有喪失勞動(dòng)能力，他就沒有減少收入，不存在撫養(yǎng)費(fèi)和生活費(fèi)的發(fā)生。
被告宮某東在本訴中未向法院提交證據(jù)。
被告陽(yáng)某公司辯稱：1、醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在一萬(wàn)元賠償限額內(nèi)。2、交通費(fèi)按住院每天3元計(jì)算，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)70.73元每天，伙食補(bǔ)助費(fèi)40元每天，急救車費(fèi)用不予理賠，精神撫慰金不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍。
被告陽(yáng)某公司在本訴中未向法院提交證據(jù)。
被告（反訴原告）馬云山在反訴中訴稱：2015年4月17日，反訴人與被反訴人發(fā)生交通事故，訥河市公安局交警大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定反訴人次要責(zé)任，被反訴人主要責(zé)任，當(dāng)日反訴人為了搶救二被反訴人墊付搶救費(fèi)7510元，反訴人的修車費(fèi)3980元，停車費(fèi)300元，提車費(fèi)30元，合計(jì)11820元?，F(xiàn)反訴人要求被反訴人給付11820元。
被告（反訴原告）在反訴中為了證實(shí)自己的主張向法院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、訥河市交警大隊(duì)交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定委托書1份。
證據(jù)二、訥河市眾捷汽車養(yǎng)護(hù)中心發(fā)票及明細(xì)表各1份。
證據(jù)三、途安物流中心收據(jù)1份。
原告（反訴被告）在反訴中辯稱：原告承認(rèn)反訴人墊付了6,100.00元。被反訴人沒有法律依據(jù)承擔(dān)修車費(fèi)用、停車費(fèi)用，反訴人的請(qǐng)求不予認(rèn)可。
二原告（反訴被告）在反訴中均未向法院提交證據(jù)。
本院對(duì)上述證據(jù)綜合分析認(rèn)證如下：原告在本訴中提交的證據(jù)一、二、五、六、八、九，二被告對(duì)真實(shí)性未提出異議，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。原告提交的證據(jù)三、四，二被告的質(zhì)證意見是，對(duì)醫(yī)療終結(jié)后的票據(jù)有異議，醫(yī)療終結(jié)了，不能再要求被告賠償了。被告異議成立，本院對(duì)原告證據(jù)三、四中的原告醫(yī)療終結(jié)后的票據(jù)不予采信，醫(yī)療終結(jié)前的票據(jù)因被告均未提出異議，故本院予以采信。原告的證據(jù)七，被告馬云山的質(zhì)證意見是，急救車票據(jù)不是國(guó)家正式票據(jù)，急救車費(fèi)用過(guò)高，火車票費(fèi)用認(rèn)可。被告陽(yáng)某公司質(zhì)證意見是，急救車費(fèi)用不予認(rèn)可，火車票費(fèi)用認(rèn)可。本院對(duì)5張火車票（費(fèi)用合計(jì)322.50元）予以采信，其他票據(jù)形式不規(guī)范，不予采信，但考慮到二原告在事故發(fā)生時(shí)病情緊急，需要有急救交通費(fèi)用支出，故本院酌情支持2000元急救交通費(fèi)用支出。被告（反訴原告）在反訴中提交的證據(jù)一，原告（反訴被告）未提出異議，本院予以采信。被告（反訴原告）反訴證據(jù)二，原告（反訴被告）質(zhì)證意見是，我們不否認(rèn)修車費(fèi)這個(gè)事實(shí)，但法律沒有規(guī)定被告修車費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，如果有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，如果沒有，應(yīng)由被告自己承擔(dān)。因反訴被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告（反訴原告）的證據(jù)三，原告（反訴被告）質(zhì)證意見是，不是正規(guī)票據(jù)，沒有法律依據(jù)由原告負(fù)擔(dān)。被告異議成立，本院對(duì)被告（反訴原告）的證據(jù)三不予采信。
根據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定本案的事實(shí)如下:
2015年4月17日14時(shí)許，原告（反訴被告）宮某東駕駛大運(yùn)牌兩輪摩托車，行駛至同義鎮(zhèn)升平村與被告（反訴原告）馬云山駕駛的黑B5029E號(hào)吉利車相撞，造成二原告（反訴被告）受傷，二原告（反訴被告）在訥河市人民醫(yī)院和哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療22天，現(xiàn)已出院，此事故經(jīng)訥河市交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為：宮某東負(fù)事故主要責(zé)任，馬云山負(fù)事故次要責(zé)任，許春梅無(wú)責(zé)任。宮某東經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為：1、被鑒定人宮某東所受損傷十級(jí)；2、住院期間需大部分2人護(hù)理，住院前3天及出院后70日內(nèi)需部分1人護(hù)理；3、固定物取出費(fèi)用約14，000.00元左右，或按實(shí)際發(fā)生付給；4、現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)（但固定物取出除外）；5、誤工損失日評(píng)定為180日（含固定物取出）。許春梅經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為：1、被鑒定人許春梅外傷后致右脛骨骨折，遺留雙下肢長(zhǎng)度相差2厘米，評(píng)定為傷殘十級(jí)，外傷后遺留面部瘢痕累計(jì)達(dá)13.5厘米，評(píng)定為傷殘十級(jí)；2、參照護(hù)理評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)規(guī)定，住院期間需2人大部分護(hù)理，出院后10周需1人部分護(hù)理；3、參照齊市地區(qū)三級(jí)甲等醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，右脛、腓骨兩處內(nèi)固定物取出費(fèi)用約13,000.00元左右，或按實(shí)際發(fā)生付給；4、參照黑衛(wèi)〔81〕（2）號(hào)文件相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)；5、誤工損失日評(píng)定為240日。被告（反訴原告）馬云山所駕駛的黑B5029E號(hào)吉利車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司辦理了道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車輛在此次事故中受損，花費(fèi)修理費(fèi)3，980.00元。被告（反訴原告）已為原告（反訴被告)支付6,100.00元醫(yī)療費(fèi)。
另查明：原告（反訴被告）宮某東在此次事故中因犯危險(xiǎn)駕駛罪被訥河市人民法院判處拘役四個(gè)月，并處罰金七千元，刑期已執(zhí)行完畢。
原告（反訴被告）宮某東在本次事故中受到的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)53,842.74元，內(nèi)固定物取出費(fèi)用14,000.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元（80元×22天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑或鑒定意見支持，故本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，殘疾賠償金20,906.00元（10,453.00元×20年×10%），護(hù)理費(fèi)15,914.07〔（52,333÷365天×19天×2人）＋（52,333÷365天×73天×1人）〕，誤工費(fèi)12,729.60元（25816元÷365天×180天），精神損害賠償金酌情支持2,000.00元，交通費(fèi)2,322.50元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6,003.00元（7830元×11年×1/3×10%﹢7830元×12年×1/3×10%）合計(jì)129,477.91元；鑒定費(fèi)用4,400.00元。
原告（反訴被告）許春梅在本次事故中受到的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)48,088.26元，內(nèi)固定物取出費(fèi)用13,000.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元（80元×22天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑或鑒定意見支持，故本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，殘疾賠償金22,996.60元（10,453.00元×20年×11%），護(hù)理費(fèi)16,344.18〔（52,333÷365天×22天×2人）＋（52,333÷365天×70天×1人）〕，誤工費(fèi)16，972.80元（25816元÷365天×240天），精神損害賠償金酌情支持2,000.00元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2,583.90元（7830元×7年×1/5×11%﹢7830元×8年×1/5×11%），合計(jì)123,745.74元；鑒定費(fèi)用4,400.00元。

本院認(rèn)為：被告陽(yáng)某公司為被告（反訴原告）馬云山駕駛的肇事車輛提供了交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)理賠數(shù)額予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例予以劃分。被告陽(yáng)某公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告（反訴被告）宮某東的合理?yè)p失為5255元（10000元×69602.74／132451），在傷殘賠償限額項(xiàng)下應(yīng)賠償原告合理?yè)p失54,534.43元（110，000.00元×59,875.17／120,772.65），共計(jì)59,789.43元。被告陽(yáng)某公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告（反訴被告）許春梅的合理?yè)p失為4745（10000元×62848.26／132451），在傷殘賠償限額項(xiàng)下應(yīng)賠償原告許春梅合理?yè)p失55,465.57元（110，000.00元×60,897.48／120,772.65），共計(jì)60,210.57元。被告馬云山應(yīng)賠償原告宮某東合理?yè)p失20,906.54元=（129,477.91元－59,789.43元）×30%；被告馬云山應(yīng)賠償原告許春梅合理?yè)p失19,060.55元=（123,745.74元－60,210.57元）×30%。原告（反訴被告）許春梅在此次事故中無(wú)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告（反訴原告）馬云山對(duì)原告（反訴被告）許春梅的反訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）承擔(dān)修車費(fèi)及停車費(fèi)的反訴請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，故本院不予支持。原告（反訴被告）宮某東應(yīng)根據(jù)其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)給付被告（反訴原告）2,786.00元（3,980.00元×70%）賠償款。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定判決如下：

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告宮某東醫(yī)療費(fèi)等合理?yè)p失合計(jì)人民幣59,789.43元，此款于判決書生效后10日內(nèi)一次付清。
二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告許春梅醫(yī)療費(fèi)等合理?yè)p失合計(jì)人民幣60,210.57元，此款于判決書生效后10日內(nèi)一次付清。
三、被告馬云山賠償原告宮某東合理?yè)p失合計(jì)人民幣20,906.54元，此款于判決書生效后10日內(nèi)一次付清。
四、被告馬云山賠償原告許春梅合理?yè)p失合計(jì)人民幣19,060.55元，此款于判決書生效后10日內(nèi)一次付清。
五、原告（反訴被告）宮某東賠償被告（反訴原告）馬云山合理?yè)p失人民幣2,786.00元，此款于判決書生效后10日內(nèi)一次付清。
六、駁回被告（反訴原告）馬云山對(duì)原告（反訴被告）許春梅的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件案件受理費(fèi)4,170.00元，減半收取2,085.00元由原告負(fù)擔(dān)336元，被告陽(yáng)某公司負(fù)擔(dān)1,350.00元，由被告馬云山負(fù)擔(dān)399元；鑒定費(fèi)8,800.00元，由被告陽(yáng)某公司負(fù)擔(dān)4,400.00元，由被告馬云山負(fù)擔(dān)4,400.00元。反訴案件受理費(fèi)48元，由被告（反訴原告）馬云山負(fù)擔(dān)25元，由原告（反訴被告）宮某東負(fù)擔(dān)23元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

代理審判員 秦四軍

書記員： 彭程