上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市御河路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人：黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉玉剛、唐志偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宮某某。
委托代理人：宮敬利。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人宮某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第707號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告宮某某訴稱，宮云鵬于2014年4月19日下午駕駛原告所有的冀J×××××號(hào)車輛行駛至285省道28KM＋900M處時(shí)與路邊樹相撞，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。冀J×××××號(hào)車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，宮云鵬及時(shí)通知被告，被告現(xiàn)場勘驗(yàn)后，將車拖至4S店。南皮縣交通警察大隊(duì)出具交通事故證明。原告車輛維修好后，要求被告支付修理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，被告以種種理由拒絕。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告支付原告修理費(fèi)等42464元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱，1、該保險(xiǎn)合同的投保人及被保險(xiǎn)人均為宮云鵬，與實(shí)際標(biāo)的車輛沒有保險(xiǎn)利益關(guān)系，該保險(xiǎn)合同應(yīng)是無效合同。2、根據(jù)我公司現(xiàn)場核實(shí)及詢問，本案存在四處疑點(diǎn)，第一，宮云鵬稱出險(xiǎn)時(shí)自己系上安全帶了，但是安全帶處于繃緊鎖死狀態(tài)；第二，現(xiàn)場撞擊力很大，車損嚴(yán)重但宮云鵬并未受傷，出險(xiǎn)經(jīng)過敘述不清；第三，給宮云鵬及宮某某所做的詢問筆錄，宮云鵬稱出險(xiǎn)后給其父親及叔叔宮敬利打電話，但通話清單顯示通話時(shí)間為其父親宮某某多次呼叫宮云鵬；第四，宮某某稱事故發(fā)生時(shí)自己在德州，但當(dāng)時(shí)相關(guān)通話基站顯示出險(xiǎn)時(shí)宮某某在現(xiàn)場。綜上，我公司認(rèn)為本案存在酒駕或者故意制造現(xiàn)場的行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決查明，2014年4月19日14時(shí)許，宮云鵬（曾用名宮云朋）駕駛冀J×××××號(hào)車輛沿285省道由北向南行駛至285省道28KM＋900M處時(shí)由于采取措施不當(dāng)與路邊樹木相撞，造成冀J×××××號(hào)車輛損壞，樹木損壞。事故發(fā)生后，原告拖至滄州市德龍汽車銷售服務(wù)有限公司維修，支付車輛修理費(fèi)41264元。對(duì)賠償?shù)臉淠緭p失及施救費(fèi)原告表示不再要求被告賠償。另查明，冀J×××××號(hào)車輛行駛證車主及所有權(quán)人均為原告宮某某，原告兒子宮云鵬為該車投保時(shí)作為投保人和被保險(xiǎn)人在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為93420元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)有原告提供的道路事故證明、保險(xiǎn)單、宮云鵬駕駛證、事故車輛的行車證、滄州市德龍汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修前預(yù)檢單、車輛維修費(fèi)票據(jù)、結(jié)算單、索賠申請(qǐng)書、戶口頁以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
原審判決認(rèn)為，原告系投保車輛冀J×××××號(hào)車的實(shí)際所有人，在保險(xiǎn)單中已明確載明，原告兒子宮云鵬在為該車辦理投保手續(xù)時(shí)，被告允許其作為投保人及被保險(xiǎn)人進(jìn)行投保，合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告宮某某是冀J×××××號(hào)車輛的實(shí)際所有權(quán)人，對(duì)該車輛具有保險(xiǎn)利益，可以向被告主張權(quán)利。被告關(guān)于合同無效的辯稱，理由不充分，本院不予采納。原告的車輛損失41264元，由其提供的滄州市德龍汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修前預(yù)檢單、維修費(fèi)發(fā)票及結(jié)算單予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告自愿放棄施救費(fèi)及樹木損失的主張，是其對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，本院予以支持。被告辯稱本案存在酒駕或者故意制造現(xiàn)場的行為，但未提供證據(jù)。根據(jù)交警部門出具的事故證明證實(shí)事故發(fā)生時(shí)駕駛員系宮云鵬，系因采取措施不當(dāng)發(fā)生事故，對(duì)其辯稱本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告宮某某保險(xiǎn)金41264元，限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)861元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景笇m云鵬就被上訴人宮某某所有的車輛在上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。被上訴人宮某某系冀J×××××號(hào)車輛的實(shí)際所有人，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，宮某某依據(jù)保險(xiǎn)合同享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)按照保險(xiǎn)合同的約定要求上訴人予以賠償，上訴人主張被上訴人主體不適格理據(jù)不足，本院依法不予采納。上訴人主張被上訴人車輛駕駛?cè)舜嬖诰岂{、故意制造現(xiàn)場或者替換駕駛?cè)说男袨?，屬于抗辯主張，依照上述法律的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)831元由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　胡希榮 審判員　　李　霞

書記員：李志敏