上訴人（原審被告）：武漢圣利達置業(yè)有限公司。住所地：鄂州市廟嶺鎮(zhèn)脈嶺東街。
法定代表人：李偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪后新，湖北立豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人：徐歡，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：宮彬勝。
委托代理人：胡強，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審第三人：漢口銀行股份有限公司鄂州分行。住所地：鄂州市鄂城區(qū)文星路59號。
負責(zé)人：張?zhí)?，該行行長。
委托代理人：鄒海芳，該行客戶經(jīng)理（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司（以下簡稱圣利達公司）因與被上訴人宮彬勝、原審第三人漢口銀行股份有限公司鄂州分行（以下簡稱漢口銀行鄂州分行）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月8日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長，審判員宋光亮、陳萍參加的合議庭，于同年12月24日公開開庭審理了本案。上訴人圣利達公司的委托代理人汪后新，被上訴人宮彬勝的委托代理人胡強，原審第三人漢口銀行鄂州分行的委托代理人鄒海芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告宮彬勝于2012年7月31日與被告圣利達公司簽訂《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，購得被告開發(fā)的位于鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)廟嶺村紅蓮山莊第D29號樓6號房一幢及該房附帶的車位及儲藏室。其中住房總價款774，660元；車位及儲藏室總價款108，576元。合同和協(xié)議約定，原告在合同簽訂當日支付房屋首付款394，660元，余下購房款380，000元由原告向銀行申請按揭，車位及儲藏室款一次性付清。合同簽訂當日，原告向被告付清了房屋首付款394，660元，車位及儲藏室款108，576元，余下購房款380，000元，2013年3月13日原告與第三人簽訂《個人購房借款／擔(dān)保合同》，合同約定：原告向第三人貸款380，000元，貸款期限為10年，原告的還款方式為月等額本息還款。截止2014年9月21日，原告共還本41，133.82元，息39，695.04元，還下欠貸款本金338，866.18元。后第三人將按揭款380，000元匯入被告帳戶。原告分別于2012年8月2日、2013年3月4日、2013年5月8日、2014年7月3日在被告處將收款收據(jù)更換為正式購房發(fā)票，被告實際收到原告房款883，236元。《商品房買賣合同》第八條、九條約定：出賣人應(yīng)當在2013年6月30日前，將住房交付買受人使用，否則，逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的2%向原告支付違約金?！盾囄患皟Σ厥沂褂脜f(xié)議書》第五條、第六條2項約定：在買受人向出賣人支付全部費用的情況下，出賣人同意于房屋交付時，同時將車位交給買受人。在買受人完全履行協(xié)議義務(wù)的情況下，出賣人逾期交付車位的，每日應(yīng)承擔(dān)車位費用總額千分之一的違約金。交房期限屆滿后，被告未向原告交付上述房屋、車位及儲藏室，原告于2014年3月27日向被告發(fā)出解除合同通知，要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》。2014年6月6日向被告發(fā)出《律師函》，要求被告返還房款及利息。
原審認為，本案爭議的焦點有：1、被告是否構(gòu)成違約？原告是否能單方解除合同？本院認為，依原、被告簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》約定，被告應(yīng)在2013年6月30日前，將住房和車位及儲藏室交付原告使用。交房期滿后，被告并未向原告交付房屋。雖雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條二款3、4項約定“不可預(yù)見異常惡劣天氣等或政府部門原因造成被告逾期交房，除原、被告協(xié)商同意解除合同或變更合同外，被告可據(jù)實予以延期”。但合同該條同時約定，發(fā)生以上的原因造成逾期交房，被告應(yīng)在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知原告。庭審中被告未向本院提交已向原告告知需延期的證據(jù)，且交房期滿后，被告亦未與原告協(xié)商合理交房的期限，故被告的行為構(gòu)成違約。被告逾期后，原告于2014年3月27日向被告發(fā)出解除合同通知，并告知被告如有異議，可在收到解除通知七日內(nèi)向人民法院或仲裁機構(gòu)請求確認解除合同的效力。2014年6月6日原告又向被告發(fā)出《律師函》要求被告返還房款及利息，但被告收到原告的解除合同通知和《律師函》后，未給原告答復(fù)。依據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》第九條一款（2）項規(guī)定，“出賣人逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款”。故原告有權(quán)單方解除合同。2、原告能否同時主張解除《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，及《個人購房借款／擔(dān)保合同》。本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，“因商品房買賣合同被確認無效或被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無法實現(xiàn)，當事人請求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持”。據(jù)此規(guī)定，雙方簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》是基于《商品房買賣合同》為前提，原告主張解除《商品房買賣合同》符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持，而《個人購房借款／擔(dān)保合同》繼續(xù)履行已無實際意義，故應(yīng)當一并予以解除。另，原告所購住房與其同時購的車位及儲藏室是整體不可分割的，其與被告簽訂的《車位及儲藏室使用協(xié)議書》應(yīng)一并解除。
綜上，原審認為：原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，以及原告與第三人簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》，均系當事人之間的真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同。原告依約履行了合同義務(wù)，被告未按期履行交付房屋的義務(wù)，構(gòu)成違約，原告要求解除《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》及《個人購房借款／擔(dān)保合同》，并要求被告返還購房款和車位及儲藏室款，其請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告賠償房屋溢價損失和支付首付款利息的請求，于法無據(jù)，不予支持。原告要求被告給付違約金17，493.02元，在合同約定的范圍內(nèi)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十六條、第一百一十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告宮彬勝與被告武漢圣利達置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》。二、解除原告宮彬勝與第三人漢口銀行股份有限公司鄂州分行簽訂的編號為B6100113000111《個人購房借款／擔(dān)保合同》。三、被告武漢圣利達置業(yè)有限公司返還原告宮彬勝房款435，793.82元，車位及儲藏室款108，576元，及按揭貸款利息39，695.04元（按揭貸款利息計算至2014年9月21日止已支付39，695.04元，若此時間后原告繼續(xù)向第三人還本付息的，此判項相應(yīng)增加原告還本付息部分），給付原告宮彬勝違約金17，493.02元，合計601，557.88元。
四、被告武漢圣利達置業(yè)有限公司給付第三人漢口銀行股份有限公司鄂州分行貸款本金338，866.18元及相應(yīng)貸款利息（下欠貸款本金計算至2014年9月21日止，利息以第三人核定為準。若此時間后原告繼續(xù)向第三人還本付息的，此判項相應(yīng)減少原告還本付息部分）。上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。五、駁回原告宮彬勝的其他訴訟請求。本案受理費17，065元，由原告宮彬勝負擔(dān)5，802元，被告武漢圣利達置業(yè)有限公司負擔(dān)11，263元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認為，上訴人圣利達公司與被上訴人宮彬勝之間簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)認定合法有效。上訴人圣利達公司延期交付，且交房期滿后亦未與被上訴人協(xié)商合理交房的期限，故上訴人圣利達公司的行為構(gòu)成違約。上訴人圣利達公司交房逾期后，被上訴人宮彬勝于2014年3月27日向上訴人圣利達公司發(fā)出解除合同的通知，2014年6月6日向上訴人圣利達公司發(fā)出《律師函》，要求上訴人返還全部房款及利息，據(jù)此被上訴人宮彬勝已經(jīng)實際履行了解除雙方合同的通知義務(wù)，該解除行為符合雙方合同的約定。依據(jù)解除權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，該解除的通知到達對方時起即生效。且上訴人圣利達公司在原審亦未請求人民法院確認解除上述合同的效力，故原審判決將已實際解除的《商品房買賣合同》、《車位及儲藏室使用協(xié)議書》再次判決解除不當，本院予以糾正。對上訴人圣利達公司主張的被上訴人無權(quán)單方行使解除權(quán)，上述合同仍處于有效狀態(tài)的理由與事實及雙方合同約定不符，本院依法不予支持。對原審法院超出當事人訴訟請求解除雙方合同的裁判行為本院依法予以糾正。被上訴人宮彬勝與原審第三人漢口銀行鄂州分行之間的《個人購房借款／擔(dān)保合同》屬前述合同的從合同，主合同解除致使從合同目的不能實現(xiàn)，其效力自然解除。對上訴人圣利達公司主張的違約是因第三方原因造成，且符合雙方合同約定的免責(zé)條款的理由，因其不符合雙方合同約定的免責(zé)事由，且未依雙方合同約定履行及時通知被上訴人的義務(wù)，故該理由不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，被上訴人宮彬勝要求返還購房款、購買車位及儲藏室款，并要求給付違約金，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。其要求支付購房款利息及房屋溢價損失的請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。原審第三人漢口銀行鄂州分行作為有獨立請求權(quán)的第三人，其有權(quán)接受上訴人圣利達公司應(yīng)予返還的按揭貸款部分。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市華容區(qū)法院（2014）鄂華容民初字第00480號民事判決書第三項、第四項，即“被告武漢圣利達置業(yè)有限公司返還原告宮彬勝房款435，793.82元，車位及儲藏室款108，576元，及按揭貸款利息39，695.04元（按揭貸款利息計算至2014年9月21日止已支付39，695.04元，若此時間后原告繼續(xù)向第三人還本付息的，此判項相應(yīng)增加原告還本付息部分），給付原告宮彬勝違約金17，493.02元，合計601，557.88元”，“被告武漢圣利達置業(yè)有限公司給付第三人漢口銀行股份有限公司鄂州分行貸款本金338，866.18元及相應(yīng)貸款利息（下欠貸款本金計算至2014年9月21日止，利息以第三人核定為準。若此時間后原告繼續(xù)向第三人還本付息的，此判項相應(yīng)減少原告還本付息部分）?！?br/>上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、撤銷鄂州市華容區(qū)法院（2014）鄂華容民初字第00480號民事判決書第一項、第二項，即“解除原告宮彬勝與被告武漢圣利達置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》”，“解除原告宮彬勝與第三人漢口銀行股份有限公司鄂州分行簽訂的編號為B6100113000111《個人購房借款／擔(dān)保合同》”。
三、駁回上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司的其他上訴請求。
四、駁回被上訴人宮彬勝的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費17，065元，由上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司負擔(dān)11，263元，由被上訴人宮彬勝負擔(dān)5，802元。二審案件受理費17，065元，由上訴人武漢圣利達置業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　宋光亮

書記員：徐莉 ／