上訴人（原審被告）：宮彬勝（曾用名宮勝），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：胡強，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：張華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：張久紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。以上三被上訴人的共同委托訴訟代理人：夏定書，隨州市曾都區(qū)南郊法律服務(wù)所法律工作者。

宮彬勝上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審；訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：1.一審法院遺漏了當事人，被上訴人應(yīng)將發(fā)包人、承包人列為本案被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，涉案工程承包方湖北隨東建設(shè)有限公司（原隨縣神農(nóng)建筑工程有限公司）、發(fā)包方湖北隨州方正光電科技有限公司應(yīng)當列為被告。2、一審法院認定雙方協(xié)商確定宮彬勝應(yīng)當支付工程款398000元，該認定不是事實。宮彬勝沒有授權(quán)任何人向王某某出具結(jié)算證明。該工程施工中，因湖北隨州方正光電科技有限公司資金困難，被眾多債權(quán)人起訴至法院，導致工程停工。該工程停工后，宮彬勝投入資金700余萬元，該公司至今未向?qū)m彬勝支付工程款。宮彬勝墊付農(nóng)民工、材料供應(yīng)商、工程設(shè)備出租人等大部分款項。被上訴人所稱宮彬勝欠勞務(wù)報酬385000元，證據(jù)不足。宮彬勝的委托訴訟代理人庭審時稱，石守平雖是宮彬勝雇請的技術(shù)員，但沒有被授權(quán)與王某某結(jié)算工程款；宮彬勝沒有在石守平出具證明的復印件上簽名，被上訴人提供的復印件上宮彬勝的簽名是虛假的。王某某、張華、張久紅辯稱：宮彬勝雇請的技術(shù)員石守平與王某某結(jié)算后，石守平出具了欠付工程款數(shù)額的證明。為防止宮彬勝將該證明撕毀，王某某將該證明復印一份，由宮彬勝在該證明復印件上簽字確認。原判認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。王某某、張華、張久紅向一審法院起訴請求：1.請求判令宮彬勝依法支付工程款385000元；2.由宮彬勝承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2014年10月，宮彬勝將其承包的隨縣宏偉科技園二單元的廠房木工勞務(wù)分包給王某某及其夫張傳友。雙方口頭約定，包工不包料，基礎(chǔ)砼模板按150元/m3，±0.00以上砼模板按26/㎡的單價結(jié)算支付勞務(wù)報酬。隨后王某某及張傳友雇請20余名工人組織施工隊自帶工具進行施工。2015年6月工程尚未完工時，宮彬勝因其承包的工程停工，張傳友所分包的木工勞務(wù)也停工至今。期間張傳友于2016年2月7日在家中猝死。2016年7月7日，經(jīng)宮彬勝所聘工地施工技術(shù)員石守平與王某某依約定對已實際完成的木工勞務(wù)進行結(jié)算，王某某與其夫張傳友在隨縣宏偉科技園二單元的廠房已完工木工工程勞務(wù)報酬共計398868元，經(jīng)雙方協(xié)商，宮彬勝應(yīng)支付原告工程款（勞務(wù)報酬）398000元，宮彬勝與技術(shù)員石守平在向王某某出具的工程款結(jié)算證明上簽字確認。雙方結(jié)算后，王某某要求宮彬勝支付上述木工勞務(wù)報酬，宮彬勝分四筆共支付13000元工程款，剩余工程款（勞務(wù)報酬）385000元至今未付。一審法院另查明，王某某系張傳友之妻，張華系張傳友之子，張久紅系張傳友之女。一審法院認為，宮彬勝將其承包的隨縣宏偉科技園二單元的廠房工程中的木工工程以包工不包料的方式，分包給王某某及其丈夫張傳友，屬勞務(wù)分包，雙方之間的勞務(wù)分包合同雖為口頭協(xié)議，但系雙方當事人的真實意思表示，雙方已對實際完成的木工勞務(wù)按合同約定進行了結(jié)算，宮彬勝對經(jīng)結(jié)算尚未支付的工程款（勞務(wù)報酬）385000元應(yīng)予支付；因此，王某某、張華、張久紅請求宮彬勝支付所欠工程款385000元，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：宮彬勝于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某、張華、張久紅工程款（勞務(wù)報酬）385000元。案件受理費7100元，減半收取3550元，由宮彬勝負擔。本院對一審查明的事實予以確認。針對二審爭議焦點，本院綜合評判如下：關(guān)于一審程序問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，且根據(jù)合同相對性原則，只有實際施工人才可以要求與其無直接合同關(guān)系的發(fā)包人等人承擔責任，故在實際施工人即原審原告僅要求與其直接發(fā)生合同關(guān)系的宮彬勝承擔責任而未起訴要求發(fā)包人等人承擔責任的情況下，宮彬勝上訴提出要求追加發(fā)包人等人為被告承擔責任的主張，本院不予支持。關(guān)于工程價款是否結(jié)算問題。2016年7月7日，宮彬勝雇請的工地技術(shù)員石守平出具證明一份，確認工程價款為398000元。同日，宮彬勝以宮勝的名字在該證明的復印件上簽字確認。本院認為，上述證據(jù)相互印證，足以證明有關(guān)工程款結(jié)算及被宮彬勝認可的事實。此外，宮彬勝明知被上訴人提供了宮彬勝簽名的書證，但一審無正當理由未到庭參加訴訟，未對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，二審本人又未到庭對該證據(jù)進行辨認，消極訴訟，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，即宮彬勝在上訴狀中對該證據(jù)簽名真實性提出的異議及其委托訴訟代理人二審對該證據(jù)簽名真實性提出的異議，本院不予支持。
上訴人宮彬勝因與被上訴人王某某、張華、張久紅建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初459號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人宮彬勝的委托訴訟代理人胡強，被上訴人王某某、張華及被上訴人王某某、張華、張久紅的共同委托訴訟代理人夏定書到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，宮彬勝的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7075元，由宮彬勝負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　周　鑫
審判員　李　超

書記員：何沛俊